vendredi 1 décembre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Marseille |
| Section | Tribunal Administratif de Marseille |
| N° Dossier | TA13-2102934 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 6ème Chambre |
| Avocat requérant | SCP ALPAVOCAT |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 2 avril 2021, M. B C demande au tribunal :
1°) à titre principal, d'annuler, à titre principal, l'arrêté du 13 août 2020 pris dans son ensemble, à titre subsidiaire, cet arrêté du 13 août 2020 en tant que le ministre de l'intérieur ne lui a pas attribué la qualité d'officier de police judiciaire, ainsi que la décision implicite de rejet de son recours gracieux du 4 février 2021 ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 422 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- l'arrêté attaqué est entaché d'un vice de procédure dès lors qu'il a retiré l'arrêté collectif du 20 juillet 2020 créateur de droits sans respect d'une procédure contradictoire préalable ;
- l'arrêté du 13 août 2020 a été pris en méconnaissance des articles 16 et R. 10 du code de procédure pénale.
Par ordonnance du 14 juin 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 6 juillet 2023.
Un mémoire présenté par le ministre de l'intérieur et des outre-mer a été enregistré le 2 novembre 2023, postérieurement à la clôture d'instruction, et n'a pas été communiqué.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de procédure pénale ;
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Pouliquen, rapporteure,
- et les conclusions de M. Secchi, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. M. C est gardien de la paix. Il s'est vu attribuer la qualité d'officier de police judiciaire par un arrêté collectif DRCPN/SDARH/BGGP/N° 2727 du 20 juillet 2020 du ministre de l'intérieur. Par un arrêté du 13 août 2020, le ministre a retiré l'arrêté du 20 juillet 2020 et a attribué la qualité d'officier de police judiciaire à une nouvelle liste de personnes parmi lesquelles ne figure pas M. C. Celui-ci demande l'annulation de l'arrêté du 13 août 2020.
2. Aux termes de l'article 16 du code de procédure pénale, dans sa version applicable au litige : " Ont la qualité d'officier de police judiciaire : () / 4° Les fonctionnaires du corps d'encadrement et d'application de la police nationale comptant au moins trois ans de services dans ce corps, nominativement désignés par arrêté des ministres de la justice et de l'intérieur, après avis conforme d'une commission. () Les fonctionnaires mentionnés aux 2° à 4° ci-dessus ne peuvent exercer effectivement les attributions attachées à leur qualité d'officier de police judiciaire ni se prévaloir de cette qualité que s'ils sont affectés à un emploi comportant cet exercice et en vertu d'une décision du procureur général près la cour d'appel les y habilitant personnellement. (). / L'habilitation est délivrée par le procureur général près la cour d'appel dans le ressort de laquelle intervient la première affectation du fonctionnaire. Elle est valable pour toute la durée de ses fonctions, y compris en cas de changement d'affectation. / Les conditions d'octroi, de retrait et de suspension pour une durée déterminée de l'habilitation prévue aux neuvième et avant-dernier alinéas du présent article sont fixées par décret en Conseil d'Etat pris sur le rapport du ministre de la justice et des ministres intéressés ". Aux termes de l'article R. 10 du code de procédure pénale : " L'attribution de la qualité d'officier de police judiciaire aux candidats reçus à l'examen technique est prononcée, après avis conforme de la commission prévue à l'article R. 3, par arrêté conjoint du garde des sceaux, ministre de la justice, et du ministre de l'intérieur ".
3. En premier lieu, il ressort de la requête introductive d'instance et de ses pièces jointes, notamment du procès-verbal de notification signé par M. A, que la commission prévue à l'article R. 3 du code de procédure pénale et mentionnée à l'article R. 10 de ce même code, réunie le 14 mai 2020, a déclaré M. C non admis à l'examen technique à la qualification d'officier de police judiciaire des 20 et 30 janvier 2020 auquel il a participé, le requérant ayant obtenu une note éliminatoire. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le ministre de l'intérieur, qui était tenu par cet avis conforme, et ainsi que cela ressort des termes mêmes de l'arrêté attaqué, a méconnu les articles 16 et R. 10 du code de procédure pénale en s'abstenant de mentionner son nom sur la liste des personnes ayant obtenu la qualification d'officier de police judiciaire en date du 13 août 2020.
4. En second lieu, aux termes de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2, ainsi que les décisions qui, bien que non mentionnées à cet article, sont prises en considération de la personne, sont soumises au respect d'une procédure contradictoire préalable ". L'article L. 211-2 de ce code prévoit que doivent être motivées, notamment, les décisions qui retirent ou abrogent une décision créatrice de droits.
5. La décision du 20 juillet 2020 par laquelle le ministre de l'intérieur a conféré à M. C la qualité d'officier de police judiciaire constitue une décision créatrice de droits, qui a été retirée par l'arrêté litigieux. Toutefois, dès lors que le ministre de l'intérieur était tenu par le sens de l'avis conforme de la commission, la circonstance que le requérant ait été privé de la possibilité de présenter des observations avant le retrait de la décision créatrice de droits n'a, ni été susceptible d'exercer en l'espèce une influence sur le sens de la décision litigieuse, ni ne l'a privé d'une garantie. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté du 13 août 2020 doit être annulé faute pour le ministre de l'intérieur d'avoir respecté une procédure contradictoire préalable.
6. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation de l'arrêté du 13 août 2020 doivent être rejetées. Doivent être rejetées par voie de conséquence, les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. C est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.
Délibéré après l'audience du 10 novembre 2023, à laquelle siégeaient :
M. Brossier, président,
Mme Charpy, conseillère,
Mme Pouliquen, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er décembre 2023.
La rapporteure,
Signé
G. Pouliquen
Le président,
Signé
J.B. BrossierLa greffière,
Signé
D. Dan
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne, ou à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour la greffière en chef,
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026