Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2107960

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 10 septembre 2021, M. B A, représenté par Me Chartier, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 8 avril 2021 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a invité à quitter le territoire ;

2°) d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement sous astreinte de 100 euros par jour de retard, à titre subsidiaire, de réexaminer sa demande, dans un délai d'un mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement de la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article

37 de la loi du 10 juillet 1991;

Il soutient que :

- l'arrêté est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'un défaut d'examen de sa situation ;

- il est intervenu au terme d'une procédure irrégulière, dès lors que le préfet des Bouches-du-Rhône n'a pas statué sur sa demande d'autorisation de travail, en méconnaissance de l'article R. 5221-15 du code du travail ;

- il méconnaît l'article L. 313-11-7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnait l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 juin 2022, le préfet des Bouches-du-Rhône conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique ;

- le rapport de Mme C ;

- les observations de Me Chartier, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant albanais né en 1984, déclare être entré en France le 16 juillet 2016. Il a sollicité son admission au séjour au titre de l'asile le 18 juillet 2016, puis le 6 avril 2018 sur le fondement du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Sa demande d'asile a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 19 avril 2018, décision confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 17 octobre 2018. Par un arrêté du 13 novembre 2018, le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, décision qui a été annulée par un jugement n° 1809747 du 15 juillet 2019 en tant qu'elle a fixé l'Albanie comme pays de destination. Par un arrêté du 5 juillet 2020, le préfet des Bouches-du-Rhône lui a de nouveau fait obligation de quitter le territoire français sans délai et a fixé l'Albanie comme pays de destination, décision annulée par un jugement n°2005009 du 15 juillet 2020. Le 26 novembre 2020, M. A a déposé une nouvelle demande de titre de séjour au titre de la vie privée et familiale. Par un arrêté du 8 avril 2021, dont il demande l'annulation, le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé de faire droit à cette demande.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué, qui n'avait pas à mentionner l'ensemble des éléments caractérisant la situation personnelle du requérant, comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Il mentionne les principaux éléments de la situation administrative et personnelle de M. A, notamment le fait qu'il a été débouté de sa demande d'asile et ne remplit aucune des conditions pour bénéficier d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 313-11-7° ni de l'article L. 313-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée doit être écarté.

3. En deuxième lieu, contrairement à ce que soutient le requérant, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet des Bouches-du-Rhône n'aurait pas procédé à un examen particulier de sa situation. Le requérant ne peut utilement soutenir que le préfet n'aurait pas tenu compte des deux jugements du tribunal annulant les décisions portant obligation de quitter le territoire français en tant qu'elles fixaient l'Albanie comme pays de destination dès lors que la décision attaquée a comme seul objet de se prononcer sur le droit au séjour de M. A et n'est pas assortie d'une obligation de quitter le territoire français fixant un pays de destination.

4. En troisième lieu, si M. A soutient avoir produit à l'appui de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour une autorisation de travail, la demande de délivrance d'un titre de séjour présentée par un étranger sur le fondement de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'a pas à être instruite selon les règles fixées par le code du travail relativement à la délivrance des autorisations de travail. Par suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué serait intervenu à l'issue d'une procédure irrégulière en méconnaissance de l'article R. 5221-15 du code du travail ne peut qu'être écarté comme inopérant.

5. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors applicable : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit () / 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 313-2 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République () ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et liberté d'autrui. ".

6. M. A est arrivé en France en 2016, accompagné de son épouse et de leurs deux enfants, nés en 2007 et 2009. Le couple a donné naissance à deux autres enfants nés en 2016 et en 2021. Mme A, l'épouse de l'intéressé, est elle aussi en situation irrégulière au regard de son droit au séjour en France et fait l'objet d'une décision de refus de séjour prise le même jour. Il n'est pas établi que les trois premiers enfants du couple ne pourraient poursuivre leur scolarité dans leur pays d'origine. S'il ressort des pièces du dossier que le requérant a été embauché de manière ponctuelle comme carrossier en janvier et février 2017, puis en contrat à durée indéterminée comme employé automobile à compter du 3 mars 2020, ces circonstances ne suffisent pas à caractériser une insertion sociale ou professionnelle notoire à la date de l'arrêté attaqué. Le requérant n'établit pas qu'il serait dépourvu de toute attache familiale ou personnelle en Albanie, où il a vécu jusque l'âge de 37 ans. Dans ces conditions, M. A n'est pas fondé à soutenir qu'en refusant de lui délivrer un titre de séjour, le préfet des Bouches-du-Rhône a porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Ainsi, le préfet n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ni les dispositions de l'article L. 313-11 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour les mêmes motifs, le préfet des Bouches-du-Rhône n'a pas non plus commis d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de l'arrêté contesté sur la situation personnelle et familiale du requérant.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2. ". En présence d'une demande de régularisation présentée, sur le fondement de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat lui permettant d'exercer une activité professionnelle ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là même, des motifs exceptionnels exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

8. D'une part, compte tenu des motifs exposés au point 6, le requérant ne justifie pas de considérations humanitaires ou motif exceptionnel, au sens des dispositions précitées, permettant la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", qui justifierait son admission à séjourner en France. Si M. A soutient qu'il ne peut retourner en Albanie dès lors que le tribunal a annulé, en 2019 puis en 2020, la décision fixant cet État comme pays de destination de son éloignement, en raison des risques de persécutions qu'il pourrait y encourir, une telle circonstance ne constitue pas, par elle-même, une considération humanitaire ou un motif exceptionnel susceptible de fonder la délivrance d'un titre de séjour au sens et pour l'application de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

9. D'autre part, M. A produit un contrat de travail à durée indéterminée à temps partiel conclu avec la société AS Carrosserie le 3 mars 2020 en qualité d'employé automobile et se prévaut des difficultés de recrutement rencontrées par ce secteur. Toutefois, ces éléments, qui présentent un caractère récent, ne suffisent pas à faire regarder la situation de l'intéressé comme répondant à des motifs exceptionnels au sens de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile de nature à permettre la délivrance d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ".

10. Par suite, le préfet des Bouches-du-Rhône n'a pas méconnu les dispositions précitées de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni commis une erreur manifeste d'appréciation en refusant à M. A une admission exceptionnelle au séjour.

11. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 8 avril 2021. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte ainsi que celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet des Bouches-du-Rhône.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 24 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

M. Gonneau, président,

Mme Gaspard-Truc, première conseillère,

Mme Simeray, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 février 2023.

La rapporteure,

Signé

C. CLe président,

Signé

P-Y. Gonneau

La greffière,

Signé

A. Martinez

La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour la greffière en chef,

La greffière,