Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2204106

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 17 mai 2022, Mme D F, assistée de son curateur Mme G E, représentée par Me Hebert-Marchal, demande au juge des référés :

1°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, une expertise portant sur les conditions dans lesquelles elle a été prise en charge au centre hospitalier de Digne les Bains du 20 août 2017 au 7 septembre 2017 ;

2°) d'ordonner que l'expert dépose un pré-rapport.

Elle soutient que :

- le 20 août 2017 elle est victime d'un accident nécessitant une intervention chirurgicale ;

- deux jours après son hospitalisation plusieurs examens mettent en évidence une pneumopathie bilatérale et une hémoculture positive au staphylocoque aureus métis.

Par un mémoire en défense enregistré le 24 mai 2022, l'ONIAM, représentée par Me Fitoussi, doit être regardé comme demandant au juge des référés :

1°) à titre principal, de la mettre hors de cause ;

2°) à titre subsidiaire, de donner acte de ses protestations et réserves ;

3°) à titre subsidiaire, de compléter la mission d'expertise ;

4°) d'ordonner le dépôt d'un pré-rapport.

Elle soutient que :

- il ressort du rapport de la commission de conciliation et d'indemnisation des accidents médiaux, que ses symptômes sont survenus moins de 48 heures après son hospitalisation et que la spondylodiscite n'est pas nosocomiale ;

- la commission de conciliation s'est déclarée incompétente par une décision rendue le 26 mars 2019 ;

- elle est incompétente puisque les infections constatées ne présentent pas de caractère nosocomiale ;

La procédure a régulièrement été communiquée à la caisse primaire d'assurance maladie des Alpes Maritimes et à l'office national d'indemnisation des accidents médicaux, qui n'ont pas produit d'observation.

Mme F a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle par une décision en date du 13 janvier 2022.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme B, première vice-présidente, pour statuer sur les demandes de référés.

Considérant ce qui suit :

Sur le demande de mise hors de cause de l'ONIAM :

1. Pour justifier sa demande de mise hors de cause, l'ONIAM soutient que la spondylodiscite n'est pas d'origine nosocomiale et que les préjudices allégués n'atteignent pas les seuls de gravité pour que sa responsabilité puisse être recherché. Cependant, en l'état de l'instruction, la participation de l'ONIAM aux opérations d'expertise, qui ne préjuge ni de l'existence, ni de l'étendue de ses droits et lui permettra éventuellement de faire valoir lesdits droits, apparaît utile. En outre, la participation de l'ONIAM aux opérations d'expertise est utile à la solution du litige, dès lors que la mesure d'expertise sollicitée par l'OMNIAM a pour objet de rechercher les causes de sa contamination par un staphylocoque auréus métis et d'identifier l'étendue de ses préjudices; Par suite, les conclusions de l'ONIAM tendant à être mis hors de cause ne peuvent, en l'état de l'instruction et à ce stade du litige, être admises.

Sur les conclusions à fin d'expertise :

2.Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction () ".

3.Il résulte de l'instruction que l'expertise sollicitée par Mme F porte sur les conditions dans lesquelles elle a été prise en charge au centre hospitalier de Digne les Bains du 20 août 2017 au 7 août 2017. Cette demande, susceptible de se rattacher à une action ultérieure devant le juge du fond et qui ne préjuge en rien des responsabilités encourues, entre dans le champ d'application des dispositions précitées de l'article R. 532-1 du code de justice administrative et présente un caractère utile. Dès lors, il y a lieu d'y faire droit et de fixer la mission de l'expert comme il est précisé à l'article 2r de la présente ordonnance.

Sur le pré-rapport :

4.Aucune disposition du code de justice administrative, ni aucun principe général du droit ne fait obligation à l'expert d'établir un pré-rapport. L'expert, dans la conduite des opérations de la mesure qui lui est confiée et dont il définit librement les modalités pratiques, de concert avec les parties, ne saurait se voir soumis à d'autres obligations que celles issues du caractère contradictoire de la procédure. L'établissement d'un pré-rapport ne constitue qu'une modalité opérationnelle de l'expertise. Il appartient donc à l'expert d'apprécier la nécessité d'y recourir. Les conclusions des parties tendant à ce que l'expert dépose un pré-rapport, ne peuvent qu'être rejetées.

O R D O N N E :

Article 1er : La demande de mise hors de cause de l'ONIAM est rejetée.

Article 2 : Un collège d'experts composé du docteur A C, exerçant au CHU La Timone, HDJ de l'IHU méditerranée infection - 19 boulevard Jean Moulin à Marseille (13005), et du docteur I H, exerçant à l'hôpital Nord, Chemin des Bourrely, (13915) Marseille cedex 20, est désigné pour procéder, en présence des parties à l'instance, à une expertise médicale avec la mission suivante :

1°) examiner Mme F et se faire communiquer son entier dossier médical et plus généralement tous documents et pièces qu'il estimera utiles à l'accomplissement de sa mission ;

2°) procéder à l'examen médical de Mme F, décrire son état de santé actuel et son état de santé antérieur à son admission au centre hospitalier de Digne-les-Bains du 20 août 2017 au 7 septembre 2017, en ne retenant que les seuls antécédents qui peuvent avoir une incidence sur les séquelles en lien avec les soins dispensés ;

3°) déterminer, en cas d'infection nosocomiale, l'origine et les causes possibles de cette infection, si l'intéressée présentait des facteurs favorisant la survenue et le développement de cette infection, dire si elle serait survenue de toute façon en dehors de tout séjour hospitalier et dire, notamment, si l'enquête médicale, paramédicale et bactériologique démontre de façon certaine et exclusive que l'infection est d'origine nosocomiale et donner, le cas échéant, tous éléments permettant au tribunal de se prononcer sur l'existence d'une éventuelle cause étrangère ;

4°) préciser les germes en cause ; déterminer la porte d'entrée de cette infection en précisant quel acte médical ou paramédical a été rapporté comme étant à l'origine de cette infection et par qui et dans quel établissement pratiqué ;

5°) dire si un manquement aux obligations posées par la réglementation en matière de lutte contre les infections nosocomiales peut être relevé et si l'ensemble des mesures de prévention ont été appliquées conformément aux règles de l'art. Dans la négative, analyser la nature des erreurs, manque de précautions, négligences ou autres défaillances relevées ;

6°) rechercher si Mme F a bénéficié d'une information suffisante, si les soins prodigués ont été attentifs, diligents, conformes aux données acquises de la science médicale et, dans la négative, analyser de façon détaillée et motivée la nature des fautes médicales, de soins, dans l'organisation ou le fonctionnement du service, erreurs, imprudences, manquements aux précautions nécessaires, négligences, maladresses ou autres défaillances afin d'éclairer le tribunal sur l'engagement, éventuel, de la responsabilité du centre hospitalier de Digne-les-Bains, enfin, le cas échéant, en cas d'erreur de diagnostic dire si le retard a été à l'origine des préjudices subis et si oui dans quel pourcentage ;

7°) rechercher si les traitements administrés étaient adaptés à l'état de Mme F et si le centre hospitalier de Digne-les-Bains ne devait pas lui apporter d'autres soins pour éviter la persistance des séquelles que présente encore celui-ci ;

8°) dans l'hypothèse où des manquements des services hospitaliers mis en cause seraient relevés, indiquer précisément les séquelles en relation directe et exclusive avec chacun de ces manquements ;

9°) déterminer, dans le cas où ces manquements ne seraient pas la cause directe des préjudices subis mais auraient fait perdre à Mme F des chances de les éviter, l'importance de cette perte de chance, en pourcentage,

10°) préciser, la durée du déficit fonctionnel temporaire partiel ou total, en distinguant la part imputable au manquement éventuellement constaté de celle ayant pour origine toute autre cause ou pathologie, eu égard notamment aux antécédents médicaux de Mme F;

11°) fixer la date de consolidation ;

12°) indiquer le taux de déficit fonctionnel permanent et ses répercussions sur les conditions d'existence de Mme F, notamment, le cas échéant, sur le plan professionnel, l'importance des souffrances endurées, le préjudice esthétique, le préjudice d'agrément et le préjudice sexuel, ainsi que tout autre élément de nature à permettre au tribunal de se prononcer sur les préjudices subis par Mme F du fait desdits manquements en distinguant la part imputable au manquement éventuellement constaté de celle ayant pour origine toute autre cause ou pathologie ;

13°) en l'absence de responsabilité de l'établissement de santé, dire si les préjudices subis sont directement imputables à un acte de prévention, de diagnostic ou de soins, si cet accident médical non fautif a entraîné des conséquences anormales à l'aune de la probabilité (à définir précisément en pourcentage) habituelle de réalisation de l'un des risques lié à l'intervention, de l'exposition particulière du patient en raison de son état de santé initial comme de son évolution prévisible, du caractère incontournable ou non de l'intervention, enfin évaluer précisément le niveau de gravité des séquelles présentées ;

14°) dégager en les spécifiant tous les éléments de préjudice, notamment ceux propres à justifier une indemnisation ; le cas échéant, donner tous les éléments utiles sur les préjudices patrimoniaux subis par Mme F notamment du fait de la cessation d'activité, qu'elle soit temporaire ou définitive ; s'il y a lieu, dire si malgré ses séquelles, Mme F est au plan médical, physiquement et intellectuellement, apte à reprendre dans les conditions antérieures ou autres, l'activité exercée auparavant ;

15°) évaluer le besoin d'assistance à une tierce personne et dans l'affirmative en définir les conditions, décrire les soins futurs et les aides compensatoires au handicap de la victime (dépenses de santé, logement adapté, frais divers, appareillage spécifique, véhicule adapté), en précisant la fréquence de leur renouvellement ;

16°) dire si l'état de Mme F est susceptible de modifications en aggravation ou en amélioration, et, dans l'affirmative, fournir toutes précisions utiles sur cette évolution, son degré de probabilité et, dans le cas où un nouvel examen lui apparaîtrait nécessaire, indiquer le délai dans lequel il devra y être procédé ;

17°) d'indiquer, dans sa conclusion, de façon récapitulative et succincte, les circonstances, les causes et l'étendue des dommages subis par la victime.

Article 2 : Le collège d'experts accomplira sa mission dans les conditions prévues par les articles R. 621-1 à R. 621-14 du code de justice administrative.

Article 3 : En application de l'article R. 621-9 du code de justice administrative, le collège d'experts déposera son rapport au greffe du tribunal administratif de Marseille en deux exemplaires (1 exemplaire numérique + 1 exemplaire papier) dans le délai de quatre mois à compter de la notification de la présente ordonnance. Il notifiera une copie de son rapport à chacune des parties intéressées et, avec l'accord de celles-ci, utilisera à cette fin, dans la mesure du possible, des moyens électroniques.

Article 4 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.

Article 5 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme D F, au centre hospitalier de Digne-Les-Bains, à l'office national d'indemnisation des accidents médicaux et à la caisse primaire d'assurance maladie du Var, agissant au nom et pour le compte de la caisse primaire d'assurance maladie des Alpes-Maritimes et aux docteurs Ménard et H.

Fait à Marseille, le 25 janvier 2023.

La juge des référés,

Signé

M. B

La République mande et ordonne au ministre de la santé et des préventions en ce qui le concerne ou à tous commissaires à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

P/Le greffier en chef,

Le greffier