mercredi 27 novembre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Marseille |
| Section | Tribunal Administratif de Marseille |
| N° Dossier | TA13-2205997 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Formation | 8è ch Magistrat statuant seul |
| Avocat requérant | SELARL GRIMALDI & ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et deux mémoires, enregistrés les 19 juillet 2022, 26 juillet 2023 et 17 juin 2024, M. C B, représenté par Me Grimaldi, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 19 mai 2022 par lequel le maire de la ville de Marseille lui a infligé une sanction disciplinaire d'exclusion de ses fonctions de 3 jours ;
2°) de mettre à la charge de la ville de Marseille la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- il ne ressort pas de la décision litigieuse que son signataire disposait d'une délégation ;
- il n'a pas été en mesure de se défendre car il n'a pas eu connaissance du rapport de l'enquête administrative de l'inspection générale des services avant la présente instance ;
- il n'a pas été informé du droit qu'il avait de se taire avant d'être entendu sur les manquements reprochés ;
- la décision litigieuse est insuffisamment motivée en ce qu'aucun élément n'est précisé sur les faits reprochés, les dates de leur commission et la nature des manquements à son obligation d'intégrité ;
- les manquements reprochés ne sont pas démontrés par la ville de Marseille ;
- il a toujours bénéficié d'excellentes appréciations et s'est vu verser un complément indemnitaire annuel de 2 000 euros au regard de sa manière de servir.
Par un mémoire en défense, enregistré le 6 mars 2023, la ville de Marseille, représentée par Me Puigrenier, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 2 000 euros soit mise à la charge de M. B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme A,
- les conclusions de M. Garron, rapporteur public,
- et les observations de Me Callen, représentant M. B, et de Me Puigrenier, représentant la ville de Marseille.
Considérant ce qui suit :
1. M. B travaille pour la ville de Marseille depuis 1985. Attaché territorial depuis 2001, il a été sanctionné par le maire de celle-ci d'une exclusion temporaire de 3 jours, par arrêté du 19 mai 2022, pour des faits reprochés alors qu'il occupait les fonctions de directeur général des services de la mairie du 3ème secteur. Il demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : () / 2° Infligent une sanction () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".
3. Par ces dispositions qui prévoient que toute décision prononçant une sanction disciplinaire doit être motivée, le législateur a entendu imposer à l'autorité qui prononce une sanction l'obligation de préciser elle-même, dans sa décision, les griefs qu'elle entend retenir à l'encontre du fonctionnaire de sorte que ce dernier puisse, à la seule lecture de la décision qui lui est notifiée, connaître les motifs de la sanction qui le frappe.
4. L'arrêté attaqué du 19 mai 2022 par lequel le maire de Marseille a infligé à M. B la sanction disciplinaire d'exclusion temporaire de 3 jours, s'il contient l'ensemble des considérations de droit qui en constitue le fondement, se borne à mentionner dans son dispositif que la sanction est infligée pour avoir décidé d'un montage juridique ayant entrainé des manquements au code de la commande publique. A la seule lecture de cette décision qui ne précise ni la nature exacte des manquements reprochés, ni la date à laquelle ils auraient été commis, M. B ne peut connaître les motifs de fait de la sanction qui le frappe. Si la ville de Marseille fait valoir que l'intéressé a eu connaissance des conclusions de l'enquête menée par l'inspection générale des services le concernant, et que les faits reprochés lui ont été exposés lors d'un entretien avec l'administration, ces arguments sont inopérants alors que la décision contestée ne mentionne pas que les manquements retenus sont ceux-là mêmes qui lui avaient été reprochés dans le rapport de l'inspection générale des services du 3 novembre 2021. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être accueilli.
5. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que M. B est fondé à demander l'annulation de l'arrêté attaqué.
Sur les frais liés au litige :
6. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la ville de Marseille une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés par M. B et non compris dans les dépens. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font en revanche obstacle à ce que soit mise à la charge de M. B, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que la ville de Marseille demande au titre des mêmes frais exposés par elle.
D E C I D E :
Article 1er : L'arrêté du 19 mai 2022 est annulé.
Article 2 : La ville de Marseille versera à M. B la somme de 1 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Les conclusions de la ville de Marseille présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et à la ville de Marseille.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 novembre 2024.
La greffière,
Signé
N. Faure
La magistrate désignée,
Signé
H. A
La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour la greffière en chef,
La greffière.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026