mercredi 15 mars 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Marseille |
| Section | Tribunal Administratif de Marseille |
| N° Dossier | TA13-2207714 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Avocat requérant | AVERSANO |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires, enregistrés le 13 septembre 2022, le 27 septembre 2022, le 7 octobre 2022 et le 3 novembre 2022, Mme D A, représentée par Me Lescudier, demande au juge des référés :
1°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, une expertise portant sur les préjudices qu'elle subit des suites d'une chute sur la voie publique dont elle expose avoir été victime, le 23 janvier 2020, alors qu'elle circulait à pied sur le trottoir gauche situé rue Gambetta à Arles et qu'elle impute à une plaque Telecom surélevée ;
2°) de mettre à la charge solidaire de la commune d'Arles et de la société Orange, la somme de 2 0000 euros sur le fondement de l'article L.761-1 du code de justice administrative, ainsi que les entiers dépens.
Elle soutient que sa chute lui a engendré de nombreuses séquelles.
Par un mémoire enregistré le 19 septembre 2022, la commune d'Arles, représentée par Me Pontier, demande au juge des référés :
1°) à titre principal, de rejeter la requête de Mme A ;
2°) à titre subsidiaire, de prendre acte qu'elle formule toutes protestations et réserves sur la mesure expertale sollicitée ;
3°) de mettre à la charge de Mme A les frais d'expertises.
Elle soutient que :
- la matérialité de l'accident n'est pas démontrée au regard notamment d' incohérences majeures dans la défectuosité à l'origine de la chute et sur le lieu de celle-ci ;
- la preuve du lien de causalité entre l'ouvrage public et les blessures alléguées est insuffisamment établie ;
- l'obstacle ne peut constituer un défaut d'entretien de la voie publique puisqu'il n'excède pas les obstacles que les usagers doivent s'attendre à rencontrer en circulant sur la voie publique et que l'obstacle en question était parfaitement visible;
- Mme A a commis une faute d'inattention.
Par un mémoire enregistré le 20 septembre 2022, la caisse commune de sécurité sociale des Hautes Alpes, doit être regardée comme ne s'opposant pas à la demande d'expertise sollicitée.
Par des mémoires en défense, enregistrés les 29 septembre, 26 octobre et 10 novembre 2022, la société Orange, représentée par Me Aversano, demande au juge des référés :
1°) à titre principal, de rejeter la demande d'expertise sollicitée et de la mettre hors de cause ;
2°) à titre subsidiaire, de donner acte de ses plus expresses protestations et réserves et de mettre à la charge de Mme A les frais d'expertise ;
3°) de mettre à la charge de tout succombant la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la matérialité des faits n'est pas établie ;
- l'implication d'un ouvrage appartenant à la société Orange n'est pas rapportée ;
- il n'y a aucun défaut d'entretien ;
- Mme A a commis une faute d'inattention.
Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- le code de justice administrative.
La présidente du tribunal a désigné Mme B, première vice-présidente pour statuer sur les demandes en référés.
Considérant ce qui suit :
Sur la mise hors de cause de la société Orange :
1. L'organisation d'une mesure d'expertise ne préjuge pas de la responsabilité éventuelle des parties appelées en la cause, tous droits et moyens des parties étant expressément réservés. Ainsi, peuvent être appelées à une expertise ordonnée sur le fondement des dispositions précitées de l'article R. 532-1 du code de justice administrative non seulement les personnes dont la responsabilité est susceptible d'être engagée par l'action qui motive l'expertise, mais aussi toute personne dont la présence est de nature à éclairer les travaux de l'expert
2. La société Orange demande sa mise hors de cause en soutenant qu'il n'est pas établi qu'un ouvrage lui appartenant serait impliqué dans la chute mentionnée par Mme A. Toutefois, il résulte de l'instruction et notamment d'un courrier du 6 mai 2021 que si la société Orange conteste l'endroit de la chute, elle ne conteste pas l'appartenance au réseau de la plaque au sol incriminée par Mme A. Dès lors, en l'état du dossier et dès lors que l'expertise sollicitée a notamment pour objet de fournir au tribunal tous éléments de nature à lui permettre de déterminer les responsabilités encourues, la présence de la société Orange aux opérations expertales apparaît utile, sa participation aux opérations d'expertise, ne préjugeant ni de l'existence, ni de l'étendue de ses droits. Par suite, la demande de mise hors de cause de la société Orange doit être rejetée.
Sur les conclusions à fin d'expertise :
3. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction ".
4. Il résulte de l'instruction que l'expertise sollicitée par Mme A, porte sur les préjudices qu'elle subit des suites d'une chute sur la voie publique dont elle expose avoir été victime, le 23 janvier 2020, alors qu'elle circulait à pied sur le trottoir gauche rue Gambetta à Arles et qu'elle impute à une plaque Telecom surélevée. Si la Commune d'Arles et la société Orange soutiennent que la matérialité des faits n'est pas établie, notamment sur le lieu de la chute, et que la requérante ne rapporte pas la preuve du lien de causalité entre le préjudice et l'ouvrage public, Mme A produit toutefois plusieurs ordonnances médicales du 23 janvier 2020, des attestations de témoins décrivant une chute le 23 janvier 2020 situé " rue Gambetta ", ainsi que des photos du lieu où elle a chuté. Dans ces conditions, il ne résulte pas de l'instruction que la requérante ne justifierait pas suffisamment, au stade des référés et sans préjudice du recours au fond, de la matérialité des faits et du lien de causalité. En outre, la circonstance qu'aucun défaut d'entretien normal n'est constaté et que Mme A aurait commis une faute d'inattention, est sans incident sur l'utilité de la demande d'expertise, dès lors qu'il n'appartient pas au juge des référés expertise de se prononcer sur la responsabilité de la personne publique. Cette demande, susceptible de se rattacher à une action ultérieure devant le juge du fond et qui ne préjuge en rien des responsabilités encourues, entre dans le champ d'application des dispositions précitées de l'article R. 532-1 du code de justice administrative et présente un caractère utile. Dès lors, il y a lieu d'y faire droit et de fixer la mission de l'expert comme il est précisé à l'article 1er de la présente ordonnance.
Sur les frais d'expertise :
5.Il n'appartient pas au juge des référés de déterminer la charge des dépens de la mesure d'instruction qu'il ordonne. Par suite, les conclusions présentées par la commune d'Arles et la société Orange relatives aux dépens, doivent être rejetées.
Sur les frais d'instance :
6. L'article L. 761-1 du code de justice administrative fait obstacle à ce qu'il soit mis à la charge des parties, la charge des frais exposés et non compris dans les dépens. Dès lors, les conclusions de Mme A et de la société Orange, présentées sur ce fondement, doivent être rejetées.
O R D O N N E :
Article 1er : Le docteur C E, exerçant à la clinique Fontvert-Val du soleil, est désigné pour procéder, en présence des parties à l'instance à une expertise avec la mission suivante :
1°) examiner Mme A et se faire communiquer tous documents et pièces qu'il estimera utiles à l'accomplissement de sa mission ;
2°) décrire l'état de santé de Mme A, les lésions constatées, les modalités de traitement et leur évolution ; dire si chacune des lésions constatées est la conséquence de l'accident survenu le 23 janvier 2020 ou d'un état antérieur ou postérieur ;
3°) évaluer les préjudices corporels de Mme A qui sont directement imputables au sinistre en cause en précisant le déficit fonctionnel temporaire partiel ou total ;
4°) fixer la date de consolidation de son état physique ;
5°) indiquer le taux de déficit fonctionnel permanent et ses répercussions sur les conditions d'existence de Mme A, l'importance des souffrances physiques et psychiques endurées, le préjudice esthétique et le préjudice d'agrément ;
6°) donner tous les éléments utiles sur les préjudices patrimoniaux subis par Mme A, en particulier les dépenses de santé actuelles, les frais divers, les dépenses de santé futures, évaluer le besoin de véhicule adapté ou d'assistance à tierce personne ;
7°) dire si l'état de Mme A est susceptible de modifications, en aggravation ou en amélioration : dans l'affirmative fournir toutes précisions utiles sur cette évolution, ainsi que sur la nature des soins, traitements et interventions éventuellement nécessaires dont le coût prévisionnel sera alors chiffré et les délais dans lesquels il devra y être procédé ;
8°) d'une façon générale, fournir tous éléments techniques et de fait de nature à permettre à la juridiction de déterminer les responsabilités encourues et d'évaluer les préjudices subis.
Article 2 : L'expert accomplira sa mission dans les conditions prévues par les articles R. 621-1 à R. 621-14 du code de justice administrative.
Article 3 : En application de l'article R. 621-9 du code de justice administrative, l'expert déposera son rapport au greffe du tribunal administratif de Marseille en deux exemplaires (1 exemplaire numérique + 1 exemplaire papier) dans le délai de quatre mois à compter de la notification de la présente ordonnance. Il notifiera une copie de son rapport à chacune des parties intéressées et, avec l'accord de celles-ci, utilisera à cette fin, dans la mesure du possible, des moyens électroniques.
Article 4 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.
Article 5 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme D A, à la commune d'Arles, à la société Orange et à la caisse commune de sécurité sociale des Hautes Alpes et à l'expert, le docteur E.
Fait à Marseille, le 15 mars 2023.
La juge des référés,
Signé
M. B
La République mande et ordonne au Préfet des Bouches-du-Rhône, en ce qui le concerne et à tous les commissaires à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme,
P/La greffière en chef,
La greffière
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026