Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2209576

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 16 novembre 2022, M. C, représenté par Me Tribolo, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 15 novembre 2022 par laquelle le ministre de l'intérieur a rejeté sa demande d'entrée en France au titre de l'asile et décidé qu'il serait réacheminé vers l'Arabie Saoudite ou vers tout pays dans lequel il sera également admissible ;

3°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de mettre fin à la mesure de privation de liberté dont il fait l'objet et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

5°) de mettre une somme de 1 500 euros à la charge de l'Etat en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à son conseil.

Il soutient que :

- la décision attaquée méconnait le principe de confidentialité des éléments d'une demande d'asile ;

- elle est entachée d'un vice de procédure en raison des conditions matérielles de son entretien ;

- elle est intervenue en violation des droits de la défense dès lors que son entretien a été réalisé en visioconférence ;

- elle méconnait l'article L. 351-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

- l'Office français de protection des réfugiés et apatrides n'a pas pris en compte sa vulnérabilité ;

- la décision attaquée méconnait le principe de non-refoulement.

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 novembre 2022, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention de Genève du 28 juillet 1951 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme B pour statuer sur les litiges relatifs aux décisions portant mesure d'éloignement des ressortissants étrangers en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme B,

- les observations de Me Tribolo, avocat de M. C assisté par M. A, interprète en lingala, qui accomplit sa mission par téléphone.

- le ministre n'était ni présent, ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant congolais, demande au tribunal d'annuler la décision du 15 novembre 2022 par laquelle le ministre de l'intérieur a rejeté sa demande d'entrée en France au titre de l'asile et décidé qu'il sera réacheminé vers l'Arabie Saoudite ou vers tout pays où il sera légalement admissible.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée : " Dans les cas

d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la

juridiction compétente ou son président () ".

3. Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. C, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. En premier lieu, si la confidentialité des éléments d'information détenus par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) relatifs à la personne sollicitant en France la qualité de réfugié est une garantie essentielle du droit d'asile, ce principe ne fait pas obstacle à ce que les agents habilités à mettre en œuvre le droit d'asile aient accès à ces informations. Par suite, M. C n'est pas fondé à soutenir que la procédure suivie aurait porté atteinte au principe de confidentialité des éléments d'information résultant de la demande d'asile dès lors que ces éléments n'ont été connus que des agents des autorités habilitées par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à traiter sa demande, à savoir les agents de police ainsi que les agents de l'OFPRA et du ministère de l'intérieur, tous astreints au secret professionnel.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article R. 351-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger qui se présente à la frontière demande à bénéficier du droit d'asile, il est informé sans délai, dans une langue qu'il comprend ou dont il est raisonnable de penser qu'il la comprend, de la procédure de demande d'asile et de son déroulement, de ses droits et obligations au cours de cette procédure, des conséquences que pourrait avoir le non-respect de ses obligations ou le refus de coopérer avec les autorités et des moyens dont il dispose pour l'aider à présenter sa demande. () ". L'article R. 351-3 du même code prévoit que : " Sauf dans le cas où l'examen de la demande d'asile relève de la compétence d'un autre Etat, l'étranger est entendu par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides selon les modalités prévues par les articles R. 531-11 à R. 531-16. () ". Selon ce dernier article, " L'Office français de protection des réfugiés et apatrides peut décider de procéder à l'entretien personnel en ayant recours à un moyen de communication audiovisuelle dans les cas suivants : / () 2° Lorsqu'il est retenu dans un lieu privatif de liberté. "

6. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. C n'aurait pas été en mesure, au cours de l'entretien qui s'est déroulé le 15 novembre 2022 avec l'officier de l'OFPRA au cours duquel il a été assisté d'un interprète en langue lingala, d'exposer de manière suffisamment précise sa situation afin de permettre à l'administration de procéder à l'examen de sa situation. Par suite, le moyen tiré du vice de procédure dont serait entachée la décision attaquée en raison des conditions matérielles de l'entretien doit être écarté.

7. En troisième lieu, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la tenue de son entretien en visioconférence violerait les droits de la défense dès lors qu'il rentrait dans le champ du 2° de l'article R. 531-16 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précité suivant lequel l'OFPRA peut décider de procéder à l'entretien par visioconférence.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 351-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui demande à entrer en France au titre de l'asile peut être placé en zone d'attente selon les modalités prévues au titre IV à l'exception de l'article L. 341-1, le temps strictement nécessaire pour vérifier : / 1° Si l'examen de sa demande relève de la compétence d'un autre Etat en application du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, établissant les critères et mécanismes de détermination de l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, ou en application d'engagements identiques à ceux prévus par le même règlement ; / 2° Ou, si sa demande n'est pas irrecevable ; / 3° Ou, si sa demande n'est pas manifestement infondée ". Aux termes de l'article L. 352-1 du même code : " La décision de refuser l'entrée en France à un étranger qui se présente à la frontière et demande à bénéficier du droit d'asile ne peut être prise que dans les cas suivants : () 3° La demande d'asile est manifestement infondée. / Constitue une demande d'asile manifestement infondée une demande qui, au regard des déclarations faites par l'étranger et des documents le cas échéant produits, est manifestement dénuée de pertinence au regard des conditions d'octroi de l'asile ou manifestement dépourvue de toute crédibilité en ce qui concerne le risque de persécutions ou d'atteintes graves. ".

9. Il résulte des dispositions précitées que le ministre de l'intérieur peut rejeter la demande d'asile présentée par un étranger se présentant aux frontières du territoire national lorsque ses déclarations et les documents qu'il produit à leur appui, du fait notamment de leur caractère incohérent, inconsistant ou trop général, sont manifestement dépourvus de crédibilité et font apparaître comme manifestement dénuées de fondement les menaces de persécutions alléguées par l'intéressé au titre de l'article 1er A. (2) de la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés.

10. Il ressort des pièces du dossier et notamment du compte-rendu de l'entretien de M. C réalisé le 15 novembre 2022 avec l'officier de l'OFPRA que le requérant, résidant à Kinshasa, a découvert en 2008 qu'il était homosexuel et que, du fait de cette orientation et de ses fréquentations, sa famille l'a chassé du foyer et l'a forcé à fréquenter une femme, de laquelle il a eu un enfant en 2009, après avoir fui la République démocratique du Congo. L'intéressé a séjourné en Afrique du Sud pendant quatre ans, avant d'arriver en France en transitant par l'Arabie Saoudite. Il ressort toutefois de cet entretien que M. C n'a fourni aucun fait concret et crédible le concernant personnellement ni aucun élément circonstancié concernant des menaces de persécution de sa mère et de sa famille paternelle auxquelles il allègue être exposé en cas de retour dans son pays. Alors qu'il soutient que son orientation sexuelle constitue une trahison pour sa famille qui est de confession musulmane, il ressort des pièces du dossier que le requérant est catholique. M. C n'a pas non plus fait état de persécutions dont il aurait été victime dans son pays d'origine et notamment à Kinshasa de la part de sa famille ou d'autres personnes, ayant indiqué, de manière peu précise, que les personnes homosexuelles étaient victimes d'insultes et de jets d'eau. S'il allègue, dans sa requête, posséder des cicatrices à la poitrine dues à des coups de poignards donnés par son père, cet élément n'a pas été exposé durant l'entretien, durant lequel il a seulement indiqué que sa famille l'a rejeté. Le rapport du Commissariat général aux réfugiés et aux apatrides belge daté du 24 juin 2021 qu'il produit, faisant référence à la situation générale des personnes homosexuelles en République démocratique du Congo, n'est pas davantage de nature à établir la réalité la réalité des risques et menaces dont il ferait personnellement l'objet en cas de retour dans son pays d'origine. Dans ces conditions, le ministre de l'intérieur n'a pas commis d'erreur de droit ni d'erreur d'appréciation en refusant l'entrée sur le territoire français de M. C.

11. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 352-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf dans le cas où l'examen de la demande d'asile relève de la compétence d'un autre Etat, la décision de refus d'entrée ne peut être prise qu'après consultation de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, qui rend son avis dans un délai fixé par voie réglementaire et dans le respect des garanties procédurales prévues au titre III du livre V. L'office tient compte de la vulnérabilité du demandeur d'asile.

12. Il ne ressort pas des pièces du dossier que l'état de vulnérabilité allégué par le requérant, sur laquelle il n'apporte au demeurant aucune précision, n'aurait pas été pris en considération lors de l'entretien qu'il a eu avec le représentant de l'OFPRA et, par la suite, par le ministre de l'intérieur.

13. Enfin, aux termes de l'article 33 de la convention de Genève du 28 juillet 1951 : " 1. Aucun des Etats contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques. () ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

14. Il résulte de qui a été dit au point 11 que les risques invoqués par le requérant en cas de retour vers son pays d'origine ne peuvent être regardés comme établis. Par suite, en décidant de réacheminer M. C vers tout pays où il sera légalement admissible, le ministre de l'intérieur n'a pas méconnu les stipulations précitées.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation des décisions contestées présentées par M. C doivent être rejetées. Par voie de conséquence, ses conclusions présentées à fin d'injonction ainsi que celles présentées au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Le bénéfice de l'aide juridictionnelle est accordé à titre provisoire à M. D.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. D est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C et au préfet des Bouches-du-Rhône.

Rendue publique par mise à disposition au greffe, le 21 novembre 202La magistrate désignée,

Signé

C. B

La greffière,

Signé

D. Sibille

La République mande et ordonne au ministre l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour la greffière en chef,

La greffière,