Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2302644

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 15 mars 2023, M. B D, représenté par Me Gilbert, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 14 février 2023 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de réexaminer sa situation et de lui délivrer un certificat de résidence ou, à défaut, une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'un défaut de motivation ;

- il est entaché d'illégalité, faute pour le préfet d'avoir produit l'avis du collège de médecins de l'OFII ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation quant à l'accès effectif aux soins médicaux nécessaires à son fils ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 6 alinéa 1-5 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 25 avril 2023, le préfet des Bouches-du-Rhône conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens invoqués par M. D ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 26 avril 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 9 mai 2023.

Par une décision du 28 avril 2023, M. D a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- la convention internationale des droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Hameline, présidente-rapporteure, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B D, ressortissant algérien né le 20 septembre 1973, déclare être entré en France le 5 juin 2021 et s'y être maintenu continuellement depuis. Le 28 novembre 2022, il a présenté une première demande de certificat de résidence en se prévalant de l'état de santé de son fils mineur A. Par un arrêté du 14 février 2023, le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé de lui délivrer le titre demandé et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours. M. D demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / - restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". Aux termes de l'article L.211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". Aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour () ".

3. L'arrêté attaqué, qui vise notamment les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, celles de l'accord franco-algérien et les dispositions pertinentes du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, expose avec suffisamment de précision les éléments de la situation personnelle du requérant. Il précise que, par un avis du 24 janvier 2023, le collège de médecins de l'Office français de l'intégration et de l'immigration (OFII) a considéré que si l'état de santé du fils de M. D nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, il peut effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Cet arrêté comporte ainsi de façon circonstanciée l'énoncé des éléments de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aucune disposition légale ou réglementaire ne fait obligation au préfet de communiquer au demandeur l'avis émis par le collège de médecins de l'OFII. Le requérant ne peut donc utilement soutenir, en tout état de cause, que l'absence de communication de ce document par l'administration entacherait d'illégalité l'arrêté contesté, alors d'ailleurs que le préfet des Bouches-du-Rhône a produit dans la présente instance l'avis émis par le collège de médecins de l'OFII le 24 janvier 2023.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " () Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : () 5. Au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus () ".

6. En l'absence dans l'accord franco-algérien de stipulations permettant la délivrance d'un titre de séjour en vue d'accompagner un enfant dont l'état de santé nécessite de rester sur le territoire français, il appartient à l'autorité préfectorale, lorsqu'elle est saisie d'une telle demande, de l'examiner sur le fondement de l'article 6-1 alinéa 5 de cet accord, qui prévoit la délivrance d'un certificat de résidence pour des motifs tenant à la vie privée et familiale de l'étranger.

7. Il ressort des pièces du dossier que le fils du requérant, A, né le 4 mars 2015, est atteint d'un syndrome poly-malformatif qui associe un dysraphisme rachidien avec une anomalie de la jonction cranio-vertébrale et un Chiari de type III. Par un avis du 24 janvier 2023, le collège des médecins de l'OFII a estimé que le défaut de prise en charge médicale du fils de M. D peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais qu'il peut, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé en Algérie, y bénéficier d'une prise en charge appropriée et y voyager sans risque. S'il est constant que le jeune A a bénéficié d'une prise en charge au service de neuro-chirurgie pédiatrique de l'hôpital de la Timone à Marseille immédiatement après sa naissance, entre mars 2015 et juillet 2016, il a ensuite vécu en Algérie jusqu'en juin 2021. Il ressort des différents certificats médicaux produits, qui ne comportent au demeurant aucune appréciation sur les conséquences d'un défaut de prise en charge médicale, que l'enfant bénéficie depuis son entrée en France d'un suivi périodique pour lequel une prochaine consultation est prévue notamment en juin 2023. Il résulte du compte-rendu de consultation établi le 9 septembre 2022 par le docteur C que le jeune A a " un très bon état général " et qu'aucune intervention chirurgicale n'est actuellement envisagée. Si le requérant soutient que la prise en charge des maladies rares en Algérie est particulièrement difficile, les pièces produites n'établissent pas qu'une telle prise en charge ne pourrait s'effectuer en Algérie et ne sont en ce sens pas à même de remettre utilement en cause les conclusions de l'avis du collège des médecins de l'OFII du 24 janvier 2023. Ainsi, le préfet des Bouches-du-Rhône n'a pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que le fils de M. D pouvait bénéficier d'une prise en charge médicale appropriée en Algérie pour rejeter la demande de certificat de résidence formée par le requérant.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

9. M. D fait valoir qu'il est entré en France le 5 juin 2021, qu'il y a établi l'ensemble de ses intérêts familiaux avec ses quatre enfants, scolarisés en France depuis l'année scolaire 2022-2023, et que son fils A bénéficie d'une prise en charge dans un établissement scolaire spécialisé avec une auxiliaire de vie scolaire individuelle. Toutefois, et alors que le requérant ne justifie pas de l'impossibilité pour son fils de bénéficier d'une prise en charge médicale appropriée en Algérie, ainsi qu'il a été dit au point 7, il ne se prévaut d'aucune attache personnelle ou familiale en France, où son séjour et celui de ses enfants mineurs est de moins de deux années à la date de l'arrêté en litige, et il n'établit pas être dépourvu de telles attaches dans son pays d'origine. Il ressort par ailleurs des pièces du dossier que l'épouse du requérant, qui est entrée en France en sa compagnie et dont il est séparé depuis mars 2022, a été interpellée pour des faits de trafic de produits stupéfiants et a fait l'objet, le 31 mars 2022, d'une décision portant obligation de quitter le territoire sans délai. M. D ne fait état d'aucune circonstance de nature à démontrer une insertion sociale ou professionnelle particulière en France. Dans ces conditions, la décision contestée n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise et n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, cette décision n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de la situation personnelle du requérant.

10. En cinquième et dernier lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

11. Le requérant fait valoir que son fils mineur A a bénéficié en France de manière récente d'une scolarité aménagée dans une classe spécialisée. Toutefois, compte-tenu des éléments précédemment mentionnés aux points 7 et 9, eu égard à la durée et aux conditions du séjour en France de M. D et de ses enfants, il ne ressort pas des pièces du dossier que la décision contestée, qui ne fait au demeurant pas obstacle à ce que le jeune A retourne ponctuellement sur le territoire français si son état de santé y nécessite à l'avenir des soins médicaux spécifiques, porterait atteinte à l'intérêt supérieur de l'enfant du requérant. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant doit par suite être écarté.

12. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. D doit être rejetée, y compris en ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte, ainsi que ses conclusions présentées au profit de son conseil sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B D, à Me Flora Gilbert et au préfet des Bouches-du-Rhône.

Délibéré après l'audience du 17 mai 2023, à laquelle siégeaient :

- Mme Hameline, présidente,

- Mme Felmy, première conseillère,

- Mme Hétier-Noël, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er juin 2023.

L'assesseure la plus ancienne,

signé

E. Felmy La présidente-rapporteure,

signé

M-L. Hameline

La greffière,

signé

B. Marquet

La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière