Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2308878

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 22 septembre 2023, Mme B D, représentée par Me Bataillé, maintenue en zone d'attente de Marseille-Provence, demande au tribunal :

1°) de l'admettre à l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision du 20 septembre 2023 par laquelle le ministre de l'intérieur a refusé son entrée sur le territoire français au titre de l'asile et a décidé le réacheminement vers l'Algérie ou tout pays où elle serait légalement admissible ;

3°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de lui communiquer un enregistrement sonore de son entretien avec l'OFPRA du 20 septembre 2023 ;

4°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de lui délivrer un visa court séjour ;

5°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de mettre fin aux mesures privatives de liberté ;

6°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros à verser à son conseil, qui s'engage à renoncer à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle, sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué a été prise par une autorité incompétente ;

En ce qui concerne la décision refusant de l'admettre en France au titre de l'asile :

- elle est entachée d'un erreur manifeste d'appréciation dès lors que sa demande d'asile n'est pas manifestement infondée.

Par un mémoire en défense enregistré le 25 septembre 2023, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés dans la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Jean-Marie Argoud, premier conseiller, pour statuer sur les litiges relatifs aux décisions portant mesure d'éloignement des ressortissants étrangers en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience ;

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Argoud, magistrat désigné,

- les observations de Me Bataillé pour Mme D, et celles de Mme D, assistée de M. C, interprète en langue bambara ;

Le ministre de l'intérieur n'était ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Par une décision du 20 septembre 2023, le ministre de l'intérieur a rejeté la demande d'admission sur le territoire français au titre de l'asile de Mme D, ressortissante malienne, estimant que sa demande était manifestement infondée, et a fixé le pays de réacheminement. Mme D demande au tribunal l'annulation de cette décision.

Sur les conclusions tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 susvisée : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président ". Eu égard aux circonstances de l'espèce, il y a lieu d'admettre provisoirement Mme D au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions tendant à la production de l'enregistrement sonore de l'entretien devant l'OFPRA :

3. Aux termes de l'article L. 531-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation au livre III du code des relations entre le public et l'administration, lorsque l'entretien personnel a fait l'objet d'une transcription et d'un enregistrement sonore, le demandeur ne peut avoir accès à cet enregistrement qu'après la notification de la décision négative de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides sur la demande d'asile et pour les besoins de l'exercice d'un recours contre cette décision. Cet accès, qui se fait dans des conditions sécurisées définies par arrêté du ministre chargé de l'asile, peut être obtenu auprès de l'office ou, en cas de recours, auprès de la Cour nationale du droit d'asile. Dans le cas d'un recours exercé en application de l'article L. 352-4, cet accès peut également être rendu possible auprès du tribunal administratif () ".

4. Il résulte de ces dispositions que tout demandeur d'asile a le droit d'accéder, sur sa demande, après intervention de la décision de refus opposée par le directeur général de l'OFPRA à sa demande d'asile, à l'enregistrement sonore de son entretien personnel s'il estime en avoir besoin dans le cadre du recours qu'il entend exercer contre cette décision. Dans l'hypothèse où l'office n'aurait pas fait droit à une demande en ce sens, il appartient au juge de s'assurer que cette garantie procédurale soit respectée avant de se prononcer sur le recours formé par l'intéressé, sous réserve toutefois que le requérant se prévale, dans le délai de recours ouvert contre la décision de l'office, des éventuelles erreurs de traduction ou contresens qu'il identifie précisément dans la transcription de son entretien et qui, selon lui, seraient de nature à exercer une influence déterminante sur l'appréciation des risques qu'il allègue. Toutefois ces dispositions ne font pas obligation au tribunal administratif, qui doit statuer dans un bref délai, de solliciter et d'attendre la production de cet enregistrement avant de rendre son jugement.

5. En l'espèce, la requérante a été entendue par l'officier de protection de l'OFPRA. Il ressort du procès-verbal de transcription de l'entretien, établi le 20 septembre 2023, que la requérante a été assistée d'un interprète en langue bambara. Cet entretien a fait l'objet d'un enregistrement sonore. En se bornant à demander la communication de cet enregistrement sonore sans préciser en quoi le rapport écrit produit au dossier ne serait pas fidèle aux propos tenus, la requérante n'apporte aucun élément permettant de considérer que l'entretien est entaché d'irrégularité. Par ailleurs, le juge administratif, pour vérifier le caractère manifestement infondé de la demande de la requérante, n'a pas à se livrer à un contrôle minutieux de l'exactitude des propos traduits et retranscrits par rapport à la version sonore, ni à entrer dans le détail d'une comparaison littérale entre la transcription écrite et l'enregistrement, et ne saurait être tenu, en l'absence d'élément sérieux, d'exiger la production de l'enregistrement sonore par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. Il s'ensuit que les conclusions tendant à ce qu'il soit ordonné de lui communiquer cet enregistrement doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

6. Par une décision du 30 mai 2023, régulièrement publiée au journal officiel de la République Française le 4 juin 2023 le ministre de l'intérieur a donné délégation à Mme A, adjointe à la cheffe du département de la coopération et de la dimension extérieure de l'asile, pour signer tous les actes dans la limite de ses attributions, au nombre desquelles figure la police des étrangers. Ainsi, le moyen tiré de l'incompétence dont serait entachée la décision attaquée manque en fait et doit être écarté.

7. Aux termes de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose : " La décision de refuser l'entrée en France à un étranger qui se présente à la frontière et demande à bénéficier du droit d'asile ne peut être prise que dans les cas suivants : / () / 3° La demande d'asile est manifestement infondée. / Constitue une demande d'asile manifestement infondée une demande qui, au regard des déclarations faites par l'étranger et des documents le cas échéant produits, est manifestement dénuée de pertinence au regard des conditions d'octroi de l'asile ou manifestement dépourvue de toute crédibilité en ce qui concerne le risque de persécutions ou d'atteintes graves. ". L'article L. 352-2 de ce même code prévoit que : " Sauf dans le cas où l'examen de la demande d'asile relève de la compétence d'un autre Etat, la décision de refus d'entrée ne peut être prise qu'après consultation de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, qui rend son avis dans un délai fixé par voie réglementaire et dans le respect des garanties procédurales prévues au titre III du livre V. L'office tient compte de la vulnérabilité du demandeur d'asile. L'avocat ou le représentant d'une des associations mentionnées au huitième alinéa de l'article L. 531-15, désigné par l'étranger, est autorisé à pénétrer dans la zone d'attente pour l'accompagner à son entretien dans les conditions prévues au même article / Sauf si l'accès de l'étranger au territoire français constitue une menace grave pour l'ordre public, l'avis de l'office, s'il est favorable à l'entrée en France de l'intéressé au titre de l'asile, lie le ministre chargé de l'immigration " Aux termes de l'article L.352-3 du même code : " La décision de refus d'entrée mentionnée à l'article L. 352-1 est écrite et motivée. La notification de la décision de refus d'entrée mentionne le droit de l'étranger d'avertir ou de faire avertir la personne chez laquelle il a indiqué qu'il devait se rendre, son consulat ou le conseil de son choix. Elle mentionne également le droit de l'étranger d'introduire un recours en annulation sur le fondement de l'article L. 352-4 et précise les voies et délais de ce recours. Elle mentionne aussi le droit de l'étranger de refuser d'être rapatrié avant l'expiration du délai d'un jour franc. La décision et la notification des droits qui l'accompagne lui sont communiquées dans une langue qu'il comprend. Une attention particulière est accordée aux personnes vulnérables, notamment aux mineurs accompagnés ou non d'un adulte ".

8. Il résulte des dispositions précitées que le droit constitutionnel d'asile, qui a le caractère d'une liberté fondamentale, a pour corollaire le droit de solliciter le statut de réfugié. Ce droit implique que l'étranger qui sollicite la reconnaissance de la qualité de réfugié soit en principe autorisé à demeurer sur le territoire jusqu'à ce qu'il ait été statué sur sa demande. Toutefois, le ministre chargé de l'immigration peut, sur le fondement des dispositions de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, rejeter la demande d'asile d'un étranger se présentant aux frontières du territoire national lorsque celle-ci présente un caractère manifestement infondé.

9. La requérante se borne à faire état devant le tribunal administratif de propos à caractère général relatif à la pratique du mariage forcé en Afrique en général et au Mali, son pays d'origine en particulier et à indiquer que plusieurs années après le décès du père, le grand frère de celui-ci a décidé de la marier de force à un homme plus âgé qu'elle, et qu'elle a réussi à gagner du temps pour préparer le départ du Mali grâce à la protection temporaire de la mère. Elle n'apporte aucun élément circonstancié, personnalisé et empreint de vécu de nature à justifier du caractère crédible et réel du récit. Les déclarations de la requérante à l'audience qui n'a pas été capable d'expliquer comment les attestations qu'elle produit ont pu être établies en Français, au Mali avant son départ, alors qu'elle a déclaré par ailleurs que leur auteur ne pratiquait pas cette langue. Par suite ces documents sont dépourvus de force probante. Dans ces conditions, le ministre de l'intérieur a pu, sans commettre d'erreur d'appréciation sur la situation personnelle de Mme D, ni méconnaître les dispositions de l'article L 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, considérer que la demande d'asile était manifestement infondée.

10. Il résulte de ce qui précède que Mme D n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté attaqué.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

11. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte, ainsi que celles tendant à mettre à la charge de l'Etat les frais exposés et non compris dans les dépens, ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Mme D est admise, à titre provisoire, à l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus de la requête de Mme D est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B D et au ministre de l'intérieur.

Lu en audience publique le 26 septembre 2023.

Le magistrat,

Signé

J.-M. ArgoudLa greffière,

Signé

H. Ben Hammouda

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme

La greffière en chef

La greffière