Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2309128

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 30 septembre 2023, M. D A B demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 29 septembre 2023 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement, a pris à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans et l'a signalé aux fins de non admission dans le système d'information Schengen ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 000 euros sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen complet de sa situation ;

- elle méconnaît les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il aurait dû faire l'objet d'une réadmission aux Pays-Bas ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation de la menace à l'ordre public ;

- la décision refusant un délai de départ volontaire méconnaît l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français et celle portant signalement dans le système d'information Schengen sont illégales compte tenu de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et présente un caractère disproportionné au regard de sa situation personnelle ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 3 octobre 2023, le préfet des Bouches-du-Rhône conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- l'accord franco-tunisien en matière de séjour et de travail du 17 mars 1988 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Vu la décision par laquelle le président du tribunal a désigné Mme Arniaud pour statuer sur les mesures prises par l'autorité préfectorale en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 5 octobre 2023 :

- le rapport de Mme Arniaud ;

- les observations de Me Vincensini qui a repris, en les précisant, les moyens présentés par écrit en insistant sur le caractère isolé de la condamnation pénale, et celles de M. A B assisté de M. C, interprète en langue arabe, qui a indiqué regretter les faits reprochés, disposer d'une décision relative à l'asile délivrée par les autorités du Pays-Bas et vivre en concubinage depuis plusieurs années avec une ressortissante française.

Le préfet des Bouches-du-Rhône n'était ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant tunisien né en 1996, est entré en France, selon ses déclarations, en 2017. Il a été placé en rétention administrative le 29 septembre 2023, décision prolongée jusqu'au 30 octobre 2023 par le juge des libertés et de la détention. Par un arrêté du même jour, dont le requérant demande l'annulation, le préfet des Bouches-du-Rhône l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné, a pris à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans et l'a signalé aux fins de non admission dans le système d'information Schengen.

Sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président () ". Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de prononcer l'admission provisoire de M. A B au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, la décision attaquée, qui n'avait pas à mentionner l'ensemble des éléments caractérisant la situation personnelle de M. A B, comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement avec une précision suffisante pour permettre à l'intéressé d'en comprendre les motifs. La circonstance, à la supposer établie, que le requérant aurait dû faire l'objet d'une décision de réadmission aux Pays-Bas est sans incidence sur la motivation de la décision en cause. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve du troisième alinéa de l'article L. 571-1, l'étranger dont l'examen de la demande d'asile relève de la responsabilité d'un autre Etat peut faire l'objet d'un transfert vers l'Etat responsable de cet examen () ".

5. Les stipulations de l'article 31-2 de la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile impliquent nécessairement que l'étranger qui sollicite la reconnaissance de la qualité de réfugié soit autorisé à demeurer provisoirement sur le territoire jusqu'à ce qu'il ait été statué sur sa demande. Dès lors, lorsqu'en application des dispositions du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013, l'examen de la demande d'asile d'un étranger ne relève pas de la compétence des autorités françaises, mais de celles d'un autre Etat, la situation du demandeur d'asile n'entre pas dans le champ d'application des dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mais dans celui des dispositions de l'article L. 572-1 du même code. En vertu de ces dispositions, la mesure d'éloignement en vue de remettre l'intéressé aux autorités étrangères compétentes pour l'examen de sa demande d'asile ne peut être qu'une décision de transfert prise sur le fondement de cet article. En revanche, en application des dispositions de l'article 24 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, lorsqu'il a été définitivement statué sur sa demande, l'étranger peut faire l'objet soit d'une procédure de réadmission vers l'Etat qui a statué sur sa demande, soit d'une obligation de quitter le territoire français.

6. Le requérant fait valoir qu'il a déposé une demande d'asile aux Pays-Bas, avant son entrée en France en 2017. Toutefois, il n'apporte aucun élément permettant d'établir qu'il a effectivement séjourné aux Pays-Bas, qu'il y a déposé une demande d'asile ni, a fortiori, qu'il bénéficierait d'une décision relative au droit d'asile délivrée par les autorités de ce pays. Dès lors, en prenant à l'encontre de M. A B une décision d'obligation de quitter le territoire français, le préfet n'a pas méconnu les dispositions et stipulations précitées et le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; () / 5° Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public ; () ".

8. La décision attaquée a été prise aux motifs que le comportement de l'intéressé constitue une menace pour l'ordre public. Il est constant que M. A B a été condamné par un jugement du tribunal correctionnel de Marseille rendu le 29 août 2023 à quatre mois d'emprisonnement pour recel de bien provenant d'un vol avec violence n'ayant pas entraîné une incapacité totale de travail. Il ressort également des pièces du dossier que le requérant a été plusieurs fois identifié sous différents alias dans le fichier automatisé des empreintes digitales (FAED) principalement pour des faits de vol en réunion avec violences, vol, importation non autorisée, détention et offre de stupéfiants et recel de bien obtenu à l'aide d'un abus de confiance entre le 6 décembre 2019 et le 16 novembre 2021. Ces faits ne sont pas contestés. Compte tenu de leur caractère récent et répété, et alors que le requérant ne justifie pas d'une insertion personnelle ou professionnelle particulière en France, le préfet des Bouches-du-Rhône n'a pas commis d'erreur d'appréciation en considérant que le comportement de l'intéressé constituait une menace pour l'ordre public.

En ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire :

9. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () / 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français / 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement / () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts () ".

10. La décision attaquée a été prise aux motifs que l'intéressé démontre sa volonté de ne pas coopérer avec les services de police, qu'il n'a pas sollicité de délivrance de titre de séjour depuis son entrée sur le territoire, qu'il ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, qu'il est défavorablement connu des services de police et qu'il s'est soustrait à deux précédentes obligation de quitter le territoire français prises le 19 décembre 2019 et le 11 septembre 2020. Il est constant que le requérant n'a pas déféré aux obligations de quitter le territoire français prises à son encontre. Dès lors, le préfet pouvait, pour ce seul motif, prendre la décision attaquée. En se bornant à faire valoir qu'il présente des garanties de représentation suffisantes en produisant une attestation de contrat d'électricité du 1er septembre 2023 et une attestation d'hébergement du 2 septembre 2023, le requérant n'établit pas que le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

11. En premier lieu, M. A B n'établissant pas que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait illégale, le moyen tiré de ce que la décision portant interdiction de retour sur le territoire et le signalement dans le système d'information Schengen seraient illégaux par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

12. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour () ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

13. Si le requérant fait valoir que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français et le signalement dans le système d'information Schengen l'empêchent de se rendre aux Pays-Bas alors qu'il y a déposé une demande de protection internationale, il n'apporte aucun élément au soutien de cette allégation. Dans ces conditions, M. A B n'est, en tout état de cause, pas fondé à soutenir que le préfet des Bouches-du-Rhône aurait méconnu les dispositions et stipulations mentionnées ci-dessus.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

14. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : "

15. Si M. A B fait valoir des risques de torture et de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine, il n'apporte aucun élément au soutien de ce moyen. Par suite, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation présentées par M. A B doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

17. Par voie de conséquence, les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : M. A B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D A B et au préfet des Bouches-du-Rhône.

Délibéré le 5 octobre 2023 et lu en audience publique qui s'est tenue le même jour.

La magistrate désignée,

Signé

C. ARNIAUDLe greffier,

Signé

T. MARCON

La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour la greffière en chef,

Le greffier