Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2401824

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 22 février 2024, M. B F et Mme C F, en leur qualité de représentants légaux de leur fils G F, représentés par Me Fortunet, doivent être regardés comme demandant au juge des référés :

1°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, une expertise portant sur les conditions dans lesquelles G F a été pris en charge à compter du 5 août 2015 à l'hôpital de la Timone pour une ostéochondrite primitive de la hanche gauche ;

2°) de fixer une provision à valoir sur les frais d'expertise ;

Ils soutiennent que les préconisations d'activité sportives ont occasionné de nombreuses séquelles importantes.

Par un mémoire en défense enregistré le 1er mars 2024, l'office nationale d'indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales (ONIAM) représenté par Me Fitoussi, n'entend pas s'opposer à la demande d'expertise sollicitée et demande au juge des référés :

1°) de compléter la mission de l'expert ;

2°) d'ordonner le dépôt d'un pré-rapport ;

3°) de rejeter tout autre demande.

Par un mémoire en défense enregistré le 12 mars 2024, la caisse commune de sécurité sociale des Hautes Alpes, informe que la victime a été prise en charge au titre du risque maladie.

Par un mémoire en défense enregistré le 14 mai 2024, le professeur D et l'Assistance publique -Hôpitaux de Marseille (AP-HM), représentés par Me Carlini, déclarent ne pas s'opposer à la demande d'expertise, sous leurs plus expresses protestations et réserves et demandent au juge des référés :

1°) de mettre hors de cause le professeur D ;

2°) de compléter la mission de l'expertise ;

3°) de dire que l'expert pourra s'adjoindre de tout sapiteur de son choix ;

4°) de rejeter tout autre demande ;

5°) de réserver les dépens.

Ils soutiennent que le professeur D ne peut voir sa responsabilité civile engagée.

La procédure a régulièrement été communiquée à la caisse primaire d'assurance maladie du Vaucluse, qui n'a pas produit d'observation.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Sur les conclusions à fin d'expertise :

1.Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction () ".

2. Il résulte de l'instruction que l'expertise sollicitée par M. et Mme F porte sur les conditions dans lesquelles leur enfant G F a été pris en charge à compter du 5 août 2015 à l'hôpital de la Timone pour une ostéochondrite primitive de la hanche gauche. Cette demande, susceptible de se rattacher à une action ultérieure devant le juge du fond et qui ne préjuge en rien des responsabilités encourues, entre dans le champ d'application des dispositions précitées de l'article R. 532-1 du code de justice administrative et présente un caractère utile. Dès lors, il y a lieu d'y faire droit et de fixer la mission de l'expert comme il est précisé à l'article 2r de la présente ordonnance.

Sur la mise hors de cause du docteur D :

3.Il n'est pas contesté que le docteur D exerçait au moment des faits dans le cadre du secteur public. Par suite, en l'absence de l'existence d'une faute personnelle détachable du service, sa responsabilité personnelle ne peut être mise en cause dans le litige qui oppose les requérants au centre hospitalier de la Timone. Seule la responsabilité de l'APHM est susceptible d'être engagée. Il y a donc lieu, ainsi que le demande l'APHM dans la présente instance, de mettre hors de cause ce praticien hospitalier.

Sur le pré-rapport :

4. Aucune disposition du code de justice administrative, ni aucun principe général du droit ne fait obligation à l'expert d'établir un pré-rapport. L'expert, dans la conduite des opérations de la mesure qui lui est confiée et dont il définit librement les modalités pratiques, de concert avec les parties, ne saurait se voir soumis à d'autres obligations que celles issues du caractère contradictoire de la procédure. L'établissement d'un pré-rapport ne constitue qu'une modalité opérationnelle de l'expertise. Il appartient donc à l'expert d'apprécier la nécessité d'y recourir. Les conclusions de l'ONIAM tendant à ce que l'expert dépose un pré-rapport, ne peuvent qu'être rejetées.

Sur le concours d'un sapiteur :

5. Il ressort des dispositions de l'article R. 621-2 alinéa 2 du code de justice administrative qu'il appartient à l'expert d'apprécier la nécessité de faire appel à un sapiteur et que l'autorisation d'y recourir est subordonnée à l'autorisation du président du tribunal. Par suite, les conclusions de l'AP-HM tendant à ce que le juge des référés dise que l'expert devra se faire assister d'un spécialiste de son choix ne peuvent qu'être rejetées.

Sur la demande relative à l'allocation provisionnelle :

6. En application des article R. 621-12 et R. 621-13 du code de justice administrative, la charge des frais et honoraires de l'expertise et celle d'éventuelles allocations provisionnelles qui seraient demandées par l'expert seront fixées ultérieurement par ordonnance du président du tribunal ou du magistrat désigné par lui. Par suite, les conclusions de M. et Mme F tendant à statuer sur la mise à la charge d'une allocation provisionnelle ou des dépens ne peuvent qu'être rejetées.

O R D O N N E :

Article 1er : Le docteur D est mis hors de cause.

Article 2 : Le docteur E A, chirurgien orthopédiste, exerçant au centre hospitalier de Roanne, Bt Odile et Raoul Chattot, 28 rue de Charlieu, 42300 Roanne, est désigné pour procéder, en présence des parties à l'instance, à une expertise médicale avec la mission suivante :

1°) examiner G F et se faire communiquer son entier dossier médical et plus généralement tous documents et pièces qu'il estimera utiles à l'accomplissement de sa mission ;

2°) procéder à l'examen médical de G F, décrire son état de santé actuel et son état de santé antérieur à son admission à compter du 5 août 2015 à l'hôpital de la Timone pour une ostéochondrite primitive de la hanche gauche, en ne retenant que les seuls antécédents qui peuvent avoir une incidence sur les séquelles en lien avec les soins dispensés ;

3°) décrire les conditions dans lesquelles G F, a été pris en charge dans les services de l'AP-HM à compter du 5 août 2015 à l'hôpital de la Timone et préciser, notamment, les examens pratiqués, le traitement entrepris et les soins reçus ; rechercher si les traitements administrés étaient adaptés à l'état du patient ;

4°) rechercher si G F a bénéficié d'une information suffisante, si les soins prodigués ont été attentifs, diligents, conformes aux données acquises de la science médicale et, dans la négative, analyser de façon détaillée et motivée la nature des fautes médicales, de soins, dans l'organisation ou le fonctionnement du service, erreurs, imprudences, manquements aux précautions nécessaires, négligences, maladresses ou autres défaillances afin d'éclairer le tribunal sur l'engagement, éventuel, de la responsabilité de l'AP-HM, enfin, le cas échéant, en cas d'erreur de diagnostic dire si le retard a été à l'origine des préjudices subis et si oui dans quel pourcentage ;

5°) dans l'hypothèse où des manquements des services hospitaliers mis en cause seraient relevés, indiquer précisément les séquelles en relation directe et exclusive avec chacun de ces manquements, déterminer, dans le cas où ces manquements ne seraient pas la cause directe des préjudices subis mais auraient fait perdre à G F des chances de les éviter, l'importance de cette perte de chance, en pourcentage ;

6°) préciser, la durée du déficit fonctionnel temporaire partiel ou total ;

7°) fixer la date de consolidation ;

8°) indiquer le taux de déficit fonctionnel permanent et ses répercussions sur les conditions d'existence de G F notamment, le cas échéant, sur le plan professionnel, l'importance des souffrances endurées, le préjudice esthétique, le préjudice d'agrément et le préjudice sexuel, ainsi que tout autre élément de nature à permettre au tribunal de se prononcer sur les préjudices subis par G F du fait desdits manquements ;

9°) en l'absence de responsabilité de l'établissement de santé, dire si les préjudices subis sont directement imputables à un acte de prévention, de diagnostic ou de soins, si cet accident médical non fautif a entraîné des conséquences anormales à l'aune de la probabilité (à définir précisément en pourcentage) habituelle de réalisation de l'un des risques lié à l'intervention, de l'exposition particulière du patient en raison de son état de santé initial comme de son évolution prévisible, du caractère incontournable ou non de l'intervention, enfin évaluer précisément le niveau de gravité des séquelles présentées ;

10°) dégager en les spécifiant tous les éléments de préjudice, notamment ceux propres à justifier une indemnisation ; le cas échéant, donner tous les éléments utiles sur les préjudices patrimoniaux subis par G F ;s'il y a lieu, évaluer le besoin d'assistance à une tierce personne et dans l'affirmative en définir les conditions, décrire les soins futurs et les aides compensatoires au handicap de la victime (dépenses de santé, logement adapté, frais divers, appareillage spécifique, véhicule adapté), en précisant la fréquence de leur renouvellement ;

11°) dire si l'état de G F est susceptible de modifications en aggravation ou en amélioration, et, dans l'affirmative, fournir toutes précisions utiles sur cette évolution, son degré de probabilité et, dans le cas où un nouvel examen lui apparaîtrait nécessaire, indiquer le délai dans lequel il devra y être procédé ;

12°) d'indiquer, dans sa conclusion, de façon récapitulative et succincte, les circonstances, les causes et l'étendue des préjudices subis par la victime.

Article 3 : L'expert accomplira sa mission dans les conditions prévues par les articles R. 621-1 à R. 621-14 du code de justice administrative.

Article 4 : En application de l'article R. 621-9 du code de justice administrative, l'expert déposera son rapport au greffe du tribunal administratif de Marseille, dans les conditions prévues à l'article R. 621-6-5 dans le délai de six mois à compter de la notification de la présente ordonnance. Il notifiera une copie de son rapport à chacune des parties intéressées et, avec l'accord de celles-ci, cette notification peut s'opérer dans les conditions prévues par l'article R. 621-7-3.

Article 5 : Le surplus des conclusions de l'AP-HM, de l'ONIAM, et de M.et Mme F est rejeté.

Article 6 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B F, Mme C F, au professeur D, à l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux, à l'Assistance publique hôpitaux de Marseille, à la caisse primaire d'assurance maladie du Vaucluse, à la caisse commune de sécurité sociale des Hautes Alpes et au docteur A, expert.

Fait à Marseille, le 27 août 2024.

Le juge des référés,

Signé

T. Trottier

La République mande et ordonne au ministre des solidarités et de la santé en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

P/Le greffier en chef,

Le greffier.