Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2403793

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 10 avril 2024 et le 5 juillet 2024, Mme B A, représentée par Me Vincensini, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 3 janvier 2024 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône lui a refusé la délivrance du titre de séjour demandé, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône, à titre principal, de lui délivrer un certificat de résidence portant la mention " vie privée et familiale ", dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir, et de lui délivrer dans l'attente, dans un délai de 48 heures à compter de la même date, un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler ou une autorisation provisoire de séjour et de travail, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans le délai de trois mois à compter de la notification de la décision à intervenir et de lui délivrer dans l'attente, dans un délai de 48 heures à compter de la même date, un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler ou une autorisation provisoire de séjour et de travail ;

3°) de mettre à la charge de l'État, sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, la somme de

1 200 euros à verser à son conseil, qui s'engage, dans ce cas, à renoncer à percevoir la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de quitter le territoire :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 6 alinéa 2-5 de l'accord franco-algérien modifié ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle procède d'une erreur manifeste d'appréciation de la durée de son séjour en France ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire :

- elle est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur de droit ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors que l'intérêt supérieur de l'enfant n'a pas été pris en compte ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 juin 2024, le préfet des Bouches-du-Rhône conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Par une ordonnance du 10 juin 2024, la clôture d'instruction a été fixée au

13 août 2024 à 12 heures.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- la convention internationale des droits de l'enfant signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Hogedez.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, de nationalité algérienne, née le 2 juillet 2001, soutient être entrée en France le 27 juin 2022. L'intéressée a sollicité, le 15 septembre 2023, son admission au séjour en qualité de " parent d'enfant malade ". Par un arrêté en date du 3 janvier 2024, notifié le 11 janvier 2024 et dont il est demandé l'annulation, le préfet des Bouches-du-Rhône lui a refusé la délivrance du titre de séjour demandé, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être reconduite.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui () constituent une mesure de police () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

3. L'arrêté contesté vise notamment l'accord franco-algérien et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et fait également état d'éléments relatifs à la situation personnelle de Mme A de manière suffisamment précise en rappelant notamment les conditions de son entrée sur le territoire et la circonstance que son époux est en situation irrégulière sur le territoire. Cet arrêté, qui n'avait pas à mentionner l'ensemble des éléments caractérisant la situation personnelle de Mme A, comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté comme manquant en fait.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien : " Les dispositions du présent article ainsi que celles des deux articles suivants, fixent les conditions de délivrance et de renouvellement du certificat de résidence aux ressortissants algériens établis en France ainsi qu'à ceux qui s'y établissent, sous réserve que leur situation matrimoniale soit conforme à la législation française. Le certificat de résidence d'un an, portant la mention vie privée et familiale, est délivré de plein droit : () 5° au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autorisation de séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs de refus ; () ".

5. En l'absence dans l'accord franco-algérien de stipulations permettant la délivrance d'un titre de séjour en vue d'accompagner un enfant dont l'état de santé nécessite de rester sur le territoire français, il appartient à l'autorité préfectorale, lorsqu'elle est saisie d'une telle demande, de l'examiner sur le fondement du 5) de l'article 6 de cet accord, qui prévoit la délivrance d'un certificat de résidence pour des motifs tenant à la vie privée et familiale de l'étranger.

6. Par un avis du 27 novembre 2023, le collège des médecins de l'OFII a estimé que le défaut de prise en charge médicale de la fille de la requérante, Rihem, née le 15 octobre 2020, peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais qu'elle peut, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé en Algérie, y bénéficier d'une prise en charge appropriée et y voyager sans risque.

7. Pour contester cet avis, l'intéressée soutient que sa fille, atteinte de polyhandicap neuro-orthopédiques rachidienne, scoliose et hypotonie sans capacité motrice ne pourrait pas bénéficier d'une prise en charge adaptée à son état de santé en Algérie et notamment d'un suivi pluridisciplinaire. S'il ressort des pièces du dossier que cette enfant bénéficie notamment de plusieurs séances de kinésithérapie par semaine, les pièces versées au dossier composées essentiellement d'articles de presse sur l'état du système de santé en Algérie et notamment sur la prise en charge des maladies rares, rédigés en termes généraux, ne permettent pas d'établir que de tels soins seraient indisponibles en Algérie. Par ailleurs, si l'intéressée se prévaut de l'amélioration, corroborée par deux attestations, de l'état de santé de sa fille grâce au suivi mis en place depuis son arrivée sur le territoire, cette circonstance est sans incidence sur le caractère disponible du traitement dans le pays dont la requérante et l'enfant ont la nationalité. Enfin, il ressort des pièces du dossier que le traitement de l'enfant est également composé de Dépakine, traitement dont elle bénéficiait déjà en Algérie, ainsi que l'indique la requérante. Dans ces conditions, alors que les documents produits par Mme A ne sont pas à même de remettre utilement en cause les conclusions de l'avis du collège des médecins de l'OFII du 27 novembre 2020, l'intéressée n'est pas fondée à soutenir que le préfet des Bouches-du-Rhône a méconnu les dispositions précitées en rejetant sa demande d'admission au séjour.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

9. La requérante se prévaut de la continuité de son séjour depuis son entrée sur le territoire en juin 2022. Toutefois, les pièces produites au dossier ne permettent pas, eu égard à leur nature, leur nombre et leur contenu, d'établir la présence physique continue de l'intéressée depuis cette date dès lors qu'elles sont notamment composées d'attestations d'établissements d'hébergement d'urgence. Par ailleurs, quoiqu'établie par les pièces versées au dossier, la circonstance que l'enfant de l'intéressée soit atteinte de polyhandicap ne saurait démontrer par elle-même que la requérante aurait transféré en France le centre de sa vie privée et familiale. En outre, il n'est fait état d'aucun obstacle à la reconstitution de la cellule familiale dans le pays dont la requérante, son époux et sa fille ont la nationalité alors qu'il ressort des pièces du dossier que l'époux, compatriote, a fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire en mai 2023 et réside actuellement en situation irrégulière sur le territoire. Au surplus, il ressort également des pièces du dossier que les parents et les deux membres de la fratrie de l'intéressée résident en Algérie, où elle a elle-même vécu jusqu'à l'âge de vingt ans. Enfin, l'intéressée ne se prévaut d'aucune insertion socio-professionnelle, ni d'une quelconque intégration. Dans ces conditions, Mme A n'est pas fondée à soutenir que le préfet des Bouches-du-Rhône a porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale et donc méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation de sa situation dont procéderait la décision en litige doit être écarté.

10. En quatrième et dernier lieu, la décision portant refus de séjour n'a pas pour objet ni pour effet de séparer l'enfant de l'un de ses parents, ni d'interrompre sa scolarité, sur laquelle aucune précision n'est au demeurant apportée dans la requête. Il suit de là que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté comme inopérant.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire :

11. En premier lieu, la décision portant refus de séjour n'étant pas illégale, la requérante n'est pas fondée à invoquer, par voie d'exception, l'illégalité de cette décision à l'encontre de la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

12. En deuxième lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 7 et 9, la requérante qui n'établit pas qu'elle pouvait bénéficier d'un titre de séjour de plein droit, n'est pas fondée à soutenir que la décision en litige est entachée d'une erreur de droit.

13. En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 9, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

14. En quatrième et dernier lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

15. Ainsi qu'il a été dit au point 9, rien ne s'oppose à la reconstitution de la cellule familiale et à la poursuite d'un traitement approprié à l'état de santé de l'enfant en Algérie, pays dont tous les membres de la famille ont la nationalité. Par suite, les moyens tirés de la violation des stipulations précitées de l'article 3-1 de la convention internationale relatives aux droits de l'enfant et de la méconnaissance de l'intérêt supérieur de l'enfant doivent être écartés.

16. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme A doit être rejetée en toutes ses conclusions y compris celles présentées aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au préfet des Bouches-du-Rhône.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 3 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Hogedez, présidente,

Mme Arniaud, première conseillère,

Mme Ridings, conseillère,

Assistées de M. Alloun, greffier.

Rendu public après mise à disposition au greffe le 25 septembre 2024.

L'assesseure la plus ancienne,

signé

C. Arniaud

La présidente-rapporteure,

signé

I. Hogedez

Le greffier,

signé

S. Alloun

La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour la greffière en chef,

Le greffier.