Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2409996

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 1er et le 10 octobre 2024, M. B A représenté par Me Mora, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 26 septembre 2024 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône l'a obligé à quitter le territoire, lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination de cette mesure et lui a interdit de revenir sur le territoire pendant trois ans ;

3°) d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement sous d'une astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État le versement de la somme de 1 000 euros à Me Mora sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

- il est entaché d'un défaut d'examen complet de sa situation ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle dès lors qu'elle est de nature à remettre en cause les obligations judiciaires fixées par le juge pénal ;

En ce qui concerne la décision lui refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'une erreur de fait dès lors qu'il dispose d'un passeport biométrique, qu'il justifie d'une adresse stable chez son épouse et d'une promesse d'embauche ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'il doit organiser son départ avec sa conjointe et que le risque de fuite n'est plus caractérisé ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- cette décision est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision lui refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'une telle interdiction l'empêcherait de circuler dans les pays limitrophes de la Serbie portant atteinte à sa réinsertion professionnelle en tant que conducteur poids lourds et au suivi médical de son épouse qu'il doit accompagner et qu'enfin il a fourni des efforts de réinsertion pendant sa détention ;

- elle est disproportionnée au regard de ses conséquences sur sa vie privée et familiale.

Par un mémoire en défense enregistré le 8 octobre 2024, le préfet des Bouches-du-Rhône conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens invoqués par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Devictor pour statuer sur les litiges relatifs aux décisions portant mesure d'éloignement des ressortissants étrangers en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Devictor, magistrate désignée,

- les observations de Me Mora, qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, de nationalité serbe, demande l'annulation de l'arrêté du 26 septembre 2024 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône l'a obligé à quitter le territoire français, lui a refusé un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur ce territoire pour une durée de trois ans.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. A, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble

3. Il ne ressort pas des pièces du dossier que la situation de M. A n'aurait pas fait l'objet d'un examen particulier de la part de l'administration au regard des éléments dont elle avait connaissance à la date de la décision. Le moyen tiré du défaut d'examen particulier doit donc être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français

4. Si M. A soutient que la décision portant obligation de quitter le territoire français est de nature à l'empêcher de répondre aux obligations fixées par le juge d'application des peines dans son ordonnance du 30 septembre 2024, il est constant que cette ordonnance est postérieure à la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences que la décision attaquée emporterait sur sa situation personnelle doit être écarté.

En ce qui concerne la décision lui refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire

5. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. () ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour () ; 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; ()8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité (), qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ()".

6. Il ressort de l'arrêté attaqué que la décision refusant à M. A le bénéfice d'un délai de départ volontaire a été motivée par le fait qu'il existe un risque qu'il se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français, dès lors qu'il ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français et n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour, qu'il ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, étant démuni de document d'identité en cours de validité et ne justifiant pas d'un lieu de résidence permanent et qu'il a déclaré ne pas vouloir regagner son pays. Si M. A justifie être en possession d'un passeport en cours de validité, il ne démontre pas disposer d'une résidence effective et permanente en se bornant à produire un certificat d'hébergement rédigé par sa conjointe qui dispose d'un logement à Nice et l'ordonnance du 30 septembre 2024 du juge d'application des peines fixant sa résidence à l'adresse de sa conjointe à Nice, postérieure à la décision attaquée ainsi qu'il a été dit précédemment. Par ailleurs, il ne conteste pas les autres motifs ayant conduit le préfet à lui refuser le bénéfice d'un délai de départ volontaire. Dans ces conditions, si le préfet des Bouches-du-Rhône a indiqué dans l'arrêté en litige que l'intéressée ne disposait pas de passeport en cours de validité, cette circonstance est sans incidence sur la légalité de la décision attaquée. Par suite, les moyens tirés de l'erreur de fait et de l'erreur d'appréciation doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

7. Il résulte de ce qui a été dit précédemment que le moyen tiré de l'illégalité de la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire doit être écarté.

8. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour () ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. ().

9. Il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, ou lorsque l'étranger n'a pas respecté le délai qui lui était imparti pour satisfaire à cette obligation, il appartient au préfet d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. Seule la durée de cette interdiction de retour doit être appréciée au regard des quatre critères énumérés par l'article L. 612-10, à savoir la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France, l'existence ou non d'une précédente mesure d'éloignement et, le cas échéant, la menace pour l'ordre public que constitue sa présence sur le territoire.

10. M. A, qui déclare être entré en France en 2023, ne justifie pas de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France. S'il soutient que la décision attaquée lui porte préjudice dès lors qu'il doit accompagner sa conjointe en France pour son suivi médical après une grossesse compliquée, il ressort des pièces du dossier que celle-ci a bénéficié d'un suivi médical dans le cadre de sa grossesse à Nice où elle dispose d'une résidence et qu'elle a donné naissance à leur enfant en février 2024 en Serbie où elle réside avec son enfant. Il ne ressort pas des pièces du dossier que l'état de santé de sa conjointe exige un suivi médical régulier en France ni la présence de M. A à ses côtés pour ces déplacements. Par ailleurs, il ressort également des pièces du dossier que M. A constitue une menace à l'ordre public dès lors qu'il été condamné le 15 décembre 2016 par le tribunal correctionnel de Nice à huit mois d'emprisonnement pour usurpation de plaque d'immatriculation, vol, recel de bien provenant d'un délit, le 9 juillet 2021 par le tribunal correctionnel de Toulon à un an d'emprisonnement pour vol en récidive et le 23 juin 2023 à deux ans d'emprisonnement pour vol en récidive. Enfin, il ne fait état d'aucune insertion professionnelle à la date de la décision attaquée. Par suite, le préfet des Bouches-du-Rhône n'a pas commis d'erreur d'appréciation en prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans, durée qui n'apparait pas disproportionnée au regard des conséquences sur sa vie personnelle.

11. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, des conclusions aux fins d'injonction et de celles présentées sur le fondement des dispositions de l'articles 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E:

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A et au préfet des Bouches-du-Rhône.

Lu en audience publique le 15 octobre 2024.

La magistrate désignée,

Signé

É.Devictor

Le greffier,

Signé

R. Machado

La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

Le greffier,

N°2409996