Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2411527

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 8 novembre 2024, M. B C A, représenté par Me Chaiaheloudjou, retenu au centre de rétention administrative de Marseille, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 6 novembre 2024 par lequel le préfet de la Haute-Corse lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et l'a interdit de circulation sur le territoire français pour une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre à l'administration de lui communiquer l'ensemble des pièces sur la base desquelles les décisions attaquées ont été prises ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros à verser à son conseil en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Chaiaheloudjou renonce à percevoir la part contributive de l'État à la mission d'aide juridictionnelle qui lui a été confiée.

M. A soutient que :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :

- les décisions attaquées sont entachées de l'incompétence de leur signataire ;

- elles sont entachées d'une insuffisance de motivation et méconnaissent les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée méconnaît les articles L. 251-2 et L. 234-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ; il a acquis un droit au séjour permanent sur le territoire ; la menace à l'ordre public n'est pas caractérisée ; il n'a fait l'objet d'aucune poursuite pénale et n'a jamais été condamné.

En ce qui concerne le refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

- la décision attaquée méconnaît l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ; le préfet ne justifie pas de l'urgence à l'éloigner ; sa famille réside en France.

En ce qui concerne l'interdiction de circulation :

- la décision attaquée méconnaît l'article 45 de la Charte européenne des droits fondamentaux et l'article 20 du traité sur l'Union européenne ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation au regard de sa situation personnelle et familiale.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 novembre 2024, le préfet de la Haute-Corse conclut au rejet de la requête. Il fait valoir qu'aucun des moyens développés par le requérant n'est fondé.

Vu les décisions attaquées et les autres pièces du dossier.

Vu :

- la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique modifiée ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Lourtet pour statuer sur les litiges relatifs aux décisions portant mesure d'éloignement des ressortissants étrangers en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Lourtet, magistrate désignée ;

- et les observations de Me Chaiaheloudjou, représentant M. A, présent. Me Chaiaheloudjou conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens.

Le préfet de la Haute-Corse n'était ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 922-16 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. B C A, ressortissant de nationalité polonaise né le 12 août 1965 à Czestochowa, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 6 novembre 2024, dont il a reçu notification le même jour, par lequel le préfet de la Haute-Corse lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et l'a interdit de circulation sur le territoire pendant une durée d'un an.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. En vertu des articles 12 et 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, l'admission à l'aide juridictionnelle est prononcée par un bureau d'aide juridictionnelle ou, en cas d'urgence et à titre provisoire, par le président de ce bureau, par la juridiction compétente ou par son président.

3. Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. A, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions tendant à la production par l'administration de l'entier dossier de M. A :

4. Aux termes de l'article L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) : " L'étranger peut demander au président du tribunal administratif ou au magistrat désigné le concours d'un interprète et la communication du dossier contenant les pièces sur la base desquelles la décision contestée a été prise. ". L'affaire est en état d'être jugée. Le principe du contradictoire a été respecté. Il n'apparaît donc pas nécessaire, dans les circonstances de l'espèce, d'ordonner la communication de l'entier dossier du requérant.

Sur les conclusions en annulation :

5. Aux termes de l'article L. 251-1 du CESEDA : " L'autorité administrative compétente peut, par décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie par le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes : () / 2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société ; () ". Aux termes de l'article L. 251-2 du même code : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français en application de l'article L. 251-1 les citoyens de l'Union européenne ainsi que les membres de leur famille qui bénéficient du droit au séjour permanent prévu par l'article L. 234-1 ". Enfin, aux termes de l'article L. 234-1 de ce code : " Les citoyens de l'Union européenne mentionnés à l'article L. 233-1 qui ont résidé de manière légale et ininterrompue en France pendant les cinq années précédentes acquièrent un droit au séjour permanent sur l'ensemble du territoire français () ".

6. Pour édicter l'arrêté du 6 novembre 2024, le préfet de la Haute-Corse s'est fondé sur les circonstances que le requérant, placé en garde à vue le 5 novembre 2024 pour l'infraction d'exhibition sexuelle, était défavorablement connu des services de police pour des infractions fréquentes et graves, entrant dans le champ des dispositions du 2° de l'article L. 251-1 du CESEDA. M A soutient au contraire que son comportement ne constitue pas une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société et qu'il bénéficie, par ailleurs, d'un droit permanent au séjour sur le territoire. Si le préfet de la Haute-Corse se prévaut d'une menace grave et actuelle à l'ordre public au motif que M. A, outre son placement récent en garde à vue, a été signalé dans le fichier de traitement des antécédents judiciaires à deux reprises, le 9 septembre 2019 pour des faits de voyage habituel dans un moyen de transport public de personnes payant sans titre de transport valable et, le 4 octobre 2019 pour un outrage à personne dépositaire de l'autorité publique, il ne ressort cependant pas des pièces du dossier que le requérant aurait été poursuivi et condamné pénalement pour les trois infractions qui lui sont reprochées. Dans ces conditions, les faits précités ne peuvent être considérés, pour l'application du 2° de l'article L. 251-1 du CESEDA, comme constituant du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société. Par suite, M. A est fondé à soutenir que le préfet de la Haute-Corse ne pouvait, sans méconnaître les dispositions précitées de l'article L. 251-1 du CESEDA, prononcer à son encontre, pour ce motif, une obligation de quitter le territoire français.

7. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que la décision du 6 novembre 2024 du préfet de la Haute-Corse portant obligation de quitter le territoire français doit être annulée ainsi que, par voie de conséquence, les décisions du même jour par lesquelles le préfet a refusé d'accorder à M. A un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et a prononcé une interdiction de circuler sur le territoire français pendant une durée d'un an.

Sur les conclusions en injonction :

8. Aux termes de l'article L. 614-16 du CESEDA, rendu applicable aux citoyens de l'Union européenne en application de l'article L. 253-1 du même code : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas ".

9. Le présent jugement implique, eu égard à son motif d'annulation, qu'il soit enjoint au préfet de la Haute-Corse, d'une part, de mettre fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13 du CESEDA et, d'autre part, de procéder au réexamen de la situation de M. A dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour.

Sur les frais du litige :

10. M. A ayant été provisoirement admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 modifiée. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Chaiaheloudjou, conseil du requérant, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle et sous réserve de l'admission définitive de M. A à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Chaiaheloudjou de la somme de 1 000 euros.

D E C I D E:

Article 1er : M. A est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : L'arrêté du 6 novembre 2024 par lequel le préfet de la Haute-Corse a fait obligation à M. A de quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et lui a interdit de circuler sur le territoire français pendant une durée d'un an est annulé.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de la Haute-Corse ou à tout préfet territorialement compétent de réexaminer la situation de M. A dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour.

Article 4 : Sous réserve de l'admission définitive de M. A à l'aide juridictionnelle et que son conseil renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle, l'Etat versera à me Chaiaheloudjou la somme de 1 000 (mille) euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 modifiée. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. A par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 000 (mille) euros lui sera versée par l'Etat.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à M. B C A, à Me Chaiaheloudjou et au préfet de la Haute-Corse.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 novembre 2024.

La magistrate désignée

Signé

A. Lourtet

La greffière

Signé

S. Boislard

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Corse en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour la greffière en chef,

La greffière