Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2411661

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 12 et 28 novembre 2024, Mme G épouse A, représentée par Me Grebaut, demande au tribunal :

1°) de prononcer son admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler les décisions du 8 novembre 2024 par lesquelles le préfet des Bouches-du-Rhône a décidé sa remise aux autorités bulgares pour l'examen de sa demande d'asile et l'a assignée à résidence dans le département des Bouches-du-Rhône pour une durée de quarante-cinq jours ;

3°) d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône d'enregistrer sa demande d'asile en procédure normale et de lui délivrer une attestation de demandeur d'asile dans un délai de 24 heures et sous astreinte de 100 euros par jour de retard, à titre subsidiaire de procéder au réexamen de sa situation ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil d'une somme de 1 500 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'arrêté portant remise aux autorités bulgares est insuffisamment motivé et résulte d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- cet arrêté méconnaît la garantie prévue par l'article 26 du règlement (UE) n° 604/2013 faute de l'informer sur la date de fin de mise en œuvre du transfert ;

- l'arrêté en litige méconnaît les dispositions de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, faute pour l'entretien individuel d'avoir été mené par un agent qualifié et en présence d'un interprète agréé ;

- l'arrêté contesté méconnaît les dispositions de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 et les stipulations de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle ;

- cet arrêté méconnait les dispositions de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- l'arrêté critiqué méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et résulte d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- l'arrêté portant assignation à résidence est insuffisamment motivé ;

- cet arrêté est illégal du fait de l'illégalité de l'arrêté portant transfert aux autorités bulgares ;

- cet arrêté est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 28 novembre 2024, le préfet des Bouches-du-Rhône conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens invoqués dans la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le règlement (UE) n° 603/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme C pour statuer sur les litiges relatifs aux décisions portant mesure d'éloignement des ressortissants étrangers en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique, la magistrate désignée a présenté son rapport et entendu :

- les observations de Me Grebaut pour Mme A, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens ;

- et celles de Mme A, assistée de M B, interprète en langue kurde.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Ressortissante turque née en 1966, Mme A demande au tribunal d'annuler les arrêtés du 8 novembre 2024 par lesquels le préfet des Bouches-du-Rhône a décidé de sa remise aux autorités bulgares pour l'examen de sa demande d'asile et l'a assignée à résidence pour une durée de quarante-cinq jours dans ce département.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. En raison de l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de Mme A, il y a lieu de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique visée ci-dessus.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant remise aux autorités bulgares :

3. Aux termes de l'article 3.1 du règlement (UE) n°604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Les États membres examinent toute demande de protection internationale présentée par un ressortissant de pays tiers ou par un apatride sur le territoire de l'un quelconque d'entre eux, y compris à la frontière ou dans une zone de transit. La demande est examinée par un seul État membre, qui est celui que les critères énoncés au chapitre III désignent comme responsable () ". Aux termes de l'article 17 de ce règlement : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement () ". Il résulte de ces dispositions que, si une demande d'asile est examinée par un seul État membre et qu'en principe cet État est déterminé par application des critères d'examen des demandes d'asile fixés par son chapitre III, dans l'ordre énoncé par ce chapitre, l'application de ces critères est toutefois écartée en cas de mise en œuvre de la clause dérogatoire énoncée au paragraphe 1 de l'article 17 du règlement, qui procède d'une décision prise unilatéralement par un État membre. Cette faculté laissée à chaque État membre est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile.

4. Il ressort des pièces du dossier que Mme A justifie de la présence régulière en France de son fils, M. F A, qui bénéficie d'un titre de séjour temporaire en qualité de travailleur et valable jusqu'au 8 janvier 2025, et dont il a demandé le renouvellement, ainsi que de membres de sa famille ou de sa belle-famille, tous titulaires d'un titre de séjour en cours de validité ou en cours de renouvellement. Par ailleurs, Mme A justifie également être arrivée en France avec deux de ses trois filles, l'une mineure et l'autre jeune majeure lourdement handicapée, et justifie ainsi avoir besoin de l'assistance de sa famille pour l'aider au quotidien. Dans ces circonstances particulières, et alors même que la Bulgarie a expressément accepté la prise en charge de l'intéressée par un courrier du 24 octobre 2024, Mme A est ainsi fondée à soutenir qu'en adoptant un arrêté portant transfert aux autorités bulgares de l'examen de sa demande d'asile, le préfet des Bouches-du-Rhône a commis une erreur manifeste d'appréciation dans l'appréciation de sa situation au regard de l'article 17 du règlement (UE) n°604/2013 du 26 juin 2013.

En ce qui concerne l'arrêté portant assignation à résidence :

5. Il résulte de ce qui précède que l'arrêté portant assignation à résidence, fondé sur l'arrêté portant transfert aux autorités bulgares, doit être annulé.

6. Il résulte de ce qui précède que Mme A est fondée à demander l'annulation des arrêtés qu'elle conteste.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

7. Eu égard au motif d'annulation retenu, il y a lieu d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône, dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement, d'enregistrer la demande d'asile de Mme A en procédure normale, de lui délivrer l'attestation de demande d'asile afférente ainsi que l'imprimé lui permettant de saisir l'Office français de protection des réfugiés et apatrides.

Sur les frais liés au litige :

8. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État une somme de 1 000 euros qui sera versée à Me Grebaut, conseil de Mme A, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à charge pour elle de renoncer à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État à la mission d'aide juridictionnelle qui lui a été confiée. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à Mme A par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 000 euros sera versée à cette dernière.

D E C I D E :

Article 1er : Mme A est admise au bénéficie de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Les arrêtés du 8 novembre 2024 du préfet des Bouches-du-Rhône de remise aux autorités bulgares pour l'examen de la demande d'asile de Mme A, et portant assignation à résidence de cette dernière, sont annulés.

Article 3 : Il est enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône, dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement, d'enregistrer la demande d'asile de Mme A en procédure normale, de lui délivrer l'attestation de demande d'asile afférente ainsi que l'imprimé lui permettant de saisir l'Office français de protection des réfugiés et apatrides.

Article 4 : Sous réserve de l'admission définitive de Mme A à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Grebaut renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, l'État versera à Me Grebaut, avocate de Mme A, une somme de 1 000 euros en application des dispositions des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à Mme A par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 000 euros sera versée à cette dernière.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme D A, à Me Juliette Grebaut et au ministre de l'intérieur.

Copie en sera délivrée au préfet des Bouches-du-Rhône.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 novembre 2024.

La magistrate désignée

Signé

A. C

La greffière

Signé

H. Ben Hammouda

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour la greffière en chef,

La greffière