Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2411886

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 18 et 29 novembre 2024, M. A B, représenté par Me Chartier, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 20 juin 2024 portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours, fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement et prononçant une interdiction de retour sur le territoire français de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat, au bénéfice de son conseil, la somme de 1 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur l'arrêté pris dans son ensemble :

- le préfet s'est à tort fondé sur sa prétendue duplicité d'identité pour lui opposer l'obligation qui lui revient de faire échec à une fraude commise en vue d'obtenir l'application de dispositions de droit public pour rejeter sa demande et ne présente aucune preuve pour établir de lien entre l'identité de M. A B et M. C B ;

- il apporte les preuves de son identité en tant que M. A B, né le 13 juillet 2006 ;

- le préfet ne justifie pas des garanties du respect des règles relatives à la consultation et l'utilisation des données à caractère personnel et informations enregistrées dans le traitement automatisé du Système Biométrique National (SBNA) ;

Sur les décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire :

- elles sont insuffisant motivées ;

- elles sont entachées d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation ;

- elles méconnaissent le principe de la présomption d'innocence et de la séparation des pouvoirs ;

- elles violent le droit à l'identité garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elles méconnaissent les dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elles portent une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elles sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de leurs conséquences sur sa situation ;

Sur la décision d'interdiction de retour sur le territoire :

- elle est illégale par voie d'exception en raison de l'illégalité des décisions dont elle procède.

Par un mémoire en défense, enregistré le 10 décembre 2024, le préfet des Bouches-du-Rhône conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du 8 novembre 2024

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Brossier ;

- les observations de Me Godel-Rouschmeyer substituant Me Chartier, pour le requérant.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, de nationalité malienne, qui déclare être né le 13 juillet 2006 et qui a été pris en charge à l'aide sociale à l'enfance en juillet 2022, a sollicité le 6 mai 2024 son admission au séjour sur le fondement de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Suite à une suspicion de fraude à l'état civil, le préfet des Bouches-du-Rhône a saisi le procureur de la République pour signalement le 22 mai 2024, sur le fondement de l'article 40 du code de procédure pénale. Puis, par l'arrêté attaqué du 20 juin 2024, le préfet des Bouches-du-Rhône a rejeté la demande d'admission au séjour de M. B, en l'obligeant à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, en fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement et en prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire ou s'il entre dans les prévisions de l'article L. 421-35, l'étranger qui a été confié au service de l'aide sociale à l'enfance ou à un tiers digne de confiance au plus tard le jour de ses seize ans se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Cette carte est délivrée sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de la formation qui lui a été prescrite, de la nature des liens de l'étranger avec sa famille restée dans son pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil ou du tiers digne de confiance sur son insertion dans la société française ".

3. Aux termes de l'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La vérification de tout acte d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil ". Et selon l'article 47 du code civil : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité ".

4. D'une part, si un acte de droit privé opposable aux tiers est, en principe, opposable dans les mêmes conditions à l'administration tant qu'il n'a pas été déclaré nul par le juge judiciaire, il appartient cependant à l'administration, lorsque se révèle une fraude commise en vue d'obtenir l'application de dispositions de droit public, d'y faire échec même dans le cas où cette fraude revêt la forme d'un acte de droit privé. Ce principe peut conduire l'administration, qui doit exercer ses compétences sans pouvoir renvoyer une question préjudicielle à l'autorité judiciaire, à ne pas tenir compte, dans l'exercice de ces compétences, d'actes de droit privé opposables aux tiers.

5. D'autre part, il résulte des dispositions précitées que la force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties. Pour juger qu'un acte d'état civil produit devant lui est dépourvu de force probante, qu'il soit irrégulier, falsifié ou inexact, le juge doit en conséquence se fonder sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis. Ce faisant, il lui appartient d'apprécier les conséquences à tirer de la production par l'étranger d'une carte consulaire ou d'un passeport dont l'authenticité est établie ou n'est pas contestée, sans qu'une force probante particulière puisse être attribuée ou refusée par principe à de tels documents.

6. Il ressort des termes de l'arrêté attaqué que le préfet s'est fondé sur le fait que le requérant avait tenté d'obtenir frauduleusement des documents administratifs suite à une prise d'empreinte qui aurait révélé une duplicité d'identité avec un autre individu, M. C B, né le 1er janvier 1990 et que cette circonstance lui permettait de faire application des dispositions de l'article L. 611-1 3° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour édicter à son encontre une mesure d'éloignement. A cet égard, pour justifier de la réalité de la fraude, le préfet produit une capture d'écran du résultat de recherche dans le traitement automatisé du Système Biométrique National (SBNA) qui fait apparaître l'identité de M. C B, né le 1er janvier 1990.

7. Il ressort toutefois des pièces du dossier que cette seule capture d'écran, en l'absence d'autres éléments circonstanciés, est insuffisante pour démontrer la réalité de la fraude reprochée alors, en premier lieu, que M. A B produit des actes d'état civil concordants incluant un acte de naissance malien du 5 mai 2022, un jugement supplétif du tribunal civil de Diema du 14 septembre 2022 et une carte consulaire du 8 juillet 2023 dont la valeur probante n'est pas sérieusement remise en cause, et en second lieu, que la saisine du 22 mai 2024 du procureur de la République pour signalement sur le fondement de l'article 40 du code de procédure pénale n'a donné lieu à aucune suite pénale à la date de l'arrêté attaqué.

8. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que le motif tiré de la suspicion de fraude manque en fait. Par suite, M. B est fondé à demander l'annulation de la décision du 20 juin 2024 portant refus de titre de séjour et, par suite, des décisions subséquentes portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours, fixation du pays de destination de la mesure d'éloignement, et interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

Sur les conclusions aux fins d'injonction sous astreinte :

9. Aux termes de l'article L. 911-2 du même code : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne à nouveau une décision après une nouvelle instruction, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, que cette nouvelle décision doit intervenir dans un délai déterminé () ". Et aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas ".

10. Le présent jugement, qui accueille les conclusions aux fins d'annulation présentées par le requérant, et eu égard au motif de cette annulation, implique nécessairement le réexamen de la situation de l'intéressé. Il y a lieu d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de procéder à ce réexamen dans le délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement en lui délivrant, dans l'attente et sans délai, une autorisation provisoire de séjour, et en mettant en œuvre sans délai la procédure d'effacement du signalement de l'intéressé aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte financière.

Sur les frais liés au litige :

11. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat, partie perdante dans la présente instance, en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi susvisée du 10 juillet 1991, le versement à Me Chartier de la somme de 1 200 euros, sous réserve de sa renonciation à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à la mission d'aide juridictionnelle qui lui a été confiée.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté attaqué du préfet des Bouches-du-Rhône du 20 juin 2024 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de réexaminer la situation de M. B, dans le délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement et, dans l'attente, de lui délivrer sans délai une autorisation provisoire de séjour et de mettre en œuvre sans délai la procédure d'effacement du signalement de l'intéressé aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen.

Article 3 : L'Etat versera à Me Chartier, avocate, la somme de 1 200 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, au préfet des Bouches-du-Rhône et à Me Chartier.

Délibéré après l'audience du 6 février 2025, à laquelle siégeaient :

M. Brossier, président,

Mme Charpy, première conseillère,

Mme Arniaud, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 février 2025.

L'assesseure la plus ancienne,

Signé

C. Charpy

Le président,

Signé

J.B. Brossier La greffière,

Signé

D. Dan

La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour la greffière en chef,

La greffière,