Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2513801

jeudi 4 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Marseille
Section	Tribunal Administratif de Marseille
N° Dossier	TA13-2513801
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	MOUQUINHO

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme A... pour contester une facture d'eau de 8 148,68 euros émise par la communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles, en invoquant un vice de forme, un défaut de matérialité et un caractère disproportionné. Le juge a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l'article R. 222-1 2° du code de justice administrative. Il a rappelé que le service public d'eau et d'assainissement est un service public industriel et commercial (article L. 2224-11 du code général des collectivités territoriales), et que les litiges relatifs au recouvrement des redevances relèvent de la compétence des juridictions judiciaires civiles. En conséquence, la demande a été rejetée sans examen au fond.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 5 novembre 2025, Mme B... A..., représentée par Me Mouquinho, demande au tribunal :

1°) d’annuler la facture d’eau n° 2025-EA-00-15474 émise à son encontre le 7 octobre 2025 par la régie eau et assainissement de la communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles, d’un montant de 8 148,68 euros ;

2°) de la décharger totalement ou partiellement de la somme de 8 148,68 euros ;

3°) à titre subsidiaire, d’enjoindre à la communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles d’ordonner une expertise-mission complète afin de confirmer cette surconsommation, déterminer les causes de la surconsommation, l’origine exacte d’un éventuel désordre et la façon d’y mettre un terme ;

4°) de mettre à la charge de la communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles la somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761‑1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :
- la facture contestée est entachée d’un vice de forme tiré de l’absence des mentions obligatoires et est insuffisamment motivée ;
- la matérialité des faits n’est pas établie, eu égard notamment à l’historique de sa consommation et à la somme demandée ;
- la somme demandée est disproportionnée et rien ne lui permet de connaître l’origine de cette surconsommation, ni la cause, ni la ou les responsabilités.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent par ordonnance (…) / 2° Rejeter les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative (…) ».

2. Aux termes de l’article L. 2224-11 du code général des collectivités territoriales : « Les services publics d’eau et d’assainissement sont financièrement gérés comme des services à caractère industriel et commercial ».

3. Il résulte de ces dispositions qu’un service public intercommunal d’eau et d’assainissement est géré comme un service public industriel et commercial. Dès lors, les litiges individuels relatifs au recouvrement des redevances d’eau et d’assainissement sont nés de rapports de droit privé, et relèvent de la compétence des juridictions judiciaires civiles.

4. Par sa requête, Mme A... conteste, en qualité d’usager du service, le montant de la facture d’eau qui a été mise à sa charge par la communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles, qu’elle estime disproportionné. Par suite, sa requête ne relève pas du tribunal administratif, mais relève du tribunal judiciaire qu’il lui appartient de saisir si elle s’y croit fondée.

5. Il résulte de qui précède que les conclusions présentées par Mme A... doivent être rejetées dans leur ensemble comme portées devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître, par application des dispositions précitées de l’article R. 222-1 2° du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme A... est rejetée comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B... A....

Copie en sera adressée pour information à la communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles.

Fait à Marseille, le 4 décembre 2025.

Le président de la 1ère chambre,

Signé

G. Fedi

La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône, en ce qui le concerne ou à tous les commissaires à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme,
La greffière

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions