Le Tribunal administratif de Marseille rejette la requête de M. B..., ressortissant congolais, qui contestait l’arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône l’assignant à résidence pour 45 jours dans le cadre d’une procédure de transfert aux autorités belges. Le tribunal écarte les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et d’erreur manifeste d’appréciation, en se fondant sur les articles L. 732-1 et L. 751-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La décision retient que l’arrêté est régulièrement signé par une autorité délégataire, suffisamment motivé, et que l’assignation ne constitue pas une erreur d’appréciation. Les conclusions accessoires sont également rejetées.
Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 21 novembre 2025, M. C..., représenté par Me Dunate, demande au tribunal :
1°) d’annuler l’arrêté du 18 novembre 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône l’a assigné à résidence dans le département des Bouches-du-Rhône pour une durée de quarante‑cinq jours ;
2°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 500 euros, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- la décision attaquée a été prise par une autorité incompétente ;
- elle est insuffisamment motivée ;
- elle est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation.
Par un mémoire en défense enregistré le 5 décembre 2025, le préfet des Bouches-du-Rhône conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné Mme Pouliquen pour statuer sur les litiges relatifs aux décisions portant mesure d’éloignement des ressortissants étrangers en application du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.
Ont été entendus au cours de l'audience :
- le rapport de Mme Pouliquen, magistrate désignée,
- et les observations de Me Dunate, représentant M. B....
Le préfet des Bouches-du-Rhône n’était ni présent, ni représenté.
La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience.
Considérant ce qui suit :
1. M. B..., ressortissant congolais, né le 21 novembre 1995 à Kinshasa, demande au tribunal d’annuler l’arrêté du 18 novembre 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône l’a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.
2. En premier lieu, l’arrêté attaqué a été pris par Mme A..., cheffe de la section des affaires juridiques et réservées au bureau de l’éloignement, du contentieux et de l’asile, à la direction des migrations, de l’intégration et de la nationalité, à la préfecture des Bouches-du-Rhône. Mme A... dispose d’une délégation de signature pour signer, notamment, toute décision en matière d’assignation à résidence. Cette délégation a été accordée par arrêté n° 13-2025-09-21-00001 du 19 septembre 2025 régulièrement publié au recueil des actes administratifs n° 13-2025-278 du 22 septembre 2025. Par suite, le moyen tiré de l’incompétence de l’auteur de l’arrêté attaqué doit être écarté.
3. En deuxième lieu, aux termes de l’article L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : « Les décisions d'assignation à résidence, y compris de renouvellement, sont motivées ».
4. En l’espèce, la décision d'assignation à résidence mentionne les articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sur lesquels elle se fonde, notamment l’article L. 751-2 de ce code. Elle précise que le requérant a fait l’objet d’un arrêté de transfert aux autorités belges, responsables de l’examen de sa demande d’asile, que M. B... présente des garanties propres à prévenir le risque qu’il se soustraie à la mesure de transfert et que l’exécution volontaire de la mesure de réadmission dont il fait l’objet demeure une perspective raisonnable. Dans ces conditions, l’arrêté attaqué est suffisamment motivé. Si l’arrêté ne précise pas les raisons de la présence du requérant en France, la nature des liens privés et familiaux qu’il entretiendrait en France, le fait qu’il jouit d’une adresse stable et que sa cousine se trouverait en France, cette circonstance est sans incidence sur la régularité de l’acte attaqué, qui n’avait pas à mentionner ces éléments.
5. En troisième lieu, aux termes de l’article L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : « L'étranger qui fait l'objet d'une requête aux fins de prise en charge ou de reprise en charge peut être assigné à résidence par l'autorité administrative pour le temps strictement nécessaire à la détermination de l'Etat responsable de l'examen de sa demande d'asile.
(…) / En cas de notification d'une décision de transfert, l'assignation à résidence peut se poursuivre si l'étranger ne peut quitter immédiatement le territoire français mais que l'exécution de la décision de transfert demeure une perspective raisonnable. / L'étranger faisant l'objet d'une décision de transfert peut également être assigné à résidence en application du présent article, même s'il n'était pas assigné à résidence lorsque la décision de transfert lui a été notifiée ».
6. D’une part, si M. B... soutient que la décision d’assignation entrave sa liberté d’aller et venir et qu’il présente des garanties propres à prévenir le risque qu’il se soustraie à la mesure de transfert, ces circonstances ne révèlent aucune erreur d’appréciation de la part du préfet. D’autre part, la décision n’a ni pour objet, ni pour effet, d’empêcher M. B... d’exécuter spontanément la décision de transfert aux autorités belges dont il a fait l’objet le 18 novembre 2025.
7. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d’annulation présentées par M. B... doivent être rejetées. Doivent être rejetées, en conséquence, les conclusions présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’Etat n’étant pas la partie perdante dans les présentes instances.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme B... est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C... et au ministre de l’intérieur.
Copie en sera adressée au préfet des Bouches-du-Rhône.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 décembre 2025.
La magistrate désignée,
Signé
G. Pouliquen
Le greffier,
Signé
R. Machado
La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour la greffière en chef,
Le greffier