Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2201621

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 8 juillet 2022 et le 23 août 2022, Mme C A, représenté par Me Lelouey, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 26 avril 2022 par lequel le préfet du Calvados lui a refusé le renouvellement de son titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière ;

3°) d'enjoindre au préfet du Calvados de lui délivrer un titre de séjour ou à défaut de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation dans le délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

Mme A soutient que :

La décision de refus de titre de séjour :

- est entachée d'incompétence ;

- est insuffisamment motivée ;

- est illégale en l'absence d'examen particulier de sa situation par le préfet ;

- est illégale faute pour le préfet d'avoir instruit une demande de titre de séjour avec mention " salarié " ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation en refusant l'admission exceptionnelle au séjour.

La décision portant obligation de quitter le territoire :

- est entachée d'incompétence ;

- est insuffisamment motivée ;

- est illégale en l'absence d'examen particulier de sa situation par le préfet ;

- méconnaît l'article L. 661-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que l'article 8 de la même convention ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation eu égard aux conséquences du refus sur sa situation personnelle.

La décision fixant le pays de destination :

- est entachée d'incompétence ;

- est insuffisamment motivée ;

- est illégale en l'absence d'examen particulier de sa situation par le préfet ;

- méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que l'article 8 de la même convention ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation eu égard aux conséquences du refus sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 23 août 2022, le préfet du Calvados conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 22 juillet 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 12 septembre 2022 à 12 heures.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour et des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. D,

- et les observations de Me Lelouey, représentant Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C A, ressortissante camerounaise, a sollicité le 28 décembre 2021 le renouvellement de son titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 26 avril 2022, dont l'annulation est demandée, le préfet du Calvados a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligée à quitter le territoire dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président () ". Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle par décision du 21 septembre 2022. Par suite, il n'y a plus lieu de statuer sur ses conclusions à fin d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :

3. En premier lieu, par un arrêté du 31 mars 2022, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture n° 14-2022-061 du 31 mars 2022 consultable sur internet, le préfet du Calvados a donné délégation à M. B de Kergorlay, chef du service de l'immigration, à l'effet de signer tous les arrêtés et décisions relevant des attributions du service de l'immigration, à l'exception de certains actes dont ne font pas partie les décisions en litige. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte doit, par suite, être écarté.

4. En deuxième lieu, Mme A soutient que le préfet n'a pas procédé à un examen complet de sa situation dès lors que l'arrêté en litige ne mentionne pas le dépôt d'une copie d'un contrat de travail et d'un diplôme d'auxiliaire de vie. L'arrêté précise toutefois que Mme A a demandé le renouvellement d'un titre de séjour fondé sur l'article L. 425-1 du code de l'entrée et du séjour et des étrangers et du droit d'asile et a examiné l'ensemble des éléments de droit et de fait en lien avec cette demande, en particulier l'état de la procédure pénale engagée sur une infraction de proxénétisme aggravé ainsi que les éléments de conditions de vie privée et familiale. Ainsi, cet arrêté, qui n'avait pas à mentionner tous les éléments de fait relatifs à la situation de la requérante, énonce les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de manière suffisamment circonstanciée pour mettre la requérante en mesure d'en discuter utilement les motifs. En conséquence, les moyens tirés du défaut d'examen particulier et de l'insuffisance de motivation doivent être écartés.

En ce qui concerne le refus de la délivrance du titre de séjour :

5. En premier lieu, Aux termes de l'article L. 425-1 code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui dépose plainte contre une personne qu'il accuse d'avoir commis à son encontre des faits constitutifs des infractions de traite des êtres humains ou de proxénétisme, visées aux articles 225-4-1 à 225-4-6 et 225-5 à 225-10 du code pénal ou témoigne dans une procédure pénale concernant une personne poursuivie pour ces mêmes infractions, se voit délivrer, sous réserve qu'il ait rompu tout lien avec cette personne, une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. Elle est renouvelée pendant toute la durée de la procédure pénale, sous réserve que les conditions prévues pour sa délivrance continuent d'être satisfaites ".

6. D'une part, il ressort des pièces du dossier que la demande de renouvellement de titre a été déposée sur le fondement de l'article L. 425-1 code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précité. S'il n'est pas contesté qu'à l'appui de la demande, Mme A a produit un contrat de travail et un diplôme de formation, il ressort des pièces du dossier qu'une nouvelle demande d'autorisation de travail a été déposée le 11 août 2022, postérieurement à l'arrêté attaqué. Il ne ressort pas du dossier que Mme A ait entendu fonder sa demande de renouvellement de titre sur une demande d'autorisation de travail. La fiche de renseignements datée du 28 décembre 2021 produite par le préfet mentionne à cet égard une demande de titre de séjour uniquement en qualité de victime de réseau de prostitution. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen de sa demande de changement de statut ne peut qu'être écarté.

7. D'autre part, il ressort des pièces du dossier que la plainte déposée par Mme A pour faits de proxénétisme aggravé a été classée sans suite par le parquet du tribunal judiciaire de Lisieux le 27 décembre 2019. En conséquence, le préfet, en rejetant le renouvellement du titre du séjour accordé sur le fondement de l'article L. 425-1 du code de l'entrée et du séjour et des étrangers et du droit d'asile, n'a pas commis d'erreur de droit.

8. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour et des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

9. Le législateur n'a pas entendu imposer à l'administration d'examiner d'office si l'étranger remplit les conditions prévues par l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour et des étrangers et du droit d'asile. Il en résulte qu'un étranger ne peut pas utilement invoquer le moyen tiré de sa méconnaissance alors qu'il n'avait pas présenté une demande de titre de séjour sur le fondement de cet article et que l'autorité compétente n'a pas procédé à un examen d'un éventuel droit au séjour à ce titre.

10. Il ne ressort pas des pièces du dossier qu'une demande de titre de séjour ait été déposée ni que le préfet du Calvados ait examiné d'office la demande de renouvellement de titre de Mme A sur ce fondement. En conséquence, le moyen tiré d'une erreur de droit doit être écartée.

11. En troisième lieu, Mme A soutient qu'elle est entrée irrégulièrement en France en janvier 2018. Elle a déposé une plainte pour proxénétisme aggravé le 24 octobre 2019. Le procureur de la République de Lisieux a décidé le 27 décembre 2019 le classement du dossier sans qu'il ressorte des pièces du dossier que Mme A ait contesté cette décision devant le procureur général près la Cour d'appel de Caen ou devant le doyen des juges d'instruction en se constituant partie civile. Si Mme A justifie d'un contrat de travail à durée indéterminée à temps plein comme auxiliaire de vie en date du 9 août 2021, elle ne conteste pas être célibataire, mère d'un enfant de 12 ans de nationalité camerounaise et résidant au Cameroun et maintenir des liens familiaux au Cameroun avec une fratrie de cinq personnes. En conséquence, le moyen tiré d'une d'erreur manifeste d'appréciation du préfet du Calvados doit être écarté.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination :

12. En premier lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour et des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents () ".

13. Mme A soutient que le préfet du Calvados aurait commis une erreur de droit au regard de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour et des étrangers et du droit d'asile. Ce moyen, qui n'est pas assorti de précisions suffisantes permettant d'en apprécier le bien-fondé, doit être écarté.

14. En deuxième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour et des étrangers et du droit d'asile: " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ".

15. Ces dispositions combinées font obstacle à ce que puisse être légalement désigné comme pays de destination d'un étranger, faisant l'objet d'une mesure d'éloignement, un Etat pour lequel il existe des motifs sérieux et avérés de croire que l'intéressé s'y trouverait exposé à un risque réel pour sa personne, soit du fait des autorités de cet Etat, soit même du fait de personnes ou groupes de personnes ne relevant pas des autorités publiques, dès lors que, dans ce dernier cas, les autorités de l'Etat de destination ne sont pas en mesure de parer à un tel risque par une protection appropriée. Mme A soutient que l'éloignement vers le Cameroun la mettrait en danger d'être en contact avec son mari qu'elle déclare avoir épousé en mariage forcé et que celui-ci a été violent à son encontre. Les éléments produits à l'appui de ses allégations ne permettent pas d'établir la réalité des risques auxquels elle serait personnellement exposée en cas de retour dans son pays d'origine. En conséquence, le moyen doit être écarté.

16. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

17. Pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point 12 du présent jugement, Mme A n'est pas fondée à soutenir que préfet du Calvados aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou commis une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation de la requérante.

18. Il résulte de ce tout qui précède que l'ensemble de la requête de Mme A doit être rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d'admission à l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus de la requête de Mme A est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A, à Me Lelouey et au préfet du Calvados.

Délibéré après l'audience du 22 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Cheylan, président,

M. Martinez, premier conseiller,

Mme Arniaud, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 octobre 2022.

Le rapporteur,

Signé

P. D

Le président,

Signé

F. CHEYLAN

La greffière,

Signé

C. BÉNIS

La République mande et ordonne au préfet du Calvados en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

C. Bénis