Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2201890

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 10 août 2022 au greffe du tribunal administratif de Cergy-Pontoise et transmise par une ordonnance du 11 août 2022 du président de ce tribunal, M. A C demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 8 août 2022 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine l'a obligé à quitter sans délai le territoire français, a fixé son pays de renvoi et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire d'une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer une carte de séjour temporaire l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué n'est pas suffisamment motivé ;

- il répond aux critères de la circulaire du 28 novembre 2012 ;

- l'arrêté attaqué est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- il méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 septembre 2022, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Par une décision du 1er septembre 2021, le président du tribunal a désigné M. B comme juge du contentieux des mesures prévues par les articles L. 614-2 à L. 614-15 et L. 572-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment en cas de placement en rétention ou d'assignation à résidence, et des mesures prévues par l'article L. 754-4 du même code.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B,

- et les observations de Me Talamani, représentant M. C. Il conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens. Il précise que le préfet n'a pas procédé à un examen réel et sérieux de la situation de M. C, le procès-verbal d'audition mentionnant le dépôt d'une demande de titre de séjour.

La clôture de l'instruction est intervenue à l'issue de l'audience en application des articles R. 776-13-2 et R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. A C, ressortissant turc, a déclaré être entré en France en 2018. Il a déposé une demande d'asile, qui a été rejetée le 28 décembre 2018 par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) et le 12 juillet 2019 par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA). A la suite d'un contrôle d'identité, M. C a été placé le 8 août 2022 en rétention administrative en vue de la vérification de son droit au séjour. Par un arrêté du 8 août 2022, dont le requérant demande l'annulation, le préfet des Hauts-de-Seine l'a obligé à quitter sans délai le territoire français, a fixé son pays de renvoi et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire d'une durée d'un an.

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué mentionne les dispositions pertinentes du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile servant de base légale à chacune des décisions qu'il contient, ainsi que les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il énonce des éléments de fait propres à la situation de M. C, en indiquant que sa demande d'asile a été rejetée par la CNDA le 12 juillet 2019, qu'il s'est maintenu depuis cette date sans titre de séjour sur le territoire français, qu'il est célibataire sans charge de famille et qu'il n'allègue pas être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine. En outre, il ressort des termes de l'arrêté en litige que le préfet, pour prononcer une interdiction de retour sur le territoire, a pris en compte, au vu de la situation du requérant, l'ensemble des critères prévus par l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Ainsi, cet arrêté, qui n'avait pas à mentionner tous les éléments de fait relatifs à la situation de M. C, énonce les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de manière suffisamment circonstanciée pour mettre le requérant en mesure d'en discuter utilement les motifs. Par suite, et même s'il comporte une erreur concernant la date de son entrée en France, cet arrêté est suffisamment motivé.

3. En deuxième lieu, la seule circonstance que le préfet ait omis d'indiquer dans son arrêté que M. C avait déposé une demande d'admission exceptionnelle au séjour n'est, compte tenu de ce qui vient d'être exposé, pas de nature à caractériser un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation administrative.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

5. Le requérant soutient qu'il vit en France depuis 2016 et qu'il dispose d'un emploi stable. Toutefois, les pièces qu'il produit, à savoir un contrat de travail à durée indéterminée signé le 19 avril 2022 pour un emploi de maçon et des bulletins de salaires récents, ne permettent pas d'établir une intégration professionnelle. En outre, et alors qu'il était en situation régulière jusqu'en juillet 2019 pendant l'instruction de sa demande d'asile, il ne justifie pas d'une intégration sociale particulière. Il ne ressort pas du dossier que le requérant ait noué en France des liens personnels ou familiaux intenses, stables et anciens. M. C, qui est célibataire sans enfant à charge, ne justifie pas être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine. Dans ces conditions, le préfet des Hauts-de-Seine n'a pas porté à son droit au respect de la vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels l'arrêté en litige a été pris. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait commis une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de l'arrêté attaqué sur sa situation personnelle.

6. En quatrième lieu, le requérant ne saurait utilement se prévaloir de la circulaire du 28 novembre 2012 du ministre de l'intérieur relative aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par des ressortissants étrangers en situation irrégulière, dont les dispositions sont dépourvues de tout caractère impératif et ne constituent pas des lignes directrices, et qui n'a d'ailleurs pas été publiée sur les sites internet mentionnés à l'article D. 312-11 du code des relations entre le public et l'administration.

7. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Aux termes du dernier alinéa de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ".

8. Le requérant soutient qu'il est kurde et qu'il a quitté la Turquie pour échapper à la répression des autorités à la suite des évènements de Kobane. Il ne produit toutefois aucun élément probant qui permettrait d'établir qu'il encourrait personnellement des risques de mauvais traitements en cas de retour dans son pays d'origine. La demande d'asile de M. C a d'ailleurs été rejetée par la CNDA le 12 juillet 2019. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations et dispositions précitées doit être écarté.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction et celles au titre des frais liés au litige.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et au préfet du Calvados.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 septembre 2022.

Le magistrat désigné,

Signé

F. BLa greffière,

Signé

A. LAPERSONNE

La République mande et ordonne au préfet de l'Orne, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

la greffière,

C. Bénis