Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2202144

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance n° 2201108 du 8 août 2022, le président du tribunal administratif de Besançon a transmis le dossier de la requête de Mme C A au tribunal administratif de Dijon.

Par cette requête, initialement enregistrée au greffe du tribunal administratif de Besançon le 29 juin 2022, Mme C A, représentée par la SELARL Quentin Azou, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'ordonner la production de l'entier dossier par l'administration ;

3°) d'annuler l'arrêté du 3 juin 2022 par lequel le préfet du Doubs lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

4°) d'enjoindre au préfet du Doubs de procéder au réexamen de sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer, durant cet examen, une autorisation provisoire de séjour sous astreinte de 150 euros par jour de retard.

Elle soutient que :

- la décision portant refus de séjour au titre de l'asile est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, méconnaît les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et porte une atteinte disproportionnée à son droit à une vie privée ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît son droit à être entendu et elle n'a, à aucun moment de la procédure, été informée de ce qu'elle pouvait faire l'objet d'une mesure d'éloignement sans délai de départ volontaire et d'une interdiction de retour sur le territoire français ;

- elle est illégale par voie d'exception de l'illégalité de la décision lui refusant le séjour au titre de l'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le pays de destination est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est illégale par voie d'exception de l'illégalité de la décision refusant de lui octroyer un délai de départ volontaire ;

- elle n'a pas été convenablement informée du signalement aux fins de non-admissions dans l'espace Schengen.

Par deux mémoires en défense, enregistrés les 4 et 18 août 2022, le préfet du Doubs conclut au rejet de la requête.

Il soutient que l'ensemble des moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Par lettre du 17 août 2022, les parties ont été avisées, suivant les prévisions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le tribunal était susceptible de relever d'office un moyen d'ordre public tiré de l'irrecevabilité des conclusions dirigées contre un refus de titre de séjour, l'arrêté attaqué ne comportant pas une telle décision.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 30 août 2022 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Dijon.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. B, en application des dispositions de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative, pour statuer en qualité de juge du contentieux de l'éloignement sur les requêtes instruites selon les dispositions de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. B.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante angolaise née le 11 décembre 1967, déclare être entrée sur le territoire français le 4 mai 2018. Elle a sollicité l'asile. Sa demande a été rejetée par une décision du 23 août 2018 de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 4 mars 2019. Par un arrêté du 3 juin 2022, le préfet du Doubs l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être reconduite d'office et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Par la présente requête, Mme A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur l'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président () ".

3. Par une décision du 30 août 2022 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Dijon, Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions tendant à ce qu'elle soit admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur les conclusions à fin de production de l'entier dossier de la requérante :

4. Aux termes de l'article L. 614-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger peut demander () au magistrat désigné à cette fin () la communication du dossier contenant les pièces sur la base desquelles la décision contestée a été prise ".

5. En l'espèce, l'autorité préfectorale ayant produit le dossier contenant les pièces sur la base desquelles les décisions attaquées ont été prises, les conclusions présentées à ce titre sont devenues sans objet.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les conclusions visant un refus de titre de séjour :

6. Le dispositif de l'arrêté contesté du préfet du Doubs, pris sur le fondement du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, se borne à prescrire l'éloignement de Mme A et ne comporte aucune décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour. Ses motifs ne révèlent pas davantage l'existence d'une telle décision, que le préfet aurait prise dans l'exercice de son pouvoir général de régularisation. Ainsi, les conclusions dirigées contre un prétendu refus de titre de séjour, qui visent une décision matériellement inexistante, sont irrecevables.

En ce qui concerne les conclusions visant la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, l'arrêté attaqué ne comportant, ainsi qu'il vient d'être dit, aucune décision refusant à Mme A la délivrance d'un titre de séjour, le moyen par lequel il est excipé de l'illégalité d'une telle décision, à l'appui des conclusions tendant à l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français, est inopérant.

8. En deuxième lieu, le droit d'être entendu, qui fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union, se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative, avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Ce droit ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter son point de vue sur la décision en cause.

9. Dans le cas prévu au 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la décision portant obligation de quitter le territoire français est prise, notamment, après que la qualité de réfugié a été définitivement refusée à l'étranger ou si l'étranger ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Or, celui-ci est conduit, à l'occasion du dépôt de sa demande d'asile, à préciser à l'administration les motifs pour lesquels il demande que lui soit reconnu la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire et à produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il lui appartient, lors du dépôt de cette demande, laquelle doit en principe faire l'objet d'une présentation personnelle du demandeur en préfecture, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il juge utiles et il lui est loisible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir toute observation complémentaire, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux, notamment au regard de sa situation dans son pays d'origine ou de sa situation personnelle et familiale.

10. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que Mme A a pu présenter sur sa situation les observations qu'elle estimait utiles dans le cadre de l'examen de sa demande d'asile. Alors qu'elle ne pouvait ignorer qu'en cas de rejet de cette demande, elle était susceptible de faire l'objet d'une mesure d'éloignement, elle n'allègue pas avoir sollicité en vain un entretien auprès des services préfectoraux, ni même avoir été empêchée de présenter d'autres observations avant que ne soit prise la décision portant obligation de quitter le territoire français en litige. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu doit être écarté.

11. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ".

12. Mme A, célibataire et qui est présente sur le territoire français depuis un peu plus de quatre ans, ne justifie pas du moindre lien ancien, stable et intense en France, alors qu'il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle serait isolée dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'à l'âge de cinquante-et-un ans. Elle ne justifie pas davantage d'une insertion sociale ou professionnelle. Dans ces conditions, eu égard à la durée et aux conditions de séjour sur le territoire français de la requérante, qui ne fait état d'aucun élément particulier d'intégration en France, la décision contestée ne peut être regardée comme portant une atteinte excessive aux intérêts privés et familiaux de Mme A, en méconnaissance des stipulations précitées.

13. En quatrième lieu, les allégations de risques encourus en cas de retour en Angola, à les supposer même avérés, sont inopérantes à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, laquelle n'a ni pour objet ni pour effet de fixer le pays de destination. Il s'ensuit que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant.

En ce qui concerne les conclusions la décision fixant le pays de destination :

14. En premier lieu, la décision litigieuse vise les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle précise que la requérante est de nationalité angolaise, que sa demande d'asile a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et la Cour nationale du droit d'asile et qu'elle n'établit pas encourir des risques de traitement inhumain ou dégradant en cas de retour en Angola. Dès lors que la décision comporte l'énoncé suffisant des considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision doit être écarté.

15. En second lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ". Ce dernier texte énonce que : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants ".

16. Mme A soutient que son retour en Angola l'exposerait à des traitements contraires aux textes précités dès lors qu'elle a fait l'objet de menaces, d'atteintes à sa sûreté et à son intégrité physique dans son pays d'origine. Toutefois, Mme A, dont la demande d'asile a d'ailleurs, ainsi qu'il a été dit au point ci-dessus, été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et par la Cour nationale du droit d'asile, et dont les allégations ne sont étayées d'aucun commencement de preuve et reposeraient selon elle sur des informations juridiques et géopolitiques pertinentes, actuelles et publiques qu'elle ne produit pas, n'établit pas la réalité des risques personnels auxquels elle serait exposée en cas de retour en Angola. Dans ces conditions, le moyen tiré de la violation des textes précités doit être écarté.

En ce qui concerne les conclusions visant la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

17. En premier lieu, dès lors que Mme A n'établit aucunement l'illégalité de la décision portant octroi d'un délai de départ volontaire, elle n'est pas fondée à exciper de son illégalité à l'appui des conclusions tendant à l'annulation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français.

18. En second lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 42, intitulé " Droit à l'information ", du règlement (CE) n° 1987/2006 du Parlement européen et du Conseil du 20 décembre 2006 sur l'établissement, le fonctionnement et l'utilisation du système d'information Schengen de deuxième génération (SIS II) : " Les ressortissants de pays tiers qui font l'objet d'un signalement introduit en vertu du présent règlement sont informés conformément aux articles 10 et 11 de la directive 95/46/CE. Cette information est fournie par écrit, avec une copie de la décision nationale, visée à l'article 24, paragraphe 1, qui est à l'origine du signalement, ou une référence à ladite décision ".

19. Il ressort des termes mêmes de l'article 3 de l'arrêté en litige que la requérante a été informée de son signalement dans le système d'information Schengen. Si l'intéressée soutient qu'elle n'a pas été destinataire d'une information complète conformément aux dispositions précitées, ces dispositions ont, en tout état de cause, pour seul objet la protection des droits de l'étranger sur les données qui le concernent et leur méconnaissance éventuelle est donc sans incidence sur la légalité de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français. Par suite, ce moyen doit être écarté.

20. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme A doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

21. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation, n'implique aucune mesure d'exécution. Les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte doivent dès lors être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions de Mme A à fin d'admission, à titre provisoire, à l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A, au préfet du Doubs et à la SELARL Quentin Azou.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 septembre 2022.

Le magistrat désigné,

P. BLa greffière,

L. Curot

La République mande et ordonne au préfet du Doubs en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

La greffière,

lc