Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2401721

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 31 mai 2024, M. A B, représenté par Me Faivre, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 15 mai 2024 par lequel le préfet de Saône-et-Loire l'a assigné à résidence dans l'arrondissement d'Autun pour une durée de quarante-cinq jours ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision est entachée d'un vice d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation ;

- elle est entachée d'incompétence négative et d'erreur de droit, le préfet s'étant senti lié par la durée maximale de l'assignation ;

- elle est entachée d'erreur de droit au regard des articles L. 733-1, L. 733-2 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; l'obligation quotidienne de présentation est disproportionnée et porte atteinte à sa liberté de circuler et à sa liberté de travailler.

Des pièces ont été produites par le préfet de Saône-et-Loire et communiquées le 3 juin 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Ach en application des dispositions de l'article R. 776-15 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience du 4 juin 2024 à 15 heures.

Ont été entendus au cours de l'audience publique, tenue en présence de Mme Kieffer, greffière d'audience :

- le rapport de Mme Ach, magistrate désignée ;

- et les observations de Me Faivre, représentant M. B, qui conclut aux mêmes fins que dans la requête, reprend les moyens développés dans ses écritures, en insistant sur l'absence de justification de la durée de l'assignation et sur le caractère inadapté du périmètre de l'assignation alors que l'intéressé est sans domicile fixe.

Le préfet de Saône-et-Loire n'était ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant ivoirien né le 12 décembre 1981, est entré irrégulièrement en France le 10 mai 2021 selon ses déclarations. Sa demande de reconnaissance de la qualité de réfugié a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides en date du 9 août 2021, confirmée par une décision de la cour nationale du droit d'asile du 28 juillet 2023. Par un arrêté du 31 janvier 2024, le préfet de Saône-et-Loire lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai d'un mois, a fixé le pays de destination et prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. La requête formée par M. B contre ces décisions a été rejetée par un jugement n° 2400538 du 11 avril 2024. Par un arrêté du 15 mai 2024 notifié le 30 mai suivant, dont M. B demande l'annulation, le préfet de Saône-et-Loire l'a assigné à résidence dans l'arrondissement d'Autun pour une durée de quarante-cinq jours.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président () ".

3. Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. B, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. En premier lieu, par un arrêté du 7 mai 2024, publié le même jour au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture, le préfet de Saône-et-Loire a donné délégation à Mme D C, cheffe du bureau des migrations et de l'intégration, à l'effet de signer, notamment, les décisions d'assignation à résidence et de renouvellement d'assignation à résidence. Le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision contestée, qui manque en fait, doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les décisions d'assignation à résidence, y compris de renouvellement, sont motivées ".

6. La décision contestée vise le 1° de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne que M. B a fait l'objet, le 31 janvier 2024, d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours dont la légalité a été confirmée par le jugement du tribunal du 11 avril 2024, que son passeport est périmé, que son éloignement demeure une perspective raisonnable quand bien même il ne peut quitter immédiatement le territoire et qu'il justifie d'une domiciliation au CCAS du Creusot. Elle est ainsi suffisamment motivée.

7. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de Saône-et-Loire n'aurait pas procédé à un examen réel et sérieux de la situation du requérant.

8. En quatrième lieu, en application du 1° de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'autorité administrative peut notamment assigner à résidence, pour une durée maximale de quarante-cinq jours, l'étranger ayant fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins de trois ans auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré, et qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable. Il ne ressort ni des termes de la décision contestée ni d'aucune pièce du dossier que le préfet se serait estimé être en compétence liée pour fixer la durée de l'assignation à résidence en litige à quarante-cinq jours. Par suite, les moyens tirés de l'incompétence négative et de l'erreur de droit doivent être écartés.

9. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger assigné à résidence en application du présent titre se présente périodiquement aux services de police ou aux unités de gendarmerie () ". Aux termes de l'article L. 733-2 du même code : " L'autorité administrative peut, aux fins de préparation du départ de l'étranger, lui désigner, en tenant compte des impératifs de la vie privée et familiale, une plage horaire pendant laquelle il demeure dans les locaux où il réside, dans la limite de trois heures consécutives par période de vingt-quatre heures () ". Aux termes de l'article R. 733-1 du même code : " L'autorité administrative qui a ordonné l'assignation à résidence de l'étranger en application des articles L. 731-1, L. 731-3, L. 731-4 ou L. 731-5 définit les modalités d'application de la mesure : 1° Elle détermine le périmètre dans lequel il est autorisé à circuler muni des documents justifiant de son identité et de sa situation administrative et au sein duquel est fixée sa résidence ; 2° Elle lui désigne le service auquel il doit se présenter, selon une fréquence qu'elle fixe dans la limite d'une présentation par jour, en précisant si l'obligation de présentation s'applique les dimanches et les jours fériés ou chômés ; 3° Elle peut lui désigner une plage horaire pendant laquelle il doit demeurer dans les locaux où il réside ".

10. En vertu de ces dispositions, une mesure d'assignation à résidence consiste pour l'autorité administrative qui la prononce à déterminer un périmètre que l'étranger ne peut quitter, délimité autour des locaux où il réside ou bien, à défaut, où il a élu domicile. La décision en litige assigne M. B à résidence dans l'arrondissement d'Autun et l'oblige à se présenter quotidiennement, hors samedi, dimanche, jours fériés ou chômés, à 9 heures à l'hôtel de police du Creusot, ville où se situe le centre communal d'action sociale (CCAS) au sein duquel il justifie d'une domiciliation. En se bornant à soutenir qu'il bénéficie d'une promesse d'embauche datée de février 2024, d'ailleurs conditionnée par la régularité de sa situation administrative, et qu'il devra effectuer de nombreux aller-retour afin de respecter cette obligation de présentation, M. B ne démontre pas en quoi les modalités de son assignation à résidence seraient entachées d'erreur de droit ou porteraient une atteinte disproportionnée à sa liberté de circuler et à sa liberté de travailler.

11. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 15 mai 2024. Ses conclusions à fin d'annulation doivent, par suite, être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

12. Les dispositions combinées du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, une quelconque somme au bénéfice du conseil de M. B au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, au préfet de Saône-et-Loire et à Me Faivre.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer et au bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Dijon.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 juin 2024.

La magistrate désignée,

N. ACHLa greffière,

S. KIEFFER

La République mande et ordonne au préfet de Saône-et-Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition,

La greffière,