Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2402424

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 19 juillet 2024, M. E A, représenté par Me Bigarnet, demande au tribunal :

1°) de l'admettre à l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 3 juillet 2024 par lequel le préfet de la Côte-d'Or a refusé de l'admettre au séjour au titre de l'asile, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Côte-d'Or de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de réexaminer sa situation, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour est entachée d'un vice d'incompétence, sauf à justifier d'une délégation conférée à son signataire ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est insuffisamment motivée ;

- cette décision est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le délai de départ volontaire de trente jours est illégale du fait de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français ;

- la décision portant interdiction de retour est illégale du fait de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

Des pièces, enregistrées le 24 juillet 2024, ont été produites par le préfet de la Côte-d'Or.

Par une décision du 2 septembre 2024, M. A a été admis à l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme G pour statuer sur les requêtes instruites selon les dispositions de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 25 septembre 2024 :

- le rapport de Mme G,

- les observations de Me Bigarnet, représentant M. A, qui a repris les conclusions et moyens exposés dans sa requête en insistant sur les risques encourus par le requérant en cas de retour dans son pays d'origine ;

- les observations de Mme C, représentant le préfet de la Côte-d'Or, qui a conclu au rejet de la requête, en précisant que le requérant, entré irrégulièrement en France, ne dispose plus du droit de se maintenir sur le territoire français dès lors que sa troisième demande de réexamen de sa demande d'asile a été déclarée irrecevable par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ; elle fait valoir qu'en outre, la décision d'interdiction de retour sur le territoire français est justifiée dès lors que le requérant s'est soustrait à une précédente mesure d'éloignement.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant afghan né en 1990, est entré irrégulièrement en France le 10 septembre 2018 et a sollicité la reconnaissance de la qualité de réfugié. Le 20 juillet 2021, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté sa demande d'asile, décision confirmée par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 3 juin 2022. Le 20 juillet 2022, l'OFPRA a déclaré irrecevable la demande de réexamen de la demande d'asile de l'intéressé, décision confirmée par la CNDA le 14 novembre 2022. Par arrêté du 24 août 2022, le préfet de la Côte-d'Or l'a obligé à quitter le territoire français. M. A a sollicité un deuxième, puis un troisième réexamen de sa demande d'asile, que l'OFPRA a déclaré irrecevables, respectivement les 12 janvier 2023 et 18 juin 2024. Par arrêté du 3 juillet 2024, le préfet de la Côte-d'Or a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Par la présente requête, M. A en demande l'annulation.

Sur l'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

2. Par décision du 2 septembre 2024, M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, sa demande tendant à l'octroi de l'aide juridictionnelle provisoire est devenue sans objet.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus d'admission au titre de l'asile :

3. Par un arrêté du 8 avril 2024 régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture du 10 avril suivant, du reste visé par l'arrêté en litige et aisément consultable en ligne, le préfet de la Côte-d'Or a délégué sa signature à M. F B, directeur de l'immigration et de la nationalité, et, en cas d'absence ou d'empêchement de ce dernier, à Mme D, cheffe du service de l'immigration et de l'intégration, à l'effet de signer notamment les arrêtés portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français au titre de l'asile assortie ou non d'un délai de départ volontaire et d'une interdiction de retour. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. B n'aurait pas été absent ou empêché le 3 juillet 2024, date à laquelle a été signé l'arrêté en litige. Par suite, le moyen tiré de ce que Mme D n'était pas compétente pour signer l'arrêté contesté manque en fait et doit ainsi être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ; () ". Aux termes de l'article L. 613-1 de ce code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée ".

5. En l'espèce, la décision en litige vise le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont elle fait application. Elle précise que la demande d'asile de M. A a été rejetée par l'OFPRA le 20 juillet 2021, décision confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 3 juin 2022 et, qu'à la suite de la décision d'irrecevabilité de sa troisième demande de réexamen de sa demande d'asile par l'OFPRA en date du 18 juin 2024, le requérant ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application du b) du 1° de l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, cette décision est suffisamment motivée.

6. En deuxième lieu, il ne ressort pas de la motivation de la décision en litige ni des autres pièces du dossier que le préfet de la Côte-d'Or aurait négligé de procéder à un examen particulier de la situation personnelle de M. A. Par suite, le moyen doit être écarté.

7. En troisième lieu, le requérant ne peut utilement soutenir que le préfet de la Côte-d'Or n'a pas examiné les risques qu'il est susceptible d'encourir dans son pays d'origine, dès lors que la décision en litige n'emporte pas, par elle-même, l'éloignement du requérant à destination de l'Afghanistan. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant.

En ce qui concerne la décision accordant un délai de départ volontaire :

8. Les moyens invoqués à l'encontre de la décision l'obligeant à quitter le territoire français ayant été écartés, M. A n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de cette décision à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision lui accordant un délai de départ volontaire.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour :

9. Les moyens invoqués à l'encontre de la décision l'obligeant à quitter le territoire français ayant été écartés, M. A n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de cette décision à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant interdiction de retour.

10. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 3 juillet 2024 par lequel le préfet de la Côte-d'Or a refusé de l'admettre au séjour au titre de l'asile, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

11. Par voie de conséquence du rejet des conclusions à fin d'annulation, les conclusions à fin d'injonction doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

12. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, une somme au titre des frais exposés par M. A et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle de M. A.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. E A, au préfet de la Côte-d'Or et à Me Bigarnet.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 septembre 2024.

La magistrate désignée,

V. GLa greffière,

C. Chapiron

La République mande et ordonne au préfet de la Côte-d'Or en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

La greffière,