Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2403720

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 1er novembre 2024, Mme A C, représentée par Me Faivre, avocat, demande au tribunal :

1°) de l'admettre, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 24 octobre 2024 par lequel le préfet du Doubs a décidé son transfert aux autorités espagnoles ;

3°) d'annuler l'arrêté du même jour par lequel le préfet du Doubs l'a assignée à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

4°) à titre principal, d'enjoindre au préfet du département du Doubs, sur le fondement de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, de lui délivrer une attestation de demande d'asile, assortie d'une astreinte fixée à 150 euros par jour de retard à compter d'un délai de quinze jours après la notification du jugement à intervenir ;

5°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet du Doubs, sur le fondement de l'article L. 911-2 du code de justice administrative, de réexaminer sa situation, assortie d'une astreinte fixée à 150 euros par jour de retard à compter d'un délai de quinze jours après la notification du jugement à intervenir ;

6°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros, à verser à Me Faivre, au titre des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- en ce qui concerne la décision de transfert aux autorités espagnoles, il y a incompétence de l'auteur de l'acte ;

- la décision attaquée méconnaît l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, dès lors qu'il n'est pas démontré qu'elle a reçu les brochures A et B, dans une langue qu'elle comprend, au plus tard le jour de l'entretien individuel ;

- elle méconnaît l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 dès lors qu'il n'est pas établi qu'elle a bénéficié d'un entretien individuel dans les conditions prévues par ces dispositions, ou qu'elle a été mise en mesure de présenter des observations ;

- elle est entachée d'une erreur de fait dès lors qu'il n'est pas établi que le préfet du Doubs a saisi les autorités espagnoles d'une demande de reprise en charge et que ces autorités aient exprimé leur accord implicite ;

- il y a des défaillances systémiques dans la prise en charge des demandeurs d'asile en Espagne ;

- il y a violation des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 9 du règlement n° 604/2013, dès lors que deux membres de sa famille ont la qualité de réfugié en France ;

- pour la même raison, il y a erreur manifeste d'appréciation ;

- en ce qui concerne l'assignation à résidence, elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision de transfert aux autorités espagnoles.

Par un mémoire en défense, enregistré le 19 novembre 2024, le préfet du Doubs conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le règlement (CE) n° 1560/2003 de la Commission du 2 septembre 2003 ;

- le règlement (UE) n° 118/2014 de la Commission du 30 janvier 2014 modifiant le règlement (CE) n° 1560/2003 portant modalités d'application du règlement n° 343/2003 du Conseil ;

- le règlement (UE) n° 603/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a, par une décision du 25 janvier 2024, modifiée par un arrêté du 12 novembre 2024, désigné M. Beaujard, magistrat honoraire inscrit sur la liste mentionnée à l'article L. 222-2-1 du code de justice administrative par un arrêté du vice-président du Conseil d'Etat en date du 30 novembre 2023, pour statuer sur les requêtes relevant des procédures régies par les articles L. 921-1 à L. 922-3 et R. 921-1 à R. 922-28 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience :

- le rapport de M. Beaujard, magistrat désigné ;

- les observations de Me Faivre, avocat de Mme C.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A C, ressortissante mauritanienne née le 2 mars 2002, est entrée en France irrégulièrement à une date indéterminée et a sollicité l'asile le 11 octobre 2024. La consultation du fichier européen EURODAC a révélé que ses empreintes avaient été relevées par les autorités espagnoles le 6 juin 2024. Les autorités espagnoles ont été saisies d'une demande de reprise en charge et ont accepté explicitement cette reprise en charge le 18 septembre 2024. Par un arrêté du 24 octobre 2024, le préfet du Doubs a prononcé la remise de l'intéressée aux autorités espagnoles. Par un deuxième arrêté du même jour, le préfet du Doubs l'a assignée à résidence pour une durée de quarante-cinq jours. Par la présente requête, Mme C demande l'annulation de ces deux arrêtés.

Sur l'admission à l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. Aux termes du premier alinéa l'article 20 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ".

3. Mme C ayant été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 25 novembre 2024, ses conclusions à fin d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle sont devenues sans objet.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté portant remise aux autorités espagnoles :

4. En premier lieu, l'auteur de la décision attaquée est le préfet du Doubs, qui avait compétence pour ce faire. Le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte manque ainsi en fait et doit être écarté. En admettant même que la requérante ait entendu contester la compétence du signataire de l'acte, il ressort des pièces du dossier que, en vertu d'un arrêté du 25 mars 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du 26 mars 2024, le préfet du Doubs a donné délégation à Mme Nathalie Valleix, secrétaire générale de la préfecture, à l'effet de signer notamment les décisions de transfert des étrangers dont l'examen de la demande d'asile relève de la compétence d'un autre Etat membre, et en cas d'absence de Mme D, à Mme B E, directrice de cabinet et signataire de l'acte. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte manque également en fait et doit également être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013, établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des États membres par un ressortissant de pays tiers : " 1. Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un État membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement et notamment : / a) des objectifs du présent règlement () / b) des critères de détermination de l'État membre responsable, de la hiérarchie de ces critères au cours des différentes étapes de la procédure et de leur durée () / 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Les États membres utilisent la brochure commune rédigée à cet effet en vertu du paragraphe 3. / Si c'est nécessaire à la bonne compréhension du demandeur, les informations lui sont également communiquées oralement, par exemple lors de l'entretien individuel () ". Il résulte de ces dispositions que le demandeur d'asile auquel l'administration entend faire application du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit se voir remettre, dès le moment où le préfet est informé de ce qu'il est susceptible d'entrer dans le champ d'application de ce règlement, et en tout état de cause en temps utile, une information complète sur ses droits, par écrit et dans une langue qu'il comprend. Cette information doit comprendre l'ensemble des éléments prévus au paragraphe 1 de l'article 4 du règlement. Eu égard à la nature desdites informations, la remise par l'autorité administrative de la brochure prévue par les dispositions précitées constitue pour le demandeur d'asile une garantie.

6. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que Mme C s'est vu remettre contre signature deux brochures dites A et B, intitulées respectivement " J'ai demandé l'asile dans l'Union européenne - quel pays sera responsable de l'analyse de ma demande ' " et " Je suis sous procédure Dublin - qu'est-ce que cela signifie ' ". Ces documents constituent la brochure commune visée au paragraphe 3 de l'article 4 du règlement précité et contiennent l'intégralité des informations prévues au paragraphe 1 de cet article. Ces brochures ont été remises à Mme C en langue soninke, qu'elle a déclaré comprendre, le 11 octobre 2024, jour de sa demande au guichet unique. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 manque en fait et doit être écarté.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l'État membre responsable, l'État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l'article 4. () / 4. L'entretien individuel est mené dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend et dans laquelle il est capable de communiquer. Si nécessaire, les États membres ont recours à un interprète capable d'assurer une bonne communication entre le demandeur et la personne qui mène l'entretien individuel. / 5. L'entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. / 6. L'État membre qui mène l'entretien individuel rédige un résumé qui contient au moins les principales informations fournies par le demandeur lors de l'entretien. Ce résumé peut prendre la forme d'un rapport ou d'un formulaire type. L'État membre veille à ce que le demandeur et/ou le conseil juridique ou un autre conseiller qui représente le demandeur ait accès en temps utile au résumé. ".

8. Il résulte des dispositions précitées que les autorités de l'Etat membre doivent, afin de faciliter le processus de détermination de l'Etat membre responsable de la demande d'asile, mener un entretien individuel avec le demandeur à l'effet notamment de veiller à ce que celui-ci a reçu et comprend les informations prévues à l'article 4 du règlement.

9. Il ressort des pièces du dossier que, le 11 octobre 2024 Mme C a bénéficié d'un entretien individuel réalisé avec l'assistance d'un interprète en langue soninke, langue que l'intéressée ne conteste pas comprendre et parler, au cours duquel elle a pu présenter ses observations et à l'issue duquel elle a attesté avoir reçu l'information sur les règlements communautaires. Le résumé de cet entretien mentionne qu'il a été conduit par un agent qualifié de la préfecture de Saône-et-Loire, qui est une personne qualifiée en vertu du droit national au sens de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, la requérante ne faisant état, quant à elle, d'aucun élément circonstancié de nature à laisser supposer que cet entretien ne se serait pas déroulé dans les conditions ainsi décrites. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 manque en fait et doit être écarté.

10. En quatrième lieu, aux termes de l'article 18 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. L'État membre responsable en vertu du présent règlement est tenu de : / () b) reprendre en charge, dans les conditions prévues aux articles 23, 24, 25 et 29, le demandeur dont la demande est en cours d'examen et qui a présenté une demande auprès d'un autre État membre ou qui se trouve, sans titre de séjour, sur le territoire d'un autre État membre ; () ". Aux termes de l'article 23, paragraphe 1, du même règlement : " Lorsqu'un État membre auprès duquel une personne visée à l'article 18, paragraphe 1, point b), c) ou d), a introduit une nouvelle demande de protection internationale estime qu'un autre État membre est responsable conformément à l'article 20, paragraphe 5, et à l'article 18, paragraphe 1, point b), c) ou d), il peut requérir cet autre État membre aux fins de reprise en charge de cette personne. ". Aux termes de l'article 25 de ce règlement : " 1. L'État membre requis procède aux vérifications nécessaires et statue sur la requête aux fins de reprise en charge de la personne concernée aussi rapidement que possible et en tout état de cause dans un délai n'excédant pas un mois à compter de la date de réception de la requête. Lorsque la requête est fondée sur des données obtenues par le système Eurodac, ce délai est réduit à deux semaines. / 2. L'absence de réponse à l'expiration du délai d'un mois ou du délai de deux semaines mentionnés au paragraphe 1 équivaut à l'acceptation de la requête, et entraîne l'obligation de reprendre en charge la personne concernée, y compris l'obligation d'assurer une bonne organisation de son arrivée ".

11. Le préfet du Doubs produit à l'instance la demande de reprise en charge adressé le 14 octobre 2024 aux autorités espagnoles via le réseau de communication électronique Dublinet, et la décision explicite d'acceptation de prise en charge du 17 octobre 2024. Si la requérante fait valoir à l'audience que la pièce datée du 17 octobre 2024 produite par le préfet est rédigée en langue anglaise et si les requêtes et mémoires déposés devant le juge administratif doivent effectivement être rédigés en langue française, les parties peuvent joindre à ces écrits des pièces annexes rédigées dans une autre langue. Le juge a alors la faculté d'exiger la traduction de ces pièces lorsque cela lui est nécessaire pour procéder à un examen éclairé des conclusions de la requête. Il n'en a cependant pas l'obligation. En l'espèce, la teneur de ces pièces est suffisamment claire et ne nécessite pas de traduction. Par suite, les moyens tirés de l'erreur de fait quant à l'existence d'une demande de reprise en charge et de la méconnaissance du règlement (CE) 1560/2003 ne peuvent qu'être écartés.

12. En cinquième lieu, d'une part, il ne ressort pas des pièces du dossier ni d'aucun document établi par la France ou par l'une des autorités de l'Union européenne qu'il existerait en Espagne des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs d'asile. D'autre part, la requérante n'apporte aucun élément de nature à établir qu'elle serait personnellement exposée à un risque de subir des traitements inhumains ou dégradants en Espagne ou que sa demande d'asile ne serait pas examinée par les autorités espagnoles conformément aux garanties exigées par le respect du droit d'asile. Le moyen tiré de la méconnaissance du paragraphe 2 de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit par suite être écarté.

13. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Et aux termes de l'article 9 du règlement n° 604/2013, intitulé " Membres de la famille bénéficiaires d'une protection internationale " : " Si un membre de la famille du demandeur, que la famille ait été ou non préalablement formée dans le pays d'origine, a été admis à résider en tant que bénéficiaire d'une protection internationale dans un État membre, cet État membre est responsable de l'examen de la demande de protection internationale, à condition que les intéressés en aient exprimé le souhait par écrit ". Il résulte des dispositions précitées que les parents d'un majeur et ses sœurs ne sont pas au nombre des membres de la famille du demandeur visés aux paragraphes g) et h) de l'article 2 et à l'article 9 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. Si la mère de Mme C a bénéficié de la qualité de réfugié en France, la requérante qui est âgé de 22 ans a vécu séparément d'elle en Mauritanie après son arrivée en France. Dès lors, la requérante ne peut utilement invoquer la présence régulière en France de sa famille. Les moyens tirés de la violation des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 9 du règlement n° 604/2013 doivent être écartés. Pour les mêmes raisons, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être également écarté.

En ce qui concerne l'assignation à résidence :

14. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que la décision de transfert aux autorités espagnoles n'est entachée d'aucune illégalité. Le moyen tiré de l'illégalité, constatée par voie d'exception, de cette décision, ne peut par suite qu'être écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête de Mme C à fin d'annulation des arrêtés du 24 octobre 2024 portant respectivement transfert aux autorités espagnoles et assignation à résidence doivent être rejetées. Doivent également être rejetées par voie de conséquence les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de Mme C à fin d'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de Mme C est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C, à Me Faivre et au préfet du Doubs.

Copie sera adressée au ministre de l'intérieur et au bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Dijon.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 novembre 2024.

Le magistrat désigné

P. Beaujard

La greffière,

L. Lelong

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

La greffière,