LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA21-2504154

Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2504154

lundi 16 mars 2026

JuridictionTribunal Administratif de Dijon
SectionTribunal Administratif de Dijon
N° DossierTA21-2504154
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Avocat requérantSELARL PETIT & ASSOCIÉS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de la société SER Construction qui contestait un titre exécutoire émis par Mâconnais-Beaujolais Agglomération. Le tribunal a jugé que ce titre, émis pour recouvrer les sommes dues suite à un jugement antérieur du même tribunal, n'avait pas de portée juridique propre et que le recours était donc manifestement irrecevable. La société requérante a en outre été condamnée à verser 1 500 euros à l'agglomération au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 5 novembre 2025, la société SER Construction, représentée par la SCP CGCB et Associés, demande au tribunal :

1°) d’annuler le titre exécutoire, d’un montant de 121 501,68 euros, émis à son encontre le 27 août 2025 par Mâconnais-Beaujolais Agglomération (MBA) ;

2°) de la décharger de l’obligation de payer la somme de 121 501,68 euros ;

3°) de mettre à la charge de MBA le versement d’une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 6 février 2026, MBA, représentée par la SELARL Philippe Petit et Associés, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mis à la charge de la société SER Construction le versement d’une somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code des procédures civiles d’exécution ;
- le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (...) les présidents de formation de jugement des tribunaux (...) peuvent, par ordonnance : (…) 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n’est pas tenue d’inviter leur auteur à les régulariser ou qu’elles n’ont pas été régularisées à l’expiration du délai imparti par une demande en ce sens ; / 5° Statuer sur les requêtes qui ne présente plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l’article L. 761-1 ou la charge des dépens (…) ».

Sur les conclusions aux fins d’annulation et de décharge :

2. D’une part, en vertu des dispositions combinées du 1° de l’article L. 111-3 du code des procédures civiles d’exécution et de l’article L. 11 du code de justice administrative, les jugements rendus par une juridiction de l’ordre administratif portant condamnation à payer une somme d’argent constituent, par eux-mêmes, des titres exécutoires. D’autre part, le 1° de l’article R. 1612-65 du code général des collectivités territoriales prévoit notamment que les produits des établissements publics de coopération intercommunale qui ne sont pas assis et liquidés par les services fiscaux de l’État en exécution des lois et règlements en vigueur sont recouvrés « en vertu de jugements ou de contrats exécutoires ».

3. Il résulte de ce qui précède qu’un jugement rendu par un tribunal administratif condamnant une personne morale de droit privé à payer une somme d’argent à une communauté d’agglomération constitue un titre exécutoire dont le recouvrement peut être poursuivi directement. Un titre exécutoire émis aux mêmes fins par l’ordonnateur de la collectivité publique n’a dès lors pas de portée juridique propre.

4. Par un jugement n° 2302285 du 25 août 2025, le tribunal administratif de Dijon, d’une part, a condamné la société SER construction à verser à MBA une somme de 82 261,92 euros majorée des intérêts au taux légal à compter du 6 décembre 2023 et de la capitalisation de ces intérêts à compter du 6 décembre 2024 et, d’autre part, a mis définitivement à la charge de la société SER Construction les frais d’expertise, d’un montant de 32 930,05 euros, lesquels frais avaient été initialement pris en charge par MBA par l’effet de l’ordonnance de taxation du 10 mai 2022.

5. Il résulte de l’instruction que le titre de recettes, d’un montant de 121 501,68 euros, émis et rendu exécutoire le 27 août 2025 par le président de MBA, l’a été à seule fin d’assurer le recouvrement du montant des condamnations, définies au point 4, prononcées par le tribunal administratif de Dijon. Ce titre n’a dès lors pas de portée juridique propre et n’est ainsi pas susceptible de recours.

6. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d’annulation et de décharge présentées par la société SER Construction sont manifestement irrecevables et peuvent donc être rejetées sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Sur les frais liés au litige :

7. Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de MBA, qui n’est pas dans la présente instance la partie perdante, le versement de la somme que demande la société SER Construction au titre des frais que celle-ci a exposés et qui ne sont pas compris dans les dépens.

8. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de la société SER Construction une somme de 1 500 euros à verser à MBA au titre de ces mêmes frais.


ORDONNE :


Article 1er : La requête de la société SER Construction est rejetée.

Article 2 : La société SER Construction versera à Mâconnais-Beaujolais Agglomération une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la société SER Construction et à Mâconnais-Beaujolais Agglomération.


Fait à Dijon le 16 mars 2026.


Le président de la 3ème chambre,




L. Boissy


La République mande et ordonne au préfet de Saône-et-Loire, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition,
Le greffier

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions