jeudi 26 janvier 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Besançon |
| Section | Tribunal Administratif de Besançon |
| N° Dossier | TA25-2100119 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Formation | 2ème chambre |
| Avocat requérant | SCP BEZIZ-CLEON - CHARLEMAGNE |
Vu la procédure suivante :
Par une ordonnance du 21 janvier 2021, le président du tribunal administratif de Dijon, en application de l'article R. 761-5 du code de justice administrative, a transmis au tribunal administratif de Besançon la contestation de l'ordonnance en date du 15 décembre 2020 par laquelle le vice-président du tribunal de Dijon a fixé les frais et honoraires de l'expertise confiée à M. B et les a mis à la charge de la commune de Glux-en-Glenne, dans l'instance n° 1900301.
Par une requête enregistrée le 22 janvier 2021, la commune de Glux-en-Glenne, représentée par Me Sautereau, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'ordonnance du 15 décembre 2020 par laquelle le vice-président du tribunal administratif de Dijon a provisoirement mis à sa charge exclusive les frais et honoraires de l'expertise confiée à M. B pour une somme 7 138,63 euros ;
2°) de mettre à la charge des parties la somme de 7 138,63 euros dans les proportions suivantes, 45% des frais à la charge de la société Dufraigne, 45% à la charge de la société Pateu et Robert, 5% à la charge de la société Buri et 5% laissés à la commune elle-même.
La commune soutient que :
- l'expertise présentait une utilité pour l'ensemble des parties ;
- l'expert conclut à un partage de responsabilités en faisant apparaître précisément le quantum de responsabilité de chacune des parties ;
- les frais d'expertise auraient dû être partagés au regard de ce quantum.
La procédure a été en outre communiquée au président du tribunal administratif de Dijon, aux sociétés Dufraigne, Pateu et Robert et Buri qui n'ont pas produit d'observations en défense.
Vu :
- l'ordonnance n° 1900301 du tribunal administratif de Dijon ;
- les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme D,
- les conclusions de M. C,
- et les observations de Me Sautereau, pour la commune de Glux en Glenne.
Considérant ce qui suit :
1. Par une ordonnance du 2 avril 2019, le juge des référés du tribunal administratif de Dijon a, sur demande de la commune de Glux-en-Glenne, ordonné une expertise et désigné M. B en qualité d'expert, aux fins de se prononcer sur l'origine, les causes et les conséquences des désordres qui affectent l'église Saint-Denis de la commune dont la restauration a été réalisée dans le cadre de l'exécution d'un marché public. L'expert a remis son rapport le 15 novembre 2021. Par une ordonnance du 15 décembre 2020, le vice-président du tribunal administratif de Dijon a mis à la charge exclusive de la commune de Glux-en-Glenne l'intégralité des frais et honoraires d'expertise, soit 7 138,63 euros. Par une requête enregistrée le 15 janvier 2021 au greffe du tribunal administratif de Dijon et transmise par ordonnance du 21 janvier 2021 au président du tribunal administratif de Besançon, la commune de Glux-en-Glenne demande la réformation de cette ordonnance du 15 décembre 2020.
2. Aux termes des dispositions de l'article R. 621-11 du code de justice administrative : " Les experts et sapiteurs mentionnés à l'article R. 621-2 ont droit à des honoraires, sans préjudice du remboursement des frais et débours. / Chacun d'eux joint au rapport un état de ses vacations, frais et débours. / Dans les honoraires sont comprises toutes sommes allouées pour étude du dossier, frais de mise au net du rapport, dépôt du rapport et, d'une manière générale, tout travail personnellement fourni par l'expert ou le sapiteur et toute démarche faite par lui en vue de l'accomplissement de sa mission. / Le président de la juridiction, après consultation du président de la formation de jugement, () fixe par ordonnance, conformément aux dispositions de l'article R. 761-4, les honoraires en tenant compte des difficultés des opérations, de l'importance, de l'utilité et de la nature du travail fourni par l'expert ou le sapiteur et des diligences mises en œuvre pour respecter le délai mentionné à l'article R. 621-2. Il arrête sur justificatifs le montant des frais et débours qui seront remboursés à l'expert ". Aux termes des deux premiers alinéas de l'article R. 621-13 du code de justice administrative : " Lorsque l'expertise a été ordonnée sur le fondement du titre III du livre V, le président du tribunal ou de la cour, après consultation, le cas échéant, du magistrat délégué, () en fixe les frais et honoraires par une ordonnance prise conformément aux dispositions des articles R. 621-11 et R. 761-4. Cette ordonnance désigne la ou les parties qui assumeront la charge de ces frais et honoraires. Elle est exécutoire dès son prononcé, et peut être recouvrée contre les personnes privées ou publiques par les voies de droit commun. Elle peut faire l'objet, dans le délai d'un mois à compter de sa notification, du recours prévu à l'article R. 761-5. / Dans le cas où les frais d'expertise mentionnés à l'alinéa précédent sont compris dans les dépens d'une instance principale, la formation de jugement statuant sur cette instance peut décider que la charge définitive de ces frais incombe à une partie autre que celle qui a été désignée par l'ordonnance mentionnée à l'alinéa précédent ou par le jugement rendu sur un recours dirigé contre cette ordonnance ". Aux termes de l'article R. 761-5 du même code : " Les parties () ainsi que, le cas échéant, l'expert, peuvent contester l'ordonnance mentionnée à l'article R. 761-4 devant la juridiction à laquelle appartient l'auteur de l'ordonnance () la requête est transmise sans délai par le président de la juridiction à un tribunal administratif conformément à un tableau d'attribution arrêté par le président de la section du contentieux ".
3. Il résulte de ces dispositions que l'ordonnance par laquelle le président du tribunal administratif liquide et taxe les frais et honoraires d'expertise revêt un caractère administratif et non juridictionnel. Le recours dont elle peut faire l'objet en application des dispositions précitées de l'article R. 761-5 du code de justice administrative est un recours de plein contentieux par lequel le juge détermine les droits à rémunération de l'expert ainsi que les parties devant supporter la charge de cette rémunération.
4. En conséquence, d'une part, la répartition des frais et honoraires de l'expert entre les parties intervient, dans les circonstances de l'espèce, compte tenu notamment de l'utilité de l'expertise pour ces parties, sans que cette répartition soit déterminée par la seule circonstance qu'une de ces parties l'a demandée ou, à l'inverse, en a contesté le bien fondé.
5. D'autre part, les parties ne peuvent pas utilement se prévaloir, pour contester la mise à leur charge d'une partie des frais et honoraires de l'expertise, du caractère erroné du rapport d'expertise et de ce que les dommages ne leur sont pas imputables dès lors qu'il appartiendra au seul juge du fond, saisi de l'instance principale, d'apprécier le bien-fondé de ces moyens.
Sur les conclusions à fin d'annulation de l'ordonnance de taxation :
6. Il résulte de ce qui a été dit au point 3 que le recours ouvert par les dispositions précitées de l'article R. 761-5 du code de justice administrative a pour seul objet la réformation de l'ordonnance de taxation. Par suite, les conclusions de la commune de Glux-en-Glenne tendant à l'annulation de l'ordonnance contestée sont sans objet et ne peuvent, pour ce motif, qu'être rejetées.
Sur les conclusions à fin de réformation de l'ordonnance de taxation :
7. Il résulte de l'instruction que l'expertise judiciaire, demandée par la commune de Glux-en-Glenne, a notamment eu pour objet de déterminer les causes et origines des désordres affectant l'église de Saint Denis au regard du marché public de travaux qu'elle a conclu en 2008 pour la restauration de cet édifice. Il est constant qu'à la suite de cette expertise, les sociétés Dufraigne et Pateu et Robert se sont partagé les frais de réfection de l'église au regard des conclusions de l'expert. Ainsi, l'expertise a été utile à la commune et également aux constructeurs pour permettre de déterminer l'origine des désordres et d'en réaliser la réfection sans qu'il soit besoin de recourir à une action au fond. En conséquence, dans les circonstances particulières de l'espèce, il y a lieu de répartir la charge des frais et honoraires d'expertise s'élevant à la somme de 7 138,63 euros toutes taxes comprises, entre les parties, soit 45% à la société Dufraigne, 45 % à la société Pateu et Robert, 5% à la société Buri en laissant 5% à la charge de la commune.
8. Il résulte de ce qui précède que la commune de Glux-en-Glenne est fondée à demander dans cette mesure la réformation de l'ordonnance du président du tribunal administratif de Dijon du 15 décembre 2020.
D E C I D E :
Article 1er : Le montant des frais et honoraires de l'expertise confiée à M. B, s'élevant à la somme de 7 138,63 euros, sont mis à la charge de :
- la société Dufraigne pour 45 % ;
- la société Pateu et Robert pour 45%
- la société Buri pour 5%.
Article 2 : L'ordonnance du 15 décembre 2020 du vice-président du tribunal administratif de Dijon est réformée en ce qu'elle a de contraire au présent jugement.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à la commune de Glux-en-Glenne, à la SELEURL Simon Buri architecte, à la société Dufraigne couverture, à l'entreprise Pateu et Robert, à M. B et au garde des sceaux, ministre de la justice.
Copie en sera adressée, pour information, au président du tribunal administratif de Dijon.
Délibéré après l'audience du 5 janvier 2023, à laquelle siégeaient :
Mme Grossrieder, présidente,
Mme Besson, conseillère,
M. Seytel, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 janvier 2023.
La présidente-rapporteure
S. D
L'assesseure la plus ancienne,
M. A La greffière,
C. Quelos
La République mande et ordonne au garde des sceaux, ministre de la justice en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun entre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.
Pour expédition conforme,
La greffière
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026