Tribunal Administratif de Besançon — Décision N° TA25-2200806

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 16 mai 2022, Mme A B, représentée par Me Dravigny, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 29 mars 2022 par lequel le préfet du Doubs lui a retiré sa carte de séjour pluriannuelle, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a désigné le pays à destination duquel elle pourra être éloignée d'office à l'expiration de ce délai de départ volontaire ;

2°) d'enjoindre au préfet du Doubs, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour pluriannuelle en qualité de conjointe de Français ou en qualité de mère d'enfants français dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation administrative dans le même délai et, en toute hypothèse, de lui remettre, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 000 euros, au profit de son conseil, en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision de retrait de titre de séjour est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle est entachée d'erreur de droit en l'absence d'examen de l'intérêt supérieur de ses enfants ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile du fait de la reprise de la communauté de vie avec son époux ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant ;

- la décision d'obligation de quitter le territoire français est illégale du fait de l'illégalité du retrait de la carte de séjour sur lequel elle se fonde ;

- elle méconnaît les dispositions du 5° et du 6° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision lui accordant un délai de trente jours pour quitter volontairement le territoire français est illégale du fait de l'illégalité de la mesure d'éloignement pour l'exécution de laquelle elle a été prise ;

- la décision désignant le pays de renvoi est illégale du fait de l'illégalité de la mesure d'éloignement pour l'exécution de laquelle elle a été prise.

Par des mémoires en défense, enregistrés les 7 et 10 juin 2022, le préfet du Doubs conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 20 mai 2022.

Par une ordonnance n° 2200807 du 9 juin 2022, le juge des référés du tribunal administratif de Besançon a suspendu, pour doute sérieux sur la légalité de la décision en cause, l'exécution de la décision du 29 mars 2022 par laquelle le préfet du Doubs a retiré la carte de séjour pluriannuelle de Mme B.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Guitard, première conseillère ;

- et les observations de Me Dravigny, pour Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante marocaine née le 5 janvier 1983, est entrée en France le 7 octobre 2014 sous couvert d'un passeport revêtu d'un visa " conjointe de Français " afin de rejoindre son époux. Elle a bénéficié de plusieurs titres de séjour en cette qualité, dont en dernier lieu une carte de séjour pluriannuelle valable du 29 janvier 2021 au 28 janvier 2023. Par un arrêté en date du 29 mars 2022, le préfet du Doubs a décidé de retirer sa carte de séjour pluriannuelle au motif que la communauté de vie entre les époux était rompue, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourrait être éloignée d'office à l'expiration de ce délai. Mme B demande l'annulation de ces décisions.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. - 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

3. Il ressort des pièces du dossier que Mme B, mariée à un ressortissant français, est entrée régulièrement sur le territoire français sept ans avant l'arrêté en litige et séjourne régulièrement depuis cette date en France, où elle dispose d'un logement et exerce une activité à temps partiel et où elle a donné naissance à deux enfants français, nés les 4 décembre 2015 et 16 mai 2017, qui vivent auprès d'elle et ont vocation à demeurer en France, où réside également leur père. Dès lors, la décision par laquelle le préfet du Doubs a retiré le titre de séjour de Mme B porte à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux motifs du refus. Elle méconnaît, par suite, les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et doit être annulée. Les décisions par lesquelles le préfet du Doubs a fait obligation à Mme B de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a désigné le pays à destination duquel elle pouvait être éloignée d'office à l'expiration de ce délai doivent être annulées par voie de conséquence.

4. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que Mme B est fondée à demander l'annulation de l'arrêté en litige.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

5. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. / La juridiction peut également prescrire d'office cette mesure. ". Le juge de l'injonction est tenu de statuer sur le fondement de l'article L. 911-1 du code de justice administrative en tenant compte de la situation de droit et de fait existant à la date de son jugement.

6. Le présent jugement, qui annule la décision de retrait de titre de séjour et les décisions subséquentes, implique nécessairement, eu égard au motif sur lequel il se fonde, que le préfet du Doubs restitue un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " à la requérante. Par suite, il y a lieu d'enjoindre audit préfet de remettre à Mme B une carte de séjour pluriannuelle portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement. Il y a également lieu d'enjoindre au préfet du Doubs de remettre à Mme B, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, dans le délai de quinze jours suivant la notification du présent jugement.

Sur les frais liés au litige :

7. Aux termes de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation. ".

8. Mme B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Dravigny, avocate de Mme B, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'État la somme de 900 euros HT au profit de Me Dravigny, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

DÉCIDE :

Article 1er : L'arrêté du 29 mars 2022 pris par le préfet du Doubs à l'encontre de Mme B est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Doubs de remettre à Mme B une carte de séjour pluriannuelle portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer, dans cette attente et sous le délai de quinze jours suivant cette même notification, une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail.

Article 3 : L'État versera à Me Dravigny la somme de 900 (neuf cents) euros HT en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que cette avocate renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État à l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au préfet du Doubs.

Délibéré après l'audience du 4 juillet 2022 à laquelle siégeaient :

- M. Trottier, président,

- M. Charret, premier conseiller,

- Mme Guitard, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 22 juillet 2022.

La rapporteure,

F. GuitardLe président,

T. Trottier

La greffière,

E. Cartier

La République mande et ordonne au préfet du Doubs, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière

1