LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA25-2402066

Tribunal Administratif de Besançon — Décision N° TA25-2402066

lundi 12 janvier 2026

JuridictionTribunal Administratif de Besançon
SectionTribunal Administratif de Besançon
N° DossierTA25-2402066
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Avocat requérantFERRIER LAURA

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Besançon a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Chille du 3 septembre 2024 portant vente d’une parcelle à la SARL CITEA. En cours d’instance, la commune a retiré la délibération attaquée, ce qui a conduit les requérants à se désister de leurs conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. Par une ordonnance du 12 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement. Il a également condamné la commune de Chille à verser une somme totale de 800 euros aux requérants au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 30 octobre 2024, complétée les 8 novembre 2024 et 25 mars 2025, M. G... B..., M. A... E..., M. F... D..., et Mme C... H... épouse D..., représentés par Me Ferrier, demandent au tribunal :

1°) d’annuler la délibération n° 2024-016 du 3 septembre 2024 du conseil municipal de Chille portant vente de la parcelle AB0019 sise chemin des 4 noyers à Chille à la SARL CITEA ;

2°) d’enjoindre à la commune de Chille :

- à titre principal, de procéder à l’examen des projets proposés par M. E... et M. D... dans le délai de six mois à compter du jugement à intervenir ;

- à titre subsidiaire, de procéder à l’examen prioritaire de tous les projets proposés par l’un ou plusieurs des propriétaires jouxtant la parcelle AB0019 dans le délai d’un an à compter du jugement à intervenir ;

3°) de condamner la commune de Chille à verser les sommes suivantes en application des dispositions de l’article L761-1 du Code de justice administrative : 2 500 euros à M. A... E..., 2 500 euros à M. F... D... et Mme C... H... épouse D..., et 2 500 euros à M. G... B... ;

4°) de condamner l’État aux entiers dépens.

Par des mémoires en défense, enregistrés les 3 mars 2025 et 24 octobre 2025, la commune de Chille, représentée par Me Suissa, conclut, dans le dernier état de ses écritures, au non-lieu à statuer sur la requête à la suite de la renonciation de l’acquisition de la parcelle AB0019 par la SARL CITEA et le retrait de la délibération attaquée par une délibération du 30 juin 2025.

Par un courrier, enregistré le 3 novembre 2025, M. B... et autres constatent « qu’il n’y a plus lieu à statuer sur la légalité de la délibération contestée » mais maintiennent leurs conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (...) les présidents de formation de jugement des tribunaux (...) peuvent, par ordonnance : 1( Donner acte des désistements (…) 5°Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens (…) ».

Sur le désistement des conclusions aux fins d’annulation et d’injonction :

2. Le courrier de M. B... et autres, enregistré le 3 novembre 2025, et écrit en réponse aux dernières productions de la commune, doit être regardé eu égard au contexte de l’affaire et à sa formulation, comme un désistement pur et simple des conclusions des requérants aux fins d’annulation et, par voie de conséquence, de celles aux fins d’injonction. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

Sur les frais liés au litige :

3. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de la commune de Chille une somme totale de 800 euros au titre des frais exposés par M. B... et les autres requérants et non compris dans les dépens.


ORDONNE :


Article 1er : Il est donné acte du désistement des conclusions aux fins d’annulation et d’injonction présentées par M. B... et les autres requérants.

Article 2 : La commune de Chille versera la somme totale de 800 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative : soit 200 euros à M. B..., 200 euros à M. E..., 200 euros à M. D... et 200 euros à Mme C... H... épouse D....

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. G... B..., à M. A... E..., à M. F... D..., à Mme C... H... épouse D..., à la commune de Chille et à la SARL CITEA.


Fait à Besançon le 12 janvier 2026.


La présidente de la 1ère chambre,


F. Michel


La République mande et ordonne au préfet du Jura en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Le greffier

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions