Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2203413

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 10 novembre 2022, Mme E C demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 10 novembre 2022 par lequel le préfet de l'Hérault l'a obligée à quitter sans délai le territoire français et l'a interdite de circulation sur le territoire français pour une durée de trois ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Hérault de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, et de procéder à un nouvel examen de sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Mme C soutient que :

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 232-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'elle est entrée en France depuis moins de trois mois ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 200-6 et L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que l'activité de prostitution à laquelle elle se livre ne suffit pas à établir que son comportement personnel constituerait une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société au sens de ces dispositions ;

S'agissant de la décision portant interdiction de circulation sur le territoire français pendant une durée de trois ans :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la mesure d'éloignement.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Ciréfice, président,

- et les observations de Me Viens, substituant Me Bruyère, avocate de Mme C, assistée de Mme A, interprète en langue roumaine.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante roumaine née le 22 novembre 1971, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 10 novembre 2022 par lequel le préfet de l'Hérault l'a obligée à quitter sans délai le territoire français et l'a interdite de circulation sur le territoire français pour une durée de trois ans.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

2. La décision contestée a été signée par Mme D B. Par un arrêté du 21 septembre 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, le préfet de l'Hérault a donné délégation à Mme D B, cheffe de la section éloignement du bureau de l'asile, du contentieux et de l'éloignement, aux fins de signer notamment les décisions contenues dans l'arrêté contesté du 10 novembre 2022. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté attaqué manque en fait et doit être écarté.

3. Aux termes de l'article L. 200-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les restrictions au droit de circuler et de séjourner librement en France prononcées à l'encontre de l'étranger dont la situation est régie par le présent livre ne peuvent être motivées que par un comportement qui constitue, du point de vue de l'ordre public et de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société. / Il en va de même lorsque l'étranger dont la situation est régie par le présent livre a fait l'objet d'une peine d'interdiction du territoire, d'une décision d'expulsion, d'une interdiction de circulation sur le territoire français ou d'une interdiction administrative du territoire ". Aux termes de l'article L. 232-1 du même code : " Tant qu'ils ne deviennent pas une charge déraisonnable pour le système d'assistance sociale mentionné par la directive 2004/38 du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 relatif au droit des citoyens de l'Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des Etats membres, les citoyens de l'Union européenne ainsi que les membres de leur famille, tels que définis aux articles L. 200-4 et L. 200-5 et accompagnant ou rejoignant un citoyen de l'Union européenne, ont le droit de séjourner en France pour une durée maximale de trois mois, sans autre condition ou formalité que celles prévues pour l'entrée sur le territoire français. / Les dispositions du premier alinéa sont applicables aux ressortissants étrangers définis à l'article L. 200-5. / Un décret en Conseil d'Etat fixe les conditions d'application du présent article ". Aux termes de l'article L. 251-1 de ce code : " L'autorité administrative compétente peut, par décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie par le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes : 1° Ils ne justifient plus d'aucun droit au séjour tel que prévu par les articles L. 232-1, L. 233-1, L. 233-2 ou L. 233-3 ; 2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société ; 3° Leur séjour est constitutif d'un abus de droit. / Constitue un abus de droit le fait de renouveler des séjours de moins de trois mois dans le but de se maintenir sur le territoire alors que les conditions requises pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois ne sont pas remplies, ainsi que le séjour en France dans le but essentiel de bénéficier du système d'assistance sociale. / L'autorité administrative compétente tient compte de l'ensemble des circonstances relatives à leur situation, notamment la durée du séjour des intéressés en France, leur âge, leur état de santé, leur situation familiale et économique, leur intégration sociale et culturelle en France, et l'intensité des liens avec leur pays d'origine ".

4. Il ressort des pièces du dossier que Mme C a été interpellée par les services de police le 9 novembre 2022 alors qu'elle se livrait à la prostitution sur la route départementale 114 dans la direction de Vic-la-Gardiole. Mme C, qui a déclaré aux services de police avoir accompli environ quarante allers et retours entre la Roumanie et la France depuis 2010, a déjà fait l'objet, le 25 avril 2019, d'un précédent arrêté portant obligation de quitter le territoire français assorti d'une interdiction de circulation de trois ans sur le territoire français, dont le non-respect a justifié son placement en rétention administrative le 3 juillet 2020. Il ressort également des pièces du dossier, notamment des motifs de l'arrêté attaqué et d'une fiche technique de la direction de la zone Sud de la police aux frontières relative aux nuisances et troubles à l'ordre public générés par l'activité de prostitution dans le secteur du massif de la Gardiole, que l'activité de prostitution à laquelle participe Mme C dans ce secteur, lieu notoire de prostitution depuis plusieurs années, sur des axes de circulation très fréquentés, accentue les risques d'accidents de la circulation et est à l'origine de troubles à l'ordre public en raison de tensions entre les riverains et les prostituées ainsi qu'entre ces dernières et leurs clients, justifiant que les maires des communes de Mireval, Vic-la-Gardiole, Villeneuve-lès-Maguelone, Saint Jean de Védas, Gigean et Fabrègues, concernées par le phénomène, prennent des arrêtés interdisant la prostitution du fait, également, du trouble à la moralité publique causé par les tenues vestimentaires provocantes des personnes se livrant à la prostitution mais également en raison des problèmes de salubrité, d'hygiène et de santé publiques générés par cette activité. Par ailleurs, Mme C, qui ne prétend pas disposer d'autre moyen de subsistance que les revenus tirés de l'exercice de la prostitution, n'est pas dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine où se trouvent notamment sa mère ainsi que son frère et sa sœur. En raison de l'ensemble de ces circonstances, en particulier de la participation de Mme C à l'activité de prostitution qui, en l'espèce, génère des troubles importants à l'ordre public, à la salubrité et à la tranquillité publiques, de sa situation familiale et de son absence d'intégration sociale en France, le préfet de l'Hérault a pu, sans erreur de droit ou d'appréciation, considérer que son comportement constituait une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société française et, par suite, justifiait, qu'en application des dispositions du 2° de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une mesure d'éloignement soit prise à son encontre.

5. Ainsi qu'il vient d'être dit, la décision l'obligeant à quitter le territoire français ayant été légalement prise sur le fondement du 2° de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, Mme C ne saurait utilement invoquer une méconnaissance des dispositions de l'article L. 232-1 du même code en vertu desquelles les citoyens de l'Union européenne ont le droit de séjourner en France pour une durée maximale de trois mois, sans autre condition ou formalité que celles prévues pour l'entrée sur le territoire français.

Sur la légalité de la décision d'interdiction de circulation sur le territoire français :

6. Aux termes de l'article L. 251-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut, par décision motivée, assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français édictée sur le fondement des 2° ou 3° de l'article L. 251-1 d'une interdiction de circulation sur le territoire français d'une durée maximale de trois ans ".

7. La décision attaquée, qui vise notamment les dispositions de l'article L. 251-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et fait état des éléments relatifs à la situation personnelle et administrative de l'intéressée, comporte les considérations utiles de droit et de fait sur lesquelles le préfet de l'Hérault s'est fondé pour prononcer à l'encontre de Mme C une interdiction de circuler sur le territoire français d'une durée de trois ans. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation de cette décision doit être écarté.

8. Les conclusions de Mme C tendant à l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français étant rejetées, la requérante ne saurait utilement se prévaloir, par la voie de l'exception, de l'illégalité de cette décision pour soutenir que l'interdiction qui lui est faite de circuler sur le territoire français pendant trois ans serait elle-même illégale.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation de la requête de Mme C doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles tendant à l'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme E C et au préfet de l'Hérault.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 novembre 2022.

Le président,

C. CIRÉFICE

La greffière,

E. PAQUIERLa République mande et ordonne au préfet de l'Hérault en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.