Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2300723

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 2 mars 2023, M. A E, représenté par Me Denizhan, demande au tribunal :

- l'annulation de l'arrêté n°23130715M du 1er mars 2023 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône l'oblige à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire et lui interdit d'y retourner pour une durée de deux ans et fixe son pays de renvoi ;

- d'enjoindre au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, avec une astreinte de 150 euros par jour de retard à compter de l'expiration du délai de 15 jours suivant la notification de la décision à intervenir, en application des dispositions des articles L.911-2 et L.911-3 du code de justice administrative ;

- de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil sur le fondement de l'article L.761-1 du code de justice administrative, à charge pour son conseil de renoncer au bénéfice de l'aide juridictionnelle en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- les décisions sont insuffisamment motivées en droit et en fait et leur auteur ne justifie pas d'une délégation de signature l'autorisant à les édicter ;

- l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) est entachée d'une erreur de droit ou à tout le moins d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de la gravité de ses effets sur ma situation personnelle ;

- l'interdiction de retour sur le territoire français (IRTF) est insuffisamment motivée et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à sa situation en France.

Sur l'obligation de quitter le territoire :

- il n'est pas justifié de la compétence de l'auteur de l'acte ;

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 8 de la CESDH ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- la motivation est insuffisante ;

- il est fondé à exciper de l'illégalité de l'OQTF ;

Sur la décision portant interdiction de retour :

- la motivation est insuffisante ;

- il est fondé à exciper de l'illégalité de l'OQTF.

Par un mémoire enregistré le 20 mars 2023 le préfet des Bouches-du-Rhône conclut au rejet de la requête. Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président du tribunal a désigné M. Abauzit, président honoraire, pour statuer sur les requêtes instruites selon les dispositions des L. 614-5, L. 614-6 et L. 614-9, L. 352-4, L. 754-4 et L. 572-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 22 mars 2023 :

- le rapport de M. C,

- les observations de Me Denizhan, pour M. E.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A E, de nationalité algérienne, né le 10 décembre 1994 à Annaba (Algérie), qui serait entré en France en 2019, a été interpellé le 28 février 2023 par les services de police pour infraction à la législation des stupéfiants Il demande l'annulation de l'arrêté du 1er mars 2023 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et a prononcé une interdiction de retourner sur le territoire français d'une durée de deux ans. La mesure d'éloignement a été prononcés sur le fondement de l'article L. 611-1 1° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, aux termes duquel : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité. ".

2. L'arrêté du 1er mars 2023 a été signé par Mme B D, responsable de la Section Eloignement. Celle-ci a reçu délégation à cet effet par arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 7 février 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture n°13-2023-037 du même jour. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'acte doit être écarté comme manquant en fait.

3. L'arrêté en litige mentionne sa base légale, notamment les articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui en constituent le fondement. Par suite, il est suffisamment motivé en droit. L'arrêté attaqué mentionne également le fait que M. E a été interpellé le 28 février 2023, sa nationalité, les principaux éléments de sa situation personnelle et familiale ainsi que l'absence de risque de traitements contraires à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour de l'intéressé dans son pays d'origine. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas suffisamment motivée.

4. Il ne ressort pas des pièces du dossier, notamment au regard des éléments énoncés au point précédent, que le préfet des Bouches-du-Rhône aurait insuffisamment examiné la situation de M. E. Il suit de là que le requérant n'est pas fondé à faire valoir que la décision en litige est entachée d'un défaut d'examen " réel et sérieux " de sa situation.

Sur l'obligation de quitter le territoire :

5. Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". M. E, entré irrégulièrement en France et s'y étant maintenu, défavorablement connu des services de police pour des affaires de stupéfiants et sous plusieurs identités, ne justifie d'aucune atteinte à sa vie privée et familiale en France. Le moyen tiré de la violation des stipulations précitées ne peut être qu'écarté.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

6. L'obligation de quitter le territoire français n'étant pas entachée des illégalités alléguées, M. E n'est pas fondé à s'en prévaloir par la voie de l'exception à l'encontre de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français.

7. Il résulte de ce qui précède que la requête tendant à l'annulation de l'arrêté du 1er mars 2023 ne peut être que rejetée, y compris les conclusions à fins d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L.761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A E, au préfet des Bouches-du-Rhône et à Me Denizhan.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 mars 2023.

Le magistrat désigné,

F. C

La greffière,

M-E KREMER

La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.