Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2302459

Vu la procédure suivante :

I. Par une requête enregistrée, le 3 juillet 2023 sous le n°2302459, M. D C, représenté par Me Gilbert, demande au tribunal :

- son admission à l'aide juridictionnelle provisoire ;

- d'annuler l'arrêté n° ASI/84/2023/11 du 12 juin 2023 par lequel la préfète de Vaucluse l'oblige à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et fixe son pays de renvoi ;

- d'enjoindre à la préfecture de Vaucluse d'apprécier sa demande de titre de séjour portant la mention "vie privée et familiale" et de lui délivrer un récépissé valant autorisation provisoire de séjour ;

- de mettre à la charge de l'état la somme de 1 000 euros sur le fondement des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L.761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur l'obligation de quitter le territoire :

- la décision n'est pas suffisamment motivée ;

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de la situation du demandeur constituant une violation de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme ;

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de la situation du demandeur constituant une violation de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme ;

- sa situation relève de l'article L.423-23 du CESEDA.

II. Par une requête enregistrée, le 3 juillet 2023 sous le n° 2302460, Mme B A, représentée par Me Gilbert, demande au tribunal :

- son admission à l'aide juridictionnelle provisoire ;

- d'annuler l'arrêté n° ASI/84/2023/12 du 12 juin 2023 par lequel la préfète de Vaucluse l'oblige à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et fixe son pays de renvoi ;

- d'enjoindre à la préfète de Vaucluse d'enregistrer sa demande de titre de séjour en qualité d'étranger malade, de lui transmettre le formulaire médical à transmettre pour avis à l'OFIL, dans un délai d'un mois à compter de la notification de la présente ordonnance et de lui délivrer un récépissé valant autorisation provisoire de séjour ;

- de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros, sur le fondement des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L.761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision de refus d'octroyer un titre de séjour en qualité d'étranger malade n'est pas suffisamment motivée ;

Sur l'obligation de quitter le territoire :

- la décision n'est pas suffisamment motivée ;

- la décision est entachée d'une méconnaissance des dispositions des articles L.431-2 et D.431-7 du CESEDA (B.1) ;

- la décision est entachée d'une erreur de droit tenant à une méconnaissance des dispositions de l'article L.611-3 du CESEDA ;

- la décision présente une erreur manifeste d'appréciation tenant à l'absence d'un examen complet et rigoureux de la situation de la demanderesse du titre de séjour étranger malade constituant une violation de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme ;

- la décision présente une erreur manifeste d'appréciation tenant à l'absence d'un examen complet et rigoureux de la situation de la demanderesse du titre de séjour étranger malade constituant une violation de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme ;

.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président du tribunal a désigné M. Abauzit, président honoraire, pour statuer sur les requêtes instruites selon les dispositions des L. 614-5, L. 614-6 et L. 614-9, L. 352-4, L. 754-4 et L. 572-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

A été entendu au cours de l'audience publique du 2 août l 2023 :

- le rapport de M. Abauzit.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Les recours de M. D C et de sa compagne Mme B A présentent à juger les mêmes questions et ont fait l'objet d'une instruction commune. Dès lors il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur les présentes requêtes, de prononcer l'admission des requérants à l'aide juridictionnelle provisoire.

3. M. D C, ressortissant guinéen, né le 14 avril 1994 à Conakry a déposé une demande d'asile le 24 décembre 2021, rejetée le 11 février 2022 par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA). Le recours du requérant contre cette décision a été rejeté le 14 juin 2022 par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA). Mme B A, ressortissante guinéenne, née le 21 mars 1990 à Conakry, a déposé sa demande d'asile le 28 décembre 2021, rejetée le 29 juillet par l'OFPRA. Son recours a été rejeté par ordonnance de la CNDA le 27 mars 2023.

4. Par deux arrêtés du 12 juin 2023, qui sont les actes attaqués, la préfète de Vaucluse a obligé M. C et Mme A à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et fixé le pays de destination. Dans le cas de Mme A, il a été en outre opposé un refus d'admission au séjour en raison de l'état de santé.

5. Par un arrêté du 9 décembre 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs, la préfète de Vaucluse a accordé à M. Christian Guyard, secrétaire général de la préfecture, délégation à l'effet de signer les actes attaqués. Par suite, le moyen tiré du vice d'incompétence doit être écarté.

6. Chacun des arrêtés contestés comporte, dans ses visas et motifs, les considérations de droit et de fait sur lesquelles se fonde la préfète de Vaucluse, et qui permettent de vérifier que l'administration préfectorale a procédé à un examen réel et sérieux de la situation particulière des requérants au regard des stipulations et dispositions législatives et réglementaires applicables. Les moyens tirés d'un défaut de motivation des actes et d'un examen incomplet de la situation des requérants ne peuvent dès lors être qu'écartés.

Sur le droit au séjour des requérants :

7. Aux termes de l'article L425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat./ Sous réserve de l'accord de l'étranger et dans le respect des règles de déontologie médicale, les médecins de l'office peuvent demander aux professionnels de santé qui en disposent les informations médicales nécessaires à l'accomplissement de cette mission. Les médecins de l'office accomplissent cette mission dans le respect des orientations générales fixées par le ministre chargé de la santé./ Si le collège de médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l'autorité administrative ne peut refuser la délivrance du titre de séjour que par une décision spécialement motivée./ Chaque année, un rapport présente au Parlement l'activité réalisée au titre du présent article par le service médical de l'office ainsi que les données générales en matière de santé publique recueillies dans ce cadre. "

8. Aux termes de l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'un étranger a présenté une demande d'asile qui relève de la compétence de la France, l'autorité administrative, après l'avoir informé des motifs pour lesquels une autorisation de séjour peut être délivrée et des conséquences de l'absence de demande sur d'autres fondements à ce stade, l'invite à indiquer s'il estime pouvoir prétendre à une admission au séjour à un autre titre et, dans l'affirmative, à déposer sa demande dans un délai fixé par décret. Il est informé que, sous réserve de circonstances nouvelles, notamment pour des raisons de santé, et sans préjudice de l'article L. 611-3, il ne pourra, à l'expiration de ce délai, solliciter son admission au séjour. () ". Selon l'article D. 431-7 de ce même code : " Pour l'application de l'article L. 431-2, les demandes de titres de séjour sont déposées par le demandeur d'asile dans un délai de deux mois. Toutefois, lorsqu'est sollicitée la délivrance du titre de séjour mentionné à l'article L. 425-9, ce délai est porté à trois mois ".

9. Il ressort des pièces du dossier que Mme A a déposé sa demande d'asile le 28 décembre 2021, que la pathologie dont elle fait état a été diagnostiquée le 18 octobre 2022, mais qu'elle n'a déposé sa demande de titre de séjour en raison de son état de santé que le 31 janvier 2023, soit au-delà du délai de trois mois prévus par les dispositions de l'article D. 431-7. Dans ces conditions, sa demande de titre de séjour pour raison de santé, présentée le 31 janvier 2023, était irrecevable et le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

10. Aux termes de l'article L.423-23 du même code " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Les requérants ne sont présents en France que depuis le mois d'août 2021, en provenance d'Italie, et n'y ont séjourné régulièrement qu'en leur qualité de demandeur d'asile. En leur qualité de demandeurs d'asile déboutés, ils n'ont pas vocation à se maintenir sur le territoire français, et ils ne justifient pas ne pas pouvoir poursuivre leur vie privée et familiale en Guinée. Leur situation n'entre pas dès lors dans les prévisions précitées et le moyen tiré de l'article L. 423-23 ne peut être qu'écarté.

Sur l'obligation de quitter le territoire :

11. La mesure d'éloignement concernant les deux requérants a été prise sur le fondement de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, aux termes duquel : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ; ".

12. Ainsi que l'a jugé la Cour de justice de l'Union européenne dans ses arrêts C-66/13 et C-249/13 des 5 novembre et 11 décembre 2014, le droit d'être entendu préalablement à l'adoption d'une décision de retour implique que l'autorité administrative mette le ressortissant étranger en situation irrégulière à même de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur l'irrégularité du séjour et les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l'autorité s'abstienne de prendre à son égard une décision de retour. Il n'implique toutefois pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français ou sur la décision le plaçant en rétention dans l'attente de l'exécution de la mesure d'éloignement, dès lors qu'il a pu être entendu sur l'irrégularité du séjour ou la perspective de l'éloignement.

13. Lorsqu'un étranger sollicite la délivrance d'un titre de séjour au titre de l'asile, il ne saurait ignorer, en raison même de l'accomplissement de cette démarche qui tend à son maintien régulier sur le territoire français, qu'en cas de refus, il pourra faire l'objet d'une mesure d'éloignement. A l'occasion du dépôt de sa demande, il est conduit à préciser les motifs pour lesquels il demande que lui soit délivré un tel titre de séjour et à produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il lui appartient, lors du dépôt de cette demande, d'apporter toutes les précisions qu'il juge utile et il lui est loisible, au cours de l'instruction de sa demande par l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides, de faire valoir toute observation complémentaire utile, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux. Le droit de l'intéressé d'être entendu, ainsi satisfait avant que n'intervienne leurs décisions, n'impose pas à l'autorité préfectorale de mettre l'intéressé à même de réitérer ses observations ou de présenter de nouvelles observations, de façon spécifique, sur l'obligation de quitter le territoire français qui fait suite au refus de titre de séjour au titre de l'asile. En l'espèce, les requérants n'établissent pas qu'à la suite de la décision de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides puis de la Cour nationale du droit d'asile ils auraient sollicité en vain un entretien avec les services préfectoraux ou qu'ils n'auraient pas été en mesure de présenter à l'administration, à tout moment de la procédure, des observations et éléments de nature à faire obstacle à l'édiction d'une mesure d'éloignement. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu doit être écarté.

14. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. ". Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 10, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention ne peut être qu'écarté. Il ne ressort pas par ailleurs des pièces du dossier que les mesures d'éloignement soient entachées d'une erreur manifeste d'appréciation.

15. Ainsi qu'il a été dit, les requérants ne peuvent pas bénéficier de plein droit d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions des articles L. 425-9 et L. 423-23. Les mesures d'éloignement attaquées pouvaient dès lors être prises sans méconnaître les dispositions de ces articles.

16. Aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / () / 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. ". Mme A fait valoir qu'elle a été victime de mutilations et qu'elle a pu être opérée en vue d'une reconstruction. Si le certificat médical en date du 24 janvier 2023 du chirurgien ayant opéré Mme A mentionne la nécessité de poursuivre soins et surveillance médicale rapprochée à la suite de l'intervention, la requérante ne produit aucun document selon lequel son état de santé nécessite une prise en charge telle que mentionnée par les dispositions précitées. Le moyen tiré de la violation des dispositions de l'article L. 611-3 9° ne peut être qu'écarté. De même ne peut être qu'écarté le moyen tiré d'une erreur manifeste d'appréciation de la situation personnelle de la requérante.

17. Le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme est inopérant à l'encontre de l'obligation de quitter le territoire.

Sur la décision fixant le pays de destination :

18. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants " et aux termes du dernier alinéa de l'article L .721-4 du même code " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ". Ces textes font obstacle à ce que puisse être légalement désigné comme pays de renvoi d'un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement un État pour lequel il existe des motifs sérieux et avérés de croire que l'intéressé s'y trouverait exposé à un risque réel pour sa personne soit du fait des autorités de cet État, soit même du fait de personnes ou groupes de personnes ne relevant pas des autorités publiques, dès lors que, dans ce dernier cas, les autorités de l'État de renvoi ne sont pas en mesure de parer à un tel risque par une protection appropriée.

19. Les allégations de M. C, selon lesquelles il serait exposé à une atteinte grave du fait des autorités guinéennes ont été écartés par la CNDA dans sa décision du 14 juin 2022 et le requérant n'apporte, dans la présente instance, aucun élément de nature à permettre au juge de porter une appréciation différente sur sa situation. S'agissant de Mme A, la cour, dans sa décision du 23 janvier 2023, a jugé que la requérante n'avait pas démontré le risque qu'elle soit de nouveau exposée à la pratique de l'excision à son retour sur le territoire guinéen. La requérante n'apporte, dans la présente instance, aucun élément de nature à permettre au juge de porter une appréciation différente. Le moyen tiré de la violation des stipulations précitées ne peut être qu'écarté.

20. Si les requérants font valoir que leur retour en Guinée aura pour conséquence une violation de leur droit au respect de la vie privée et familiale, ils ne le justifient pas, la décision n'ayant ni pour objet ni pour effet de séparer les conjoints.

21. Il résulte de tout ce qui précède que les requérants ne sont pas fondés à demander l'annulation des arrêtés du 12 juin 2023 de la préfète de Vaucluse. Les conclusions à fins d'annulation doivent dès lors être rejetées, de même, par voie de conséquence, que les conclusions à fins d'injonction et celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : Les requêtes n° 232459 et 2302460 sont jointes.

Article 2 : M. D C et Mme B A sont admis à l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 3 : Les requêtes de M. D C et de Mme B A sont rejetées.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. D C, à Mme B A, à la préfète de Vaucluse et à Me Gilbert.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 août 2023.

Le magistrat désigné,

F. ABAUZIT

La greffière,

E. PAQUIER

La République mande et ordonne au préfet de Vaucluse en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2302459-2302460