Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2400143

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 10 janvier 2024, Mme B A, représentée par Me Chabbert-Masson, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 27 octobre 2023 par lequel le préfet du Gard a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet du Gard de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à venir sous astreinte de 100 euros par jour de retard en application de l'article L. 911-1 du code de justice administrative ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 à verser à Me Chabbert-Masson sous réserve de la renonciation de celle-ci à percevoir la part contributive de l'Etat à la mission d'aide juridictionnelle confiée.

Elle soutient que :

- il appartient à l'administration de justifier que le signataire de la décision bénéficiait d'une délégation régulièrement publiée au registre des actes ;

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

- elle méconnait de l'article L. 423-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation ;

En ce qui concerne la décision d'obligation de quitter le territoire français :

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de la gravité de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense enregistré le 16 février 2024, le préfet du Gard conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme A en sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme Achour a été entendu au cours de l'audience publique du 12 mars 2024.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante centrafricaine, déclarant être née le 25 juin 2002, est entrée régulièrement en France le 16 avril 2018, accompagnée de sa sœur jumelle, pour rejoindre sa mère. Elle s'est vue délivrer un document de circulation pour étranger mineur valable du 22 mars 2019 au 24 juin 2021. Le 6 juillet 2020, Mme A a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en qualité de descendant de français. Par un arrêté du 27 octobre 2023, le préfet du Gard a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Mme A demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions :

2. L'arrêté en litige a été signé, pour le préfet du Gard, par M. Frédéric Loiseau, secrétaire général de la préfecture du Gard. Ce dernier disposait, aux termes de l'arrêté du préfet du Gard du 19 septembre 2023, publié le jour même au recueil des actes administratifs de la préfecture, d'une délégation à l'effet de signer notamment tous arrêtés relevant des attributions de l'Etat dans le département du Gard, en toutes matières, à l'exception des réquisitions prises en application du code de la défense, de la réquisition des comptables publics régis par le décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012 relatif à la question budgétaire et comptable publique et des arrêtés de conflit. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions attaquées doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " S'il est âgé de dix-huit à vingt et un ans, ou qu'il entre dans les prévisions de l'article L. 421-35, ou qu'il est à la charge de ses parents, l'enfant étranger d'un ressortissant français se voit délivrer une carte de résident d'une durée de dix ans sous réserve de la production du visa de long séjour prévu au 1° de l'article L. 411-1 et de la régularité du séjour. / Pour l'application du premier alinéa, la filiation s'entend de la filiation légalement établie, y compris en vertu d'une décision d'adoption, sous réserve de la vérification par le ministère public de la régularité de cette décision lorsqu'elle a été prononcée à l'étranger ". Aux termes de l'article L. 411-1 du même code : " Sous réserves des engagements internationaux de la France ou du livre II, tout étranger âgé de plus de dix-huit ans qui souhaite séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois doit être titulaire de l'un des documents suivants : / 1° Un visa de long séjour () ".

4. Il résulte de ces dispositions que, pour bénéficier de la carte de résident mentionnée à l'article L. 423-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le demandeur doit notamment justifier disposer d'un visa de long séjour. Par suite, Mme A qui ne conteste pas ne pas disposer d'un tel visa, ne peut utilement faire valoir qu'elle est entrée régulièrement en France munie d'un visa de court séjour pour justifier qu'elle aurait dû se voir délivrer une carte de résident sur le fondement des dispositions précitées, nonobstant la nationalité française de son père, décédé en République centrafricaine. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit, dès lors, être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine () ".

6. Il ressort des pièces du dossier que Mme A, qui se prévaut d'un séjour de cinq ans sur le territoire français, ne justifie pas de son insertion dans la société française du seul fait de sa prise en charge au sein de l'institut médico-éducatif Edouard Kruger de mars 2019 à juin 2022. Agée de vingt-et-un ans à la date de la décision attaquée, sans enfant à charge, elle n'établit pas ne plus avoir de lien avec sa famille restée dans son pays d'origine alors que ses deux frères, ainsi que sa grand-mère y résident. Si sa sœur et sa mère sont présentes à ses côtés sur le territoire français, elles sont également en situation irrégulière et font aussi l'objet d'une obligation de quitter le territoire français de sorte qu'elles n'ont pas vocation à s'établir en France. Mme A n'établit pas, par ailleurs, entretenir des liens avec son père, de nationalité française, au sujet duquel elle n'apporte aucune précision, alors qu'elle a vécu jusqu'à l'âge de quinze ans en République centrafricaine. Elle ne justifie pas davantage que son état de santé nécessiterait des soins dont elle ne pourrait bénéficier dans son pays d'origine ni que l'aide qui lui est nécessaire en raison de son handicap ne pourrait lui être apportée en République centrafricaine, pays dont sa mère est également ressortissante et où elle a vécu la majeure partie de sa vie, en partie éloignée de sa mère, venue s'établir en France alors qu'elle était âgée de onze ans. Dans ces conditions, Mme A ne peut être regardée comme ayant en France le centre de ses intérêts personnels et familiaux. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

7. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier, notamment de l'arrêté en litige et de ce qui a été dit au point 6, que le préfet du Gard n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation de la situation de Mme A.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, la décision portant refus de titre de séjour n'étant pas entachée d'illégalité, Mme A ne peut se prévaloir de l'illégalité de cette décision pour contester l'obligation qui lui a été faite de quitter le territoire français dans le délai de trente jours à destination du pays dont elle a la nationalité ou de tout autre pays où elle établirait être légalement admissible.

9. En second lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 5, 6 et 7 que les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

10. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme A doit être rejetée, y compris ses conclusions à fins d'injonction et celles présentées au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à Me Chabbert-Masson et au préfet du Gard.

Délibéré après l'audience du 12 mars 2024, à laquelle siégeait :

Mme Chamot, présidente,

Mme Achour, première conseillère,

M. Aymard, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition du greffe le 26 mars 2024.

La rapporteure,

P. ACHOUR

La présidente,

C. CHAMOTLa greffière,

L. GALAUP

La République mande et ordonne au préfet du Gard en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.