Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2402626

mardi 7 avril 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Nîmes
Section	Tribunal Administratif de Nîmes
N° Dossier	TA30-2402626
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	SELARL TERRITOIRES AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme B..., qui a retiré ses deux recours. Ces recours visaient respectivement l'annulation d'une décision d'affectation professionnelle et la réparation d'un préjudice moral imputés à l'établissement public Saint Antoine (EPSA). La juridiction fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

I - Par une requête enregistrée le 5 juillet 2024 sous le numéro 2402626, Mme A... B..., représentée par la SELARL Territoires Avocats, demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision du 4 mars 2024 par laquelle la directrice de l’établissement public Saint Antoine (EPSA) l’a affectée sur un poste de jour, ensemble le rejet de son recours gracieux ;

2°) de mettre à la charge de l’EPSA la somme de 2 500 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
La requête a été régulièrement communiquée à l’établissement public Saint Antoine qui n’a pas produit d’observations en défense.
Par un mémoire enregistré le 25 mars 2026, Mme B... déclare se désister de l’ensemble des conclusions de sa requête.
II - Par une requête enregistrée le 5 juillet 2024 sous le numéro 2402627, Mme A... B..., représentée par la SELARL Territoires Avocats, demande au tribunal :

1°) de condamner l’EPSA à lui verser la somme de 12 000 euros en réparation du préjudice moral subi du fait de divers agissements fautifs dans la gestion de son affectation et l’organisation de ses conditions de travail ;

2°) de mettre à la charge de l’EPSA la somme de 2 500 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
La requête a été régulièrement communiquée à l’établissement public Saint Antoine qui n’a pas produit d’observations en défense.

Par un mémoire enregistré le 25 mars 2026, Mme B... déclare se désister de l’ensemble des conclusions de sa requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :
1. Les requêtes susvisées nos 2402626 et 2402627 présentent à juger des questions semblables et ont fait l’objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour y statuer par une seule et même ordonnance.
2. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : 1( Donner acte des désistements ; ».

3. Par les mémoires enregistrés le 25 mars 2026, Mme B... déclare se désister de l’ensemble des conclusions de ses deux requêtes. Ce désistement étant pur et simple, rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte des désistements d’instance de Mme B....

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A... B... et à l’établissement public Saint Antoine.

Fait à Nîmes, le 7 avril 2026.

Le président de la 2ème chambre,

G. ROUX

La République mande et ordonne au préfet de Vaucluse en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière.

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509363

Le Conseil d’État refuse d’admettre le pourvoi de M. B... contre l’ordonnance rejetant sa demande d’hébergement d’urgence et d’allocation pour demandeur d’asile. Le moyen unique de dénaturation, tiré de l’absence d’urgence particulière, est jugé insuffisant pour permettre l’admission. Cette décision confirme le rejet de la requête en référé-liberté.

09/04/2026

← Retour aux décisions