Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2001765

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 3 avril 2020, et des mémoires enregistrés le 22 juillet 2020 et le 3 octobre 2022, M. G A, représenté par Me Billa, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 6 février 2020 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour et a décidé de le remettre aux autorités roumaines ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard ou, à tout le moins, de procéder au réexamen de sa situation dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- les décisions attaquées ont été prises par une autorité incompétente ;

- en relevant qu'il ne disposait pas des qualifications adéquates pour rejeter sa demande d'admission exceptionnelle au séjour, le préfet a entaché sa décision d'une erreur de droit ;

- il remplit les conditions de la circulaire du 28 novembre 2012 ;

- la décision de refus de titre de séjour est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle a été prise en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision de remise aux autorités roumaines est illégale dès lors que n'étant pas de nationalité roumaine, il n'entre pas dans les prévisions de l'accord de réadmission entre la France et la Roumanie du 12 avril 1994 ;

- elle a été prise en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle a été prise en méconnaissance de l'article 3-1 de la convention de New-York sur les droits de l'enfant.;

Par un mémoire en défense, enregistré le 19 juin 2020, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- aucun des moyens de la requête n'est fondé.

- il n'est pas établi que l'employeur de M. A aurait entrepris une démarche pour recruter un candidat déjà présent sur le marché du travail auprès des services concourant au service public de l'emploi ;

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention relative aux droits de l'enfant, signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- l'accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la Roumanie relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, fait à Bucarest le 12 avril 1994 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Dans cette affaire, la présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa demande, de prononcer des conclusions à l'audience, en application de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme F a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant de la République centrafricaine, est entré en France le 22 décembre 2016 en possession d'un document de voyage en cours de validité et d'un permis de séjour temporaire valable jusqu'au 24 octobre 2019 délivré par les autorités roumaines qui lui ont reconnu la qualité de réfugié. Le 18 juin 2018, il a sollicité son admission au séjour en se prévalant de sa situation familiale et d'une promesse d'embauche comme enduiseur délivrée par la société Art'e Façade le 19 mars 2018. Après avoir examiné les droits au séjour de M. A au regard notamment des dispositions des articles L. 313-10, L. 313-11, 7° et L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet de la Haute-Garonne, par un arrêté du 6 février 2020, a rejeté sa demande et a décidé de le remettre aux autorités roumaines. Par la présente requête, M. A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte :

2. L'arrêté en litige est signé par Mme E B, directrice des migrations et de l'intégration, qui bénéficiait, par un arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 17 décembre 2019, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du même jour, d'une délégation à l'effet de signer les mesures relatives à la police des étrangers. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté contesté doit être écarté comme manquant en fait.

Sur la décision de refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 313-14, alors en vigueur, du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2. L'autorité administrative est tenue de soumettre pour avis à la commission mentionnée à l'article L. 312-1 la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par l'étranger qui justifie par tout moyen résider en France habituellement depuis plus de dix ans ".

4. En présence d'une demande de régularisation présentée, sur le fondement de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat lui permettant d'exercer une activité, ne saurait être regardé, en principe, comme attestant, par là même, des motifs exceptionnels exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que, par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

5. Pour contester la décision du préfet de la Haute-Garonne lui refusant un titre de séjour, M. A, qui est entré en France à la fin de l'année 2016, se prévaut de la durée de son séjour sur le territoire national, de l'intensité de ses attaches familiales du fait de la présence de sa fille, de sa mère et de son frère, de son intégration et d'une promesse d'embauche pour un emploi à durée indéterminée d'enduiseur au sein de la société Art'e Façade. Toutefois, M. A ne justifie pas de la durée de sa présence en France à la date de l'arrêté contesté par la production de son passeport et de justificatifs postérieurs au 6 février 2020. De même, les différents certificats et attestations qu'il a versés au dossier ne suffisent pas à établir qu'il contribuerait effectivement à l'entretien et à l'éducation de sa fille, qui vit avec sa mère, ni qu'il entretiendrait des relations affectives avec les autres membres supposés de sa famille, que les éléments produits ne permettent pas d'identifier clairement. Il ne peut, comme il le fait dans son mémoire en réplique, utilement se prévaloir du pacs qu'il a conclu le 12 janvier 2021, après l'arrêté en litige, avec la mère de sa fille et de la naissance au mois de novembre de la même année de son fils. Enfin, le requérant, dont il n'apparait pas qu'il aurait exercé une activité professionnelle depuis son arrivée, ne démontre pas une intégration pérenne sur le territoire français, notamment par le travail. Dans ces conditions, M. A ne justifie pas de considérations humanitaires ni de motifs exceptionnels au sens des dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la durée du séjour et la possession d'une promesse d'embauche ne constituant pas de tels motifs. Dès lors, c'est sans commettre d'erreur de droit ni d'erreur manifeste d'appréciation que le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. M. A, qui ne remplit pas les conditions de la circulaire du 28 novembre 2012 n'est, en tout état de cause, pas fondé à soutenir que le préfet en a méconnu les énonciations.

6. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Pour les mêmes motifs que ceux développés au point précédent, le requérant n'est pas fondé à soutenir qu'en refusant de lui délivrer un titre de séjour le préfet de la Haute-Garonne a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels cette décision a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la décision de remise aux autorités roumaines :

8. En premier lieu, aux termes de l'article L. 531-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur : " I. - Par dérogation aux articles L. 213-2 et L. 213-3, L. 511-1 à L. 511-3, L. 512-1, L. 512-3, L. 512-4, L. 513-1 et L. 531-3, l'étranger non ressortissant d'un Etat membre de l'Union européenne qui a pénétré ou séjourné en France sans se conformer aux dispositions des articles L. 211-1 et L. 311-1 peut être remis aux autorités compétentes de l'Etat membre qui l'a admis à entrer ou à séjourner sur son territoire, ou dont il provient directement, en application des dispositions des conventions internationales conclues à cet effet avec les Etats membres de l'Union européenne, en vigueur au 13 janvier 2009. L'étranger visé au premier alinéa est informé de cette remise par décision écrite et motivée prise par une autorité administrative définie par décret en Conseil d'Etat. Cette décision peut être exécutée d'office par l'administration après que l'étranger a été mis en mesure de présenter des observations et d'avertir ou de faire avertir son consulat, un conseil ou toute personne de son choix. (.) ". Aux termes de l'article L. 531-2, alors en vigueur du même code : " () Les mêmes dispositions sont également applicables à l'étranger qui, en provenance du territoire d'un Etat partie à la convention signée à Schengen le 19 juin 1990, est entré ou a séjourné sur le territoire métropolitain sans se conformer aux dispositions des articles 19, paragraphe 1 ou 2, 20, paragraphe 1, ou 21, paragraphe 1 ou 2, de cette convention ou sans souscrire, au moment de l'entrée sur ce territoire, la déclaration obligatoire prévue par l'article 22 de la même convention, alors qu'il était astreint à cette formalité ". Aux termes de l'article 1er de l'accord susvisé entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la Roumanie relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière : " 1. Chaque Partie contractante réadmet sur son territoire, à la demande de l'autre Partie contractante et sans formalités, toute personne qui ne remplit pas ou ne remplit plus les conditions d'entrée ou de séjour applicables sur le territoire de la Partie contractante requérante pour autant qu'il est établi ou présumé qu'elle possède la nationalité de la Partie contractante requise. 2. La Partie contractante requérante réadmet dans les mêmes conditions la personne concernée si des contrôles postérieurs démontrent qu'elle ne possédait pas la nationalité de la Partie contractante requise au moment de la sortie du territoire de la Partie contractante requérante ". Aux termes de l'article 5 de cet accord : " 1. Chacune des Parties contractantes, sur demande de l'autre, autorise l'entrée et le transit par voie aérienne sur son territoire des ressortissants d'Etat tiers qui font l'objet d'une mesure d'éloignement prise par la Partie contractante requérante. La Partie contractante requérante assume l'entière responsabilité de la poursuite du voyage de l'étranger vers son pays de destination et reprend en charge cet étranger si, pour une raison quelconque, la mesure d'éloignement ne peut être exécutée. () ".

9. Il ressort des mentions de l'arrêté en litige que le préfet de la Haute-Garonne a pris la décision de remise de M. A aux autorités roumaines sur le fondement de l'article L. 531-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour contester la légalité de cette décision, le requérant ne peut utilement se prévaloir des stipulations de l'accord de réadmission entre la France et la Roumanie du 12 avril 1994 qui ne régit pas l'éloignement des ressortissants des pays tiers en direction du territoire de l'une des parties contractantes. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

10. En deuxième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 5 du présent jugement.

11. En dernier lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant susvisée : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

12. Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs, mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

13. M. A fait valoir que la décision litigieuse est préjudiciable à son enfant dont il va être séparé durablement. Toutefois, ainsi qu'il a été dit au point 5 ci-dessus, le requérant n'établit pas l'effectivité et la régularité de sa contribution à l'éducation et à l'entretien de sa fille. Ainsi, en l'absence d'éléments tangibles dont il pourrait se déduire que la présence de M. A en France serait indispensable pour sa fille, celui-ci n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Haute-Garonne n'a pas accordé une importance primordiale à l'intérêt supérieur de son enfant en méconnaissance des stipulations précitées.

14. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté contesté du préfet de la Haute-Garonne en date du 6 février 2020. Les conclusions à fin d'injonction de la requête tout comme celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent, par voie de conséquence, être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. G A et au préfet de la Haute-Garonne.

Délibéré après l'audience du 7 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Poupineau, présidente,

M. Leymarie, conseiller,

Mme Rousseau, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 octobre 2022.

La présidente-rapporteure,

V. F

L'assesseur le plus ancien,

A. LEYMARIELa greffière,

M. D

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,