Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2003248

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 13 juillet 2020 et le 25 novembre 2021, M. C B, représenté par Me Dujardin, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 4 décembre 2019 par laquelle le préfet de la Haute-Garonne lui a refusé l'octroi d'un titre séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de délivrer une carte de séjour temporaire au titre de la vie privée et familiale sur le fondement de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, ou à défaut, de réexaminer sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat, outre les entiers dépens de l'instance, le versement à son conseil d'une somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions combinées du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision est entachée d'un défaut de motivation ;

- le préfet a commis une erreur de fait en ayant qualifié son entrée sur le territoire français d'irrégulière ;

- le préfet a commis une erreur de droit en se dispensant d'examiner sa situation personnelle ;

- le préfet a commis une erreur de droit en se fondant sur sa conduite et sa moralité ;

- le préfet a méconnu les dispositions du 6° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par deux mémoires en défense, enregistrés le 21 septembre 2020 et le 26 novembre 2021, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est fondé.

Par ordonnance du 15 novembre 2021, la clôture d'instruction a été fixée au 31 décembre 2021.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 3 juillet 2020.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Grimaud, rapporteur, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Monsieur B, ressortissant guinéen né 1989, est entré sur le territoire français le 18 août 2013, selon ses déclarations. Le 3 octobre 2013, il a sollicité son admission au bénéfice de l'asile. Le 17 octobre 2016, la Cour nationale du droit d'asile a rejeté définitivement sa demande et un arrêté portant obligation de quitter le territoire français a été pris à son encontre le 15 décembre 2016. Après la naissance, le 10 mars 2017, d'un enfant issu de sa relation avec une ressortissante française, M. B a, le 22 juin 2017, demandé l'octroi d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions du 6° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le 24 juin 2019, la commission du titre de séjour a rendu un avis défavorable concernant la délivrance de ce titre de séjour. Le 4 décembre 2019, le préfet de la Haute-Garonne lui a refusé ce titre.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

3. La décision attaquée vise les textes applicables à la situation du requérant et indique notamment les motifs pour lesquels il ne remplit pas les conditions prévues au 6° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Ainsi, contrairement à ce que soutient M. B, la décision attaquée énonce les considérations de droit et de fait propre à sa situation personnelle fondant le refus de titre de séjour. La décision est par conséquent suffisamment motivée.

4. En deuxième lieu, si le requérant soutient que le préfet aurait commis une erreur de fait en qualifiant son entrée sur le territoire français d'irrégulière, il ressort des pièces du dossier que le requérant déclare être entré en France le 18 août 2013 sans aucun document l'y autorisant, la circonstance qu'il ait ensuite demandé l'asile étant sans incidence sur ce point. Ainsi, le préfet n'a commis aucune erreur de fait en considérant que le requérant est entré de manière irrégulière sur le territoire français.

5. En troisième lieu, il ressort des termes de la décision attaquée que le préfet de la Haute-Garonne a examiné la situation particulière de l'intéressé avant de lui refuser le séjour. Le moyen d'erreur de droit soulevé sur ce point doit donc être écarté.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ". Aux termes du 6° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version applicable au litige : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : / () 6° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 313-2 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République () ".

7. M. B, qui est entré en France selon ses déclarations au cours de l'année 2013, se prévaut d'une durée de présence sur le territoire français de six ans à la date de la décision attaquée, de l'intensité de ses liens personnels et familiaux sur le territoire français et, notamment, de sa contribution à l'entretien et à l'éducation de son fils , qui est de nationalité française. S'il ressort des pièces du dossier que le requérant, qui réside au même domicile que son fils, participe à son entretien et à son éducation, il ressort également des autres pièces du dossier que M. B a été condamné avant l'édiction de la mesure litigieuse, une première fois pour des faits d'offre ou cession non autorisée de stupéfiants et détention non autorisée de stupéfiants, et une deuxième fois pour des faits de détention frauduleuse de plusieurs faux documents administratifs et qu'il a commis, avant l'intervention de cette décision, un viol pour lequel il a été condamné, postérieurement à la décision litigieuse, , mais qu'il incombait à l'administration de prendre en compte dès lors que ces faits étaient connus d'elle, ce que le préfet de la Haute-Garonne a entendu faire en se fondant sur le comportement de l'intéressé et sa moralité. Dans ces conditions, et au regard tant des attaches de l'intéressé en France que de la menace qu'il représente pour l'ordre public, le requérant n'est fondé à soutenir ni que la décision attaquée serait entachée d'erreur de droit ou d'erreur d'appréciation dans l'application des dispositions du 6° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni qu'elle aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise et aurait ainsi méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, M. B n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Haute-Garonne aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

8. Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

9. Il ressort de ce qui a été évoqué précédemment mais également de la nature même de la mesure litigieuse, qui a simplement pour objet de refuser la délivrance d'un titre de séjour et non d'édicter une mesure d'éloignement, que le préfet n'a pas porté d'atteinte à l'intérêt supérieur de l'enfant lors de l'édiction de cette décision.

10. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du 4 décembre 2019 par laquelle le préfet de la Haute-Garonne a rejeté sa demande de titre de séjour. Sa requête doit donc être rejetée.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

11. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation du requérant, n'implique aucune mesure d'exécution. Les conclusions à fin d'injonction du requérant doivent donc être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

12. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante, la somme réclamée par Me Dujardin en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B, au préfet de la Haute-Garonne et à Me Dujardin.

Délibéré après l'audience du 30 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Grimaud, président,

M. Quessette, premier conseiller,

Mme Namer, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 octobre 2022.

Le président, rapporteur,

P. GRIMAUD

L'assesseur le plus ancien,

L. QUESSETTELa greffière,

M. A

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,