mardi 19 septembre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Toulouse |
| Section | Tribunal Administratif de Toulouse |
| N° Dossier | TA31-2005623 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 1ère Chambre |
| Avocat requérant | SELARL LAFORET |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 6 novembre 2020, M. C A B, représenté par Me Laforêt, doit être regardé comme demandant au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 10 septembre 2020 par laquelle la police aux frontières de l'aéroport de Toulouse-Blagnac lui a refusé l'entrée sur le territoire français ;
2°) d'effacer toutes les informations relatives à cette décision destinées à la police aux frontières ;
3°) de l'autoriser à réintégrer le territoire français ;
4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;
- elle méconnaît les stipulations de l'article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors que le passeport et le titre de séjour ressortissant UE ou membre de famille qu'il a présentés étaient valables et qu'il ne représente pas une menace à l'ordre public ;
- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.
Par un mémoire en défense enregistré le 3 novembre 2021, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens soulevés par M. A B ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,
- le règlement UE n° 2016/399 du Parlement européen et du Conseil en date du 9 mars 2016 ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,
- le code des relations entre le public et l'administration,
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Le rapport de Mme Sarraute a été entendu au cours de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. A B, ressortissant brésilien titulaire d'un titre de séjour d'une durée de 10 ans délivré le 21 août 2012 par le préfet des Pyrénées Atlantiques en qualité de " ressortissant UE ou membre de famille ", a été contrôlé à l'aéroport de Toulouse-Blagnac le 10 septembre 2020 en provenance de Lisbonne (Portugal). A l'issue du contrôle d'identité, une décision de refus d'entrée sur le territoire français lui a été notifiée et il a été placé en zone d'attente. Par la présente requête, M. A B demande l'annulation de cette décision.
2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 213-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction applicable à la date de la décision attaquée : " Tout refus d'entrée en France fait l'objet d'une décision écrite motivée prise, sauf en cas de demande d'asile, par un agent relevant d'une catégorie fixée par voie réglementaire. () / La décision prononçant le refus d'entrée peut être exécutée d'office par l'administration ". Aux termes de l'article R. 213-1 du même code : " La décision écrite et motivée refusant l'entrée en France à un étranger, prévue à l'article L. 213-2, est prise, sauf en cas de demande d'asile, par le chef du service de la police nationale ou des douanes, chargé du contrôle aux frontières, ou un fonctionnaire désigné par lui, titulaire au moins du grade de brigadier dans le premier cas et d'agent de constatation principal de deuxième classe dans le second () ".
3. La décision attaquée, qui vise les textes sur lesquelles elle se fonde et mentionne en particulier le caractère faux de la carte d'identité portugaise présentée par M. A B, ainsi que le danger à l'ordre public, la sécurité intérieure, la santé publique ou les relations internationales d'un ou de plusieurs Etats-membres de l'Union européenne, comporte les considérations utiles de droit et de fait qui en constituent le fondement. Dès lors, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.
4. En deuxième lieu, l'article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dispose que : " 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. () ".
5. En l'espèce, la contestation ne porte ni sur un droit de caractère civil, ni sur une accusation en matière pénale. En tout état de cause, M. A B a formé un recours juridictionnel contre la décision en litige du 10 septembre 2020. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations rappelées au point 4 doit être écarté comme inopérant.
6. En troisième lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 211-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers dans sa rédaction applicable à la date de la décision attaquée : " Pour entrer en France, tout étranger doit être muni :/ 1° Des documents et visas exigés par les conventions internationales et les règlements en vigueur () ". Aux termes de l'article L. 213-1 du même code dans sa rédaction applicable : " L'accès au territoire français peut être refusé à tout étranger dont la présence constituerait une menace pour l'ordre public ou qui fait l'objet soit d'une peine d'interdiction judiciaire du territoire, soit d'un arrêté d'expulsion, soit d'une interdiction de retour sur le territoire français, soit d'une interdiction de circulation sur le territoire français, soit d'une interdiction administrative du territoire. " Aux termes des stipulations de l'article 6 du règlement UE n°2016/399 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 concernant un code de l'Union relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) : " 1. Pour un séjour prévu sur le territoire des États membres, d'une durée n'excédant pas 90 jours sur toute période de 180 jours, ce qui implique d'examiner la période de 180 jours précédant chaque jour de séjour, les conditions d'entrée pour les ressortissants de pays tiers sont les suivantes : a) être en possession d'un document de voyage en cours de validité autorisant son titulaire à franchir la frontière () ". L'article 14 de ce règlement stipule : " L'entrée sur le territoire des Etats membres est refusée au ressortissant de pays tiers qui ne remplit pas l'ensemble des conditions d'entrée énoncées à l'article 6 paragraphe 1 et qui n'appartient pas à l'une des catégories de personnes visées à l'article 6 paragraphe 5. Cette disposition est sans préjudice de l'application des dispositions particulières relatives au droit d'asile et à la protection internationale ou à la délivrance de visas de long séjour () ". Le B de l'annexe V de ce règlement fixe quant à lui la liste exhaustive des motifs pour lesquels l'entrée à un ressortissant d'un pays tiers peut être refusé au nombre desquels figurent notamment la détention de documents de voyage non valables (A), la possession d'un document de voyage faux, falsifié ou altéré (B) et la présentation d'un danger pour d'ordre public, la sécurité intérieure, la santé publique ou les relations internationales d'un ou de plusieurs Etats membres de l'Union européenne (I).
7. Pour refuser l'entrée sur le territoire français de M. A B, la police de l'air et des frontières s'est fondée sur le fait d'une part que la carte d'identité portugaise présentée par ce dernier était un document falsifié, et d'autre part sur la circonstance qu'il représentait un danger pour l'ordre public, la sécurité intérieure, la santé publique ou les relations internationales.
8. Il ressort des pièces du dossier que la carte d'identité portugaise présentée par M. A B lors de son contrôle le 10 septembre 2020 comportait une date de naissance différente de celle mentionnée sur son passeport brésilien et qu'il reconnaît lui-même dans ses écritures que cette carte d'identité était un document falsifié qu'il possédait depuis plus de douze ans. Au regard de cette fraude, qui à elle seule justifiait la prise d'une décision de refus d'entrée sur le territoire français, le requérant ne peut utilement soutenir qu'il ne représenterait pas un danger pour l'ordre public, la sécurité intérieure, la santé publique ou les relations internationales d'un ou de plusieurs Etats membres de l'Union européenne. Le fait que M. A B était concomitamment en possession d'un passeport brésilien et d'un titre de séjour en qualité de " ressortissant UE ou membre de famille " est à cet égard sans incidence. Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.
9. En quatrième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.
10. Contrairement à ce que soutient M. A B, la décision attaquée ne mentionne pas le Brésil comme pays de renvoi. Elle ne lui fait pas non plus interdiction de revenir en France. En outre, si la fille et les neveu et nièce de M. A B vivent en France, ce dernier n'établit pas l'intensité des relations qu'il entretient avec ceux-ci, en particulier avec sa fille. S'il justifie d'une présence en France depuis 2008 et de son insertion professionnelle, il n'est pas dépourvu d'attaches familiales au Brésil où il a vécu pendant 49 ans et où il se rend régulièrement. Ainsi, il ne ressort pas des pièces du dossier que la décision attaquée a porté une atteinte disproportionnée au droit de M. A B au respect de sa vie privée et familiale. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.
11. Pour l'ensemble des motifs énoncés précédemment, en refusant à M. A B d'entrer sur le territoire français, la police aux frontières n'a pas davantage commis d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision attaquée sur la situation personnelle de l'intéressé.
12. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A B doit être rejetée, en ce comprises, à les supposer recevables, les conclusions à fin d'injonction ainsi que les conclusions relatives à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'Etat n'étant pas la partie perdante dans la présente instance.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. A B est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A B et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.
Délibéré après l'audience du 5 septembre 2023, à laquelle siégeaient :
Mme Héry, présidente,
Mme Sarraute, première conseillère,
Mme Douteaud, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 19 septembre 2023.
La rapporteure,
N. SARRAUTELa présidente,
F. HÉRY
La greffière,
M-E. LATIF
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme :
La greffière en chef,
N°2005623
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026