Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2101353

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, respectivement enregistrés les 10 mars et 19 avril 2021, M. C F A, représenté par Me Gueye, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 2 mars 2021 par lequel le préfet de la Haute-Garonne lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer un titre de séjour salarié dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros, à verser à son conseil, en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne les moyens communs :

- l'arrêté attaqué a été adopté par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

En ce qui concerne la décision de refus de séjour :

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 5 de l'accord franco-ivoirien du 21 septembre 1992 ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle ;

- en ayant travaillé comme employé polyvalent dans un supermarché durant la période d'état d'urgence sanitaire, sa situation répond à des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels justifiant la délivrance d'un titre de séjour mention " salarié " ou " vie privée et familiale " ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité qui affecte la décision de refus de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences d'une exceptionnelle gravité qu'elle emporte sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors que sa situation justifiait qu'un délai supérieur à trente jours lui soit accordé.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 avril 2021, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête en faisant valoir qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est fondé.

Par un courrier du 23 mai 2022, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur des moyens relevés d'office, tirés, d'une part, de la méconnaissance du champ d'application de la loi, dès lors que le préfet de la Haute-Garonne a fondé sa décision de refus de délivrance d'un titre de séjour en qualité de salarié à M. A sur les stipulations de l'article 5 de la convention franco-ivoirienne, alors que l'objet de cet article est de définir les conditions d'entrée régulière en France et non de définir les conditions de délivrance d'un titre de séjour, d'autre part, de ce que le tribunal envisage de substituer à cette base légale erronée les dispositions de l'article L. 313-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans leur version applicable à la date de l'arrêté litigieux.

Une réponse à ce moyen relevé d'office, présentée par M. A, a été enregistrée le 28 juin 2022 et n'a pas été communiquée.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 25 mai 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention franco-ivoirienne du 21 septembre 1992 relative à la circulation et au séjour des personnes ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. LEYMARIE a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C F A, né le 6 février 1993 à Man (Côte-d'Ivoire), de nationalité ivoirienne, est entré en France le 3 novembre 2017, sous le couvert d'un passeport revêtu d'un visa de long séjour portant la mention " étudiant " et valable du 11 octobre 2017 au 11 octobre 2018. Par la suite, il a bénéficié d'une carte de séjour temporaire d'un an portant la mention " étudiant " régulièrement renouvelée du 12 octobre 2018 au 11 octobre 2020. L'intéressé a sollicité le 25 octobre 2020 un changement de statut et son admission au séjour en qualité de salarié. Par un arrêté du 2 mars 2021, le préfet de la Haute-Garonne lui a refusé la délivrance du titre de séjour sollicité, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement. Par la présente requête, M. A sollicite l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs :

2. En premier lieu, par un arrêté du 15 décembre 2020 publié le même jour au recueil n° 31-2020-290 des actes administratifs de la préfecture de la Haute-Garonne, le préfet de ce département a régulièrement donné délégation à Mme E B, directrice des migrations et de l'intégration, à l'effet de signer les décisions relatives à la police des étrangers et notamment les décisions de refus de séjour à quelque titre que ce soit. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision doit être écarté.

3. En second lieu, l'arrêté contesté comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde et répond ainsi aux exigences de motivation de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Il s'ensuit que le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué serait insuffisamment motivé doit être écarté.

En ce qui concerne la décision de refus de séjour :

4. En premier lieu, les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives aux titres de séjour qui peuvent être délivrés aux étrangers et aux conditions de délivrance de ces titres s'appliquent, ainsi que le rappelle l'article L. 111-2 du même code dans sa version applicable au litige, " sous réserve des conventions internationales ". En ce qui concerne les ressortissants ivoiriens, l'article 14 de la convention du 21 septembre 1992 entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République de Côte d'Ivoire relative à la circulation et au séjour des personnes stipule que : " Les points non traités par la convention en matière d'entrée et de séjour des étrangers sont régis par les législations respectives des deux Etats. " Aux termes de l'article 4 de la même convention : " Pour un séjour de plus de trois mois : () - les ressortissants ivoiriens à l'entrée sur le territoire français doivent être munis d'un visa de long séjour et des justificatifs prévus aux articles 5 à 9 ci-après, en fonction de la nature de leur installation ". Aux termes de l'article 5 de la convention franco-ivoirienne : " Les ressortissants de chacun des Etats contractants désireux d'exercer sur le territoire de l'autre Etat une activité professionnelle salariée doivent en outre, pour être admis sur le territoire de cet Etat, justifier de la possession : / 1. D'un certificat de contrôle médical établi dans les deux mois précédant le départ et visé : - en ce qui concerne l'entrée en France, par le consulat de France compétent, après un examen subi sur le territoire de la Côte d'Ivoire devant un médecin agréé par le consulat, en accord avec les autorités ivoiriennes ; () / 2. D'un contrat de travail visé par l'autorité compétente dans les conditions prévues par la législation de l'Etat d'accueil ". Enfin, aux termes de l'article 10 de cette convention : " Pour tout séjour sur le territoire français devant excéder trois mois, les ressortissants ivoiriens doivent posséder un titre de séjour. / () / Ces titres de séjour sont délivrés conformément à la législation de l'Etat d'accueil ". Il résulte de ces différentes stipulations que la convention franco-ivoirienne renvoie, par son article 10, à la législation nationale pour la délivrance et le renouvellement des titres de séjour et que ses articles 4 et 5 ne régissent que les conditions d'entrée sur le territoire de l'un des deux Etats de ceux des ressortissants de l'autre Etat qui souhaitent y exercer une activité salariée. Ainsi les ressortissants ivoiriens souhaitant exercer une activité salariée en France doivent solliciter un titre de séjour en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

5. Pour refuser la délivrance d'un titre salarié à M. A, le préfet de la Haute-Garonne s'est fondé sur les stipulations de l'article 5 de la convention franco-ivoirienne. Toutefois, ainsi qu'il vient d'être dit, cet article, dont l'objet est de définir les conditions d'entrée régulière en France et non de définir les conditions de délivrance d'un titre de séjour, ne saurait régir la demande de titre de séjour dont M. A l'a saisi, qui relève des dispositions de l'article L. 313-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur. Ainsi, le préfet a entaché sa décision d'une méconnaissance du champ d'application de la loi.

6. Toutefois, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. Une telle substitution relevant de l'office du juge, celui-ci peut y procéder de sa propre initiative, au vu des pièces du dossier, mais sous réserve, dans ce cas, d'avoir au préalable mis les parties à même de présenter des observations sur ce point.

7. Il y a lieu, en l'espèce, de substituer aux stipulations de l'article 5 de la convention franco-ivoirienne les dispositions de l'article L. 313-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile applicables à la date de l'arrêté litigieux, l'administration disposant, pour l'application de ces textes, du même pouvoir d'appréciation.

8. Aux termes de l'article L. 313-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version alors applicable : " Une carte de séjour temporaire, d'une durée maximale d'un an, autorisant l'exercice d'une activité professionnelle est délivrée à l'étranger : / 1° Pour l'exercice d'une activité salariée sous contrat de travail à durée indéterminée, dans les conditions prévues à l'article L. 5221-2 du code du travail. Elle porte la mention " salarié" () ". Aux termes de l'article R. 5221-15 du code du travail : " Lorsque l'étranger est déjà présent sur le territoire national, la demande d'autorisation de travail mentionnée à l'article R. 5221-11 est adressée au préfet de son département de résidence. " En outre, aux termes de l'article R. 5221-20 du même code : " Pour accorder ou refuser l'une des autorisations de travail mentionnées à l'article R. 5221-11, le préfet prend en compte les éléments d'appréciation suivants : / 1° La situation de l'emploi dans la profession et dans la zone géographique pour lesquelles la demande est formulée, compte tenu des spécificités requises pour le poste de travail considéré, et les recherches déjà accomplies par l'employeur auprès des organismes concourant au service public de l'emploi pour recruter un candidat déjà présent sur le marché du travail ; / 2° L'adéquation entre la qualification, l'expérience, les diplômes ou titres de l'étranger et les caractéristiques de l'emploi auquel il postule ; / Lorsque la demande concerne un étudiant ayant achevé son cursus sur le territoire français cet élément s'apprécie au regard des seules études suivies et seuls diplômes obtenus en France ; / 3° le respect par l'employeur, l'utilisateur mentionné à l'article L. 1251-1 ou l'entreprise d'accueil de la législation relative au travail et à la protection sociale ; / 4° Le cas échéant, le respect par l'employeur, l'utilisateur, l'entreprise d'accueil ou le salarié des conditions réglementaires d'exercice de l'activité considérée ; / 5° Les conditions d'emploi et de rémunération offertes à l'étranger, qui sont comparables à celles des salariés occupant un emploi de même nature dans l'entreprise ou, à défaut, conformes aux rémunérations pratiquées sur le marché du travail pour l'emploi sollicité ; / 6° Le salaire proposé à l'étranger qui, même en cas d'emploi à temps partiel, est au moins équivalent à la rémunération minimale mensuelle mentionnée à l'article L. 3232-1 ; () ".

9. Pour refuser à M. A la délivrance d'un titre de séjour en qualité de salarié, le préfet de la Haute-Garonne s'est approprié l'avis défavorable émis par l'unité territoriale de la Haute-Garonne de la DIRRECTE d'Occitanie, en se fondant sur les motifs tirés de ce que le poste d'employé commercial en supermarché de l'intéressé n'était pas en adéquation avec son diplôme de Master 2 de comptabilité obtenu en France et de ce que le salaire proposé au requérant dans le cadre de son contrat à durée indéterminée à temps partiel n'était pas au moins équivalent à la rémunération minimale mensuelle prévue à l'article L. 3232-1 du code du travail. En se bornant à soutenir qu'il pouvait bénéficier d'un titre de séjour salarié dès lors qu'il exerçait le métier de mise en rayon et de caissier comptable en adéquation avec ses études supérieures, le requérant ne conteste pas sérieusement le bien fondé des motifs qui lui ont été opposés par le préfet. Eu égard aux caractéristiques du poste d'employé commercial telles que décrites dans le contrat de travail dont bénéficie M. A avec la société Carrefour Market, le préfet a pu considérer sans commettre d'erreur de droit dans l'application des dispositions du 2° de l'article R. 5221-20 du code du travail que l'emploi de l'intéressé n'était pas en adéquation avec son niveau de diplôme obtenu en France.

10. En deuxième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

11. M. A, qui est présent sur le territoire français depuis le 3 novembre 2017, n'a été admis à y séjourner qu'à fin de poursuivre des études supérieures et n'avait pas vocation à s'y établir durablement. Si l'intéressé soutient qu'il a fixé le centre de ses intérêts familiaux en France en raison de la présence en situation régulière de sa mère et de sa sœur, il ressort toutefois des pièces du dossier qu'il a conservé des attaches familiales importantes dans son pays d'origine où résident, selon les termes non contestés de la décision en litige, son épouse, sa fille mineure ainsi que son frère. La circonstance que l'intéressé ait exercé durant trois ans en complément de ses études une activité professionnelle ne suffit pas à caractériser une insertion durable de l'intéressé dans la société française, étant au surplus précisé que le requérant n'apporte aucun élément de nature à démontrer la réalité de l'engagement associatif et des liens amicaux dont il se prévaut en France. Dans ces conditions, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision lui refusant un titre de séjour méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de ce que cette même décision serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle ne peut qu'être écarté.

12. En troisième et dernier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. A aurait formulé une demande d'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article

L. 313-14 du CESEDA, ni que le préfet aurait examiné d'office sa situation au regard de ces dispositions. Au demeurant, la circonstance que l'intéressé ait exercé durant la période de l'état d'urgence sanitaire le métier d'employé commercial dans un supermarché ne suffit pas à établir que sa situation relèverait de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels susceptibles de fonder son admission exceptionnelle au séjour, que ce soit au titre de la vie privée et familiale ou en qualité de salarié.

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire :

13. Aux termes du II de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel il est fait obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de l'obligation de quitter le territoire français. L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. / Le délai de départ volontaire accordé à l'étranger peut faire l'objet d'une prolongation par l'autorité administrative pour une durée appropriée s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L'étranger est informé par écrit de cette prolongation. / Toutefois, l'autorité administrative peut, par une décision motivée, décider que l'étranger est obligé de quitter sans délai le territoire français () ".

14. Bien que l'intéressé séjourne régulièrement en France depuis 2017, qu'il y a travaillé pendant trois années en complément de ses études et qu'il y paie des impôts, il ne ressort pas des pièces du dossier que la situation personnelle de M. A présentait à la date de la décision attaquée un caractère exceptionnel justifiant que le préfet lui accorde un délai de départ volontaire supérieur à trente jours. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation n'est pas fondé et doit, dès lors, être écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté préfectoral du 2 mars 2021 par lequel le préfet de la Haute-Garonne lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé son pays de destination. Sa requête doit par suite être rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction sous astreinte et celles présentées sur le fondement des dispositions combinées des articles 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C F A et au préfet de la Haute-Garonne.

Délibéré après l'audience du 29 juin 2022 à laquelle siégeaient :

M. Thierry Sorin, président,

Mme Jordan-Selva, première conseillère,

M. Leymarie, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juillet 2022.

Le rapporteur,

A. LEYMARIE Le président,

T. SORIN

La greffière,

F. LE GUIELLAN

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,