Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2102598

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 5 mai 2021 et le 11 juin 2021, M. E A, représenté par Me Benhamida, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 26 avril 2021 par lequel la préfète du Tarn lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français et a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Tarn de lui délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale ", " salarié " ou " travailleur temporaire " dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et de mettre à la charge de l'État la somme de 2 000 euros à verser à son conseil sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

La décision portant refus de séjour :

- émane d'un signataire incompétent ;

- est entachée d'un vice de procédure dès lors que la préfète a pris sa décision sans attendre la réponse des autorités guinéennes ;

- est entachée d'une erreur de fait substantielle quant à son âge et son identité, ainsi que d'erreur de droit dès lors que la préfète a remis en cause à tort l'authenticité de son acte d'état civil et considéré de manière erronée qu'il n'entrait pas dans le champ d'application de l'article L. 313-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 313-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la préfète ne s'étant pas livrée à une appréciation globale de sa situation ;

- est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

La décision fixant le pays de destination :

- est insuffisamment motivée.

Par un mémoire en défense, enregistré le 10 juin 2021, la préfète du Tarn conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 21 octobre 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 4 novembre 2022.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 28 octobre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991,

- la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019,

- le décret n° 2015-1740 du 24 décembre 2015,

- le décret n° 2020-1370 du 10 novembre 2020,

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme C a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. E A, ressortissant guinéen, est entré en France irrégulièrement en mars 2019 selon ses déclarations. Il a été placé auprès des services de l'aide sociale à l'enfance à compter du 16 avril 2019. Le 4 février 2021, il a présenté une demande d'admission exceptionnelle au séjour en qualité de jeune majeur, sur le fondement de l'article L. 313-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors applicable. Par un arrêté du 26 avril 2021 dont M. A demande l'annulation, la préfète du Tarn a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire :

2. M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 28 octobre 2021. Ses conclusions tendant à son admission à l'aide juridictionnelle provisoire sont donc devenues sans objet et il n'y a plus lieu d'y statuer.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, et d'une part, en vertu du premier alinéa de l'article L. 111-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur : " La vérification de tout acte d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil () ". Cet article dispose, quant à lui, que : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité ". Enfin, aux termes de l'article 1 du décret du 24 décembre 2015 susvisé : " Lorsque, en cas de doute sur l'authenticité ou l'exactitude d'un acte de l'état civil étranger, l'autorité administrative saisie d'une demande d'établissement ou de délivrance d'un acte ou de titre procède ou fait procéder, en application de l'article 47 du code civil, aux vérifications utiles auprès de l'autorité étrangère compétente, le silence gardé pendant huit mois vaut décision de rejet () ".

4. Il résulte de la combinaison des dispositions précitées qu'en cas de doute sur l'authenticité ou l'exactitude d'un acte de l'état civil étranger, et pour écarter la présomption d'authenticité dont bénéficie un tel acte lorsqu'il est rédigé dans les formes usitées dans ce pays, l'autorité administrative procède aux vérifications utiles ou y fait procéder auprès de l'autorité étrangère compétente. Il incombe donc à l'administration de renverser la présomption précitée en apportant la preuve du caractère irrégulier, falsifié ou non conforme à la réalité des actes en question. En revanche, l'administration française n'est pas tenue de solliciter nécessairement et systématiquement les autorités d'un autre Etat, en particulier lorsque l'acte est, compte tenu de sa forme et des informations dont dispose l'administration française sur la forme habituelle du document en question, manifestement falsifié.

5. D'autre part, aux termes du II de l'article 16 de la loi du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice : " Sauf engagement international contraire, tout acte public établi par une autorité étrangère et destiné à être produit en France doit être légalisé pour y produire effet. / La légalisation est la formalité par laquelle est attestée la véracité de la signature, la qualité en laquelle le signataire de l'acte a agi et, le cas échéant, l'identité du sceau ou timbre dont cet acte est revêtu. / Un décret en Conseil d'Etat précise les actes publics concernés par le présent II et fixe les modalités de la légalisation ". À cet égard, le décret du 10 novembre 2020 relatif à la légalisation des actes publics établis par une autorité étrangère, applicable aux légalisations intervenues à compter du 1er janvier 2021, prévoit à son article 3 : " I. l'ambassadeur ou le chef de poste consulaire français peut légaliser : 1° Les actes publics émis par les autorités de son État de résidence, légalisés le cas échéant par l'autorité compétente de cet État () ". Toutefois, en vertu de l'article 4 de ce décret : " Par dérogation au 1° du I de l'article 3, peuvent être produits en France () : 1° Les actes publics émis par les autorités de l'État de résidence dans des conditions qui ne permettent manifestement pas à l'ambassadeur ou au chef de poste consulaire français d'en assurer la légalisation, sous réserve que ces actes aient été légalisés par l'ambassadeur ou le chef de poste consulaire de cet État en résidence en France. Le ministre des affaires étrangères rend publique la liste des États concernés () ". Il ressort de l'annexe 8 du tableau récapitulatif de l'état actuel du droit conventionnel en matière de légalisation que cette liste comprend notamment la République de Guinée.

6. Il résulte de la combinaison de ces dispositions que si les actes publics émis par les autorités guinéennes, tels que les actes émanant des juridictions judiciaires et les actes de l'état civil établis par les officiers de l'état civil, doivent faire l'objet d'une légalisation pour produire effet en France, cette légalisation peut valablement être effectuée par l'ambassadeur ou le chef de poste consulaire de Guinée en résidence en France.

7. Enfin, il résulte également de ces dispositions que lorsqu'est produit devant l'administration un acte d'état civil émanant d'une autorité étrangère qui a fait l'objet d'une légalisation, sont en principe attestées la véracité de la signature apposée sur cet acte, la qualité de celui qui l'a dressé et l'identité du sceau ou timbre dont cet acte est revêtu. En cas de doute sur la véracité de la signature, sur l'identité du timbre ou sur la qualité du signataire de la légalisation, il appartient à l'autorité administrative de procéder, sous le contrôle du juge, à toutes vérifications utiles pour s'assurer de la réalité et de l'authenticité de la légalisation. En outre, la légalisation se bornant à attester de la régularité formelle d'un acte, la force probante de celui-ci peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. Par suite, en cas de contestation de la valeur probante d'un acte d'état civil légalisé établi à l'étranger, il revient au juge administratif de former sa conviction en se fondant sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis.

8. Pour justifier de sa date de naissance le 5 février 2003 à Labé (Guinée), M. A présente un jugement supplétif tenant lieu d'acte de naissance rendu par le tribunal de première instance de Labé le 3 juin 2019, transcrit en marge des registres de l'état civil de la commune de Labé le 2 juillet 2019 et légalisé le 17 mars 2021 par Mme D B, chargée des affaires consulaires de l'ambassade de Guinée en France, une carte d'identité consulaire délivrée le 25 septembre 2020 par l'ambassade de Guinée en France ainsi qu'un passeport guinéen délivré postérieurement à l'arrêté attaqué. Pour remettre en cause l'authenticité de ces documents sans attendre la réponse explicite ou implicite des autorités guinéennes à sa demande de vérification, la préfète du Tarn s'est fondée sur le rapport d'examen technique de la police aux frontières relevant plusieurs anomalies du jugement supplétif au regard des articles 196, 174 et 176 du code civil guinéen. Toutefois, la seule circonstance qu'un jugement supplétif ne comporte pas l'ensemble des mentions prévues à de tels articles, à supposer même qu'ils leur soient applicables, ne suffit pas à lui ôter tout caractère probant. Dans ces conditions, les moyens tirés de ce que la préfète du Tarn a commis une erreur de droit au regard des dispositions précitées ainsi qu'une erreur de fait substantielle en remettant en cause la minorité du requérant lors de sa prise en charge par les services de l'aide sociale à l'enfance doivent être accueillis.

9. En second lieu, aux termes de l'article L. 313-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors applicable : " A titre exceptionnel et sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire prévue aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 portant la mention "salarié" ou la mention "travailleur temporaire" peut être délivrée, dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, à l'étranger qui a été confié à l'aide sociale à l'enfance entre l'âge de seize ans et l'âge de dix-huit ans et qui justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle, sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de cet étranger dans la société française. Le respect de la condition prévue à l'article L. 313-2 n'est pas exigé ".

10. Lorsqu'il examine une demande d'admission exceptionnelle au séjour en qualité de " salarié " ou " travailleur temporaire ", présentée sur le fondement de l'article L. 313-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet vérifie tout d'abord que l'étranger est dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, qu'il a été confié à l'aide sociale à l'enfance entre l'âge de seize ans et dix-huit ans, qu'il justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle et que sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public.

11. Il résulte de ce qui a été dit au point 8 que c'est à tort que la préfète du Tarn a considéré que M. A ne remplissait pas la condition tenant à sa minorité lors de sa prise en charge par les services de l'aide sociale à l'enfance. Si l'autorité préfectorale fait en outre valoir, dans son mémoire en défense, que M. A ne justifie pas du sérieux de sa formation professionnelle, le requérant produit toutefois un bulletin de notes faisant apparaître des résultats au-dessus de la moyenne, assortis d'appréciations positives de ses professeurs, ainsi qu'une attestation émanant du directeur de l'établissement qui, bien que postérieure à l'arrêté attaqué, témoigne du sérieux et de l'implication de M. A depuis le début de sa formation. M. A produit par ailleurs des attestations de l'employeur avec qui il a conclu un contrat d'apprentissage en tant que peintre en bâtiment, faisant état des qualités de son apprenti et de sa grande satisfaction à travailler avec lui, ainsi qu'une note très positive de sa structure d'accueil. De tels éléments sont de nature à révéler une erreur manifeste d'appréciation de la situation de M. A de la part de la préfète du Tarn en refusant de l'admettre exceptionnellement au séjour, quand bien même l'intéressé n'établirait pas être isolé dans son pays d'origine. Ce moyen doit donc également être accueilli.

12. Il résulte de tout ce qui précède que la décision portant refus de séjour du 26 avril 2021 doit être annulée ainsi que, par voie de conséquence, la décision portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et celle fixant le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

13. Le présent jugement implique, eu égard à ses motifs, que le préfet du Tarn délivre un titre de séjour à M. A, dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Sur les conclusions au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

14. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme sollicitée par le requérant en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : L'arrêté du 26 avril 2021 édicté par la préfète du Tarn est annulé.

Article 3 : Il est enjoint au préfet du Tarn de délivrer un titre de séjour à M. A dans le délai de deux mois à compter du présent jugement.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. E A, à Me Benhamida et au préfet du Tarn.

Délibéré après l'audience du 27 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

M. Truilhé, président,

M. Luc, premier conseiller,

Mme Chalbos, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 février 2023.

La rapporteure,

C. C

Le président,

J.-C. TRUILHÉ

Le greffier,

B. ROETS

La République mande et ordonne au préfet du Tarn, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,