Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2103651

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire enregistrés les 17 juin 2021 et 24 septembre 2021, Mme C A, représentée par Me Escudier, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 19 mai 2021 par lequel le préfet de la Haute-Garonne lui a refusé l'octroi d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne, de lui délivrer un titre de séjour dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, en application des dispositions de l'article L. 911-1 du code de justice administrative ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 800 euros, à verser à son conseil en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

En ce qui concerne les moyens communs à l'ensemble des décisions :

- les décisions attaquées sont insuffisamment motivées au regard des dispositions des articles L. 211-2 à L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ;

- ces décisions sont entachées d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- cette décision est entachée d'une inexacte application des stipulations du 5° de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- cette décision est entachée d'une inexacte application des stipulations de l'article 7 b) de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- cette décision porte atteinte au droit à la vie privée et familiale de la requérante et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- cette décision porte atteinte à l'intérêt supérieur de l'enfant et méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- cette décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est illégale en ce qu'elle se fonde sur une décision de refus de séjour elle-même illégale ;

- cette décision porte atteinte de manière grave, disproportionnée et injustifiée à son droit à la vie privée et familiale ;

- cette décision porte atteinte à l'intérêt supérieur de l'enfant et méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant.

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire à trente jours :

- cette décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation en ce qu'un délai de trente jours ne constitue pas un délai suffisant au regard de la scolarisation de ses enfants.

Par un mémoire en défense, enregistré le 2 août 2021, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme A sont infondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de M. Grimaud, rapporteur, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante algérienne née le , est entrée sur le territoire français le 16 août 2017 sous couvert d'un visa de court séjour émis par les autorités consulaires françaises à Oran valable du 8 août 2017 au 7 août 2018. Le 29 juillet 2019, Mme A a formulé une demande d'admission exceptionnelle au séjour au titre de la vie privée et familiale sur le fondement du 5° de l'article 6 de l'accord franco-algérien et au titre du travail sur le fondement de l'article 7 (b) du même accord. Par un arrêté en date du 19 mai 2021, le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs à l'ensemble des décisions :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

3. Les décisions contestées comportent l'énoncé des considérations de droit et de fait sur lesquelles elles se fondent et retracent avec précision et de façon exhaustive le contenu des demandes de Mme A ainsi que les caractéristiques de sa situation. Dès lors, le moyen tiré de ce qu'elles seraient insuffisamment motivées doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier et notamment de la motivation de la décision attaquée, que le préfet de la Haute-Garonne se serait abstenu de procéder à l'examen réel et sérieux de la situation personnelle de Mme A. Le moyen selon lequel les décisions attaquées seraient entachées d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation doit donc être écarté.

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

5. En premier lieu, l'article L. 110-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que ce code s'applique " sous réserve du droit de l'Union européenne et des conventions internationales ". L'article 7 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, stipule que : " () b) Les ressortissants algériens désireux d'exercer une activité professionnelle salariée reçoivent après le contrôle médical d'usage et sur présentation d'un contrat de travail visé par les services du ministre chargé de l'emploi [ministre chargé des travailleurs immigrés], un certificat de résidence valable un an pour toutes professions et toutes régions, renouvelable et portant la mention " salarié " : cette mention constitue l'autorisation de travail exigée par la législation française. ". Aux termes de l'article 9 du même accord : " () Pour être admis à entrer et séjourner plus de trois mois sur le territoire français au titre des articles 4, 5, 7, 7 bis al. 4 (lettre c et d) (a à d) et du titre III du protocole, les ressortissants algériens doivent présenter un passeport en cours de validité muni d'un visa de long séjour délivré par les autorités françaises. Ce visa de long séjour accompagné de pièces et documents justificatifs permet d'obtenir un certificat de résidence dont la durée de validité est fixée par les articles et titres mentionnés à l'alinéa précédent ".

6. Si la requérante soutient qu'elle dispose d'une promesse d'embauche pour un poste d'accueil de la clientèle et d'entretien des locaux au sein de la , elle n'établit, ni même n'allègue être titulaire d'un contrat de travail visé par les services du ministre chargé de l'emploi, ainsi que l'exigent les stipulations précitées de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 qui lui sont applicables. En outre et en tout état de cause, n'étant pas pourvue du visa de long séjour exigé par les stipulations de l'article 9 de l'accord franco-algérien, elle pouvait, ainsi que le souligne l'arrêté attaqué, voir sa demande rejetée pour ces motifs. Par suite, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation commise par le préfet dans l'application de ces stipulations doit être écarté.

7. En deuxième lieu, aux termes du 5° de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " Les dispositions du présent article ainsi que celles des deux articles suivants, fixent les conditions de délivrance et de renouvellement du certificat de résidence aux ressortissants algériens établis en France ainsi qu'à ceux qui s'y établissent, sous réserve que leur situation matrimoniale soit conforme à la législation française. Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : / () 5) au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus ". Par ailleurs, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. Si la requérante fait valoir qu'elle est bien insérée socialement et en France où, divorcée, elle vit seule avec ses trois enfants, il ressort des pièces du dossier que Mme A ne résidait en France que depuis quatre ans environ à la date de la décision attaquée, qu'elle n'est pas dépourvue d'attaches en Algérie où elle a résidé jusqu'à l'âge de trente-et-un ans et que ses enfants, dont deux sont nés en Algérie, sont jeunes. Enfin, il ne ressort pas des pièces du dossier que ses perspectives d'embauche et d'insertion seraient particulièrement abouties alors, au demeurant, qu'elle n'établit pas qu'elle serait dans l'impossibilité de poursuivre son insertion professionnelle dans son pays d'origine où elle est diplômée en langue et littérature arabes. Pour ces motifs, il y a lieu d'écarter le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations du 5° de l'article 6 de l'accord franco-algérien précité ainsi que, pour les mêmes motifs, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, la circonstance que Mme A parle le français, qu'elle participe aux activités bénévoles de plusieurs associations, qu'elle n'ait jamais troublé l'ordre public, qu'un de ses fils soit né en France, que ses enfants soient scolarisés pour la troisième année consécutive et qu'elle justifie d'une promesse d'embauche n'étant pas davantage suffisantes pour établir que le préfet de la Haute-Garonne aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle.

9. En troisième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

10. Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir dirigé contre un refus de séjour, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

11. En l'espèce, il n'est pas établi que Mme A serait dans l'impossibilité de poursuivre l'éducation de ses trois enfants mineurs dans leur pays d'origine dès lors notamment que deux d'entre eux y étaient déjà scolarisés avant d'arriver en France. Par suite, le préfet de la Haute-Garonne n'a pas, par la décision attaquée, méconnu les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

12. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que la décision de refus de titre de séjour attaquée n'est pas entachée des illégalités que la requérante allègue. Dès lors, Mme A n'est pas fondée à invoquer son illégalité par voie d'exception à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision lui obligeant à quitter le territoire français.

13. En deuxième lieu, pour les mêmes motifs que ceux précédemment indiqués aux points 7 à 9, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation quant à sa situation personnelle doivent être écartés.

14. En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 12, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne le délai de départ volontaire de trente jours :

15. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. / Elle peut prolonger le délai accordé pour une durée appropriée s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L'étranger est informé par écrit de cette prolongation.".

16. Lorsque l'autorité administrative ne fait pas usage, eu égard à la situation personnelle de l'intéressé, de la possibilité d'accorder à titre exceptionnel un délai de départ supérieur à trente jours, elle n'est pas tenue de motiver sa décision, dès lors qu'aucun texte ne le prévoit et qu'il s'agit de la mise en œuvre d'un pouvoir purement gracieux. En tout état de cause, il apparaît aux termes de la décision que le préfet de la Haute-Garonne a procédé à un examen particulier de la situation de Mme A, notamment en ce qui concerne ses attaches personnelles sur le territoire français, cette dernière n'ayant au demeurant fait valoir aucune circonstance particulière qui aurait pu justifier une prolongation de ce délai. Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

17. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 19 mai 2021 du préfet de la Haute-Garonne. Sa requête doit donc être rejetée.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

18. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme A, n'appelle aucune mesure d'exécution. Par suite, ses conclusions à fin d'injonction ne peuvent qu'être également rejetées.

Sur les frais liés au litige :

19. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative s'opposent à ce que la somme réclamée par Me Escudier sur leur fondement soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A et au préfet de la Haute-Garonne.

- copie en sera adressée à Me Escudier.

Délibéré après l'audience du 14 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Grimaud, président,

M. Quessette, premier conseiller,

Mme Namer, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 décembre 2022.

Le président, rapporteur,

P. GRIMAUD

L'assesseur le plus ancien,

M. D

La greffière,

M. B

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,