Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2103879

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 24 juin 2021 et le 25 mai 2022, M. C F, représenté par Me Mirepoix, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 14 décembre 2020 par lequel le préfet de la Gironde a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours en fixant le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Gironde de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois suivant la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à son conseil sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. F soutient, outre que la requête est recevable, que :

- l'arrêté attaqué est signé par une autorité incompétente ;

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation, révélant un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation ;

- le préfet, qui s'est cru à tort lié par les décisions de l'office français de la protection des réfugiés et apatrides et de la cour nationale du droit d'asile, n'a pas exercé sa compétence ;

- la décision attaquée est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation au regard des dispositions du 10° de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- la décision attaquée est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français ;

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation ;

- la décision attaquée viole les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 25 avril 2022, le préfet de la Gironde conclut au rejet de la requête.

Le préfet de la Gironde soutient que :

- la requête est tardive ;

- les moyens soulevés par M. F ne sont pas fondés.

M. F a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 25 mai 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme A a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. F, ressortissant bosniaque né le 15 juin 1980, est entré en France selon ses déclarations le 25 novembre 2019. Sa demande d'asile, présentée le 19 août 2020, a été rejetée par décision de l'office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra) du 27 octobre 2020. Par sa requête, M. F, domicilié depuis le 30 septembre 2021 à Montauban (Tarn-et-Garonne), demande l'annulation de l'arrêté du 14 décembre 2020 par lequel le préfet de la Gironde a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours en fixant le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

Sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir opposée par le préfet de la Gironde ;

En ce qui concerne l'arrêté attaqué pris dans son ensemble :

2. Eu égard au caractère réglementaire des arrêtés de délégation de signature, soumis à la formalité de publication, le juge peut, sans méconnaître le caractère contradictoire de la procédure, se fonder sur l'existence de ces arrêtés alors même que ceux-ci ne sont pas versés au dossier. L'arrêté attaqué a été signé par Mme E B, chef du bureau de l'asile et du guichet unique, qui disposait aux termes de l'arrêté du 7 décembre 2020, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du même jour et consultable sur le site internet de la préfecture, d'une délégation à l'effet de signer notamment les décisions prises en application des dispositions législatives et réglementaires du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté attaqué doit être écarté.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, la décision attaquée vise les textes dont elle fait application et comporte les considérations de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le préfet, qui n'avait pas à faire état de tous les éléments de la situation de M. F, a suffisamment motivé sa décision.

4. En deuxième lieu, il ne ressort ni de cette motivation ni des pièces du dossier que le préfet de la Gironde n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation du requérant, ni qu'il se serait senti lié par les décisions de l'Ofpra et de la cour nationale du droit d'asile.

5. En troisième et dernier lieu, aux termes de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction en vigueur à la date de la décision attaquée : " Ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français :/ () 10° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié () ".

6. M. F soutient présenter une pathologie nécessitant des soins en France. Toutefois, il n'établit pas, par les pièces qu'il produit, que son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut aurait des conséquences d'une exceptionnelle gravité, ni qu'il ne pourrait pas bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation au regard des dispositions précitées de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

7. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

8. En premier lieu, les conclusions à fin d'annulation de la décision obligeant M. F à quitter le territoire français étant rejetées, le moyen tiré du défaut de base légale de la décision attaquée, en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français, doit être écarté.

9. En deuxième lieu, la décision attaquée vise les textes dont elle fait application et comporte les considérations de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

10. En troisième et dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

11. M. F, dont la demande d'asile en procédure accélérée a été rejetée par l'Ofpra et la cour nationale du droit d'asile, soutient que du fait de sa religion, il risque d'être persécuté en cas de retour en Bosnie. Toutefois, ses allégations ne sont pas appuyées d'éléments qui permettraient de tenir pour établies la réalité et l'actualité de risques encourus personnellement pour le requérant en cas de retour dans son pays d'origine. Dès lors, le moyen tiré de la violation des stipulations précitées de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions tendant à l'annulation de la décision fixant le pays de renvoi doivent être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

13. Les conclusions à fin d'annulation de M. F étant rejetées, ses conclusions susvisées aux fins d'injonction et d'astreinte doivent l'être également, dès lors que le présent jugement ne nécessite aucune mesure d'exécution au regard des dispositions des articles L. 911-1 et suivants du code de justice administrative.

Sur les frais liés au litige :

14. Les conclusions de M. F tendant à l'application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées, l'Etat n'étant pas la partie perdante dans la présente instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. F est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C F, à Me Mirepoix et au préfet de la Gironde.

Délibéré après l'audience du 13 décembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Héry, présidente,

Mme Soddu, première conseillère,

Mme Biscarel, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 décembre 2022.

La présidente-rapporteure,

F. A

L'assesseure la plus ancienne,

N. SODDU La greffière,

M. D

La République mande et ordonne au préfet de la Gironde en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,