Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2104035

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 5 juillet 2021, Mme C E, représentée par Me Amari de Beaufort, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 22 février 2021 par lequel le préfet du Lot lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trois mois et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet du Lot de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai d'un mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir, ou à défaut de réexaminer sa situation dans le délai de deux mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans l'attente de cette délivrance de titre de séjour ou de ce réexamen ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Mme E soutient que :

- l'arrêté litigieux est entaché d'un défaut de motivation ;

- il est entaché d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- il est entaché d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision d'obligation de quitter le territoire français est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 25 novembre 2021, le préfet du Lot conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme E ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 8 juillet 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 25 juillet 2022.

Mme E a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 8 juin 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme B a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme E, ressortissante arménienne, a sollicité le 16 décembre 2020 la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 22 février 2021, le préfet du Lot a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligée à quitter le territoire dans le délai de trois mois et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement.

2. En premier lieu, contrairement à ce que soutient la requérante, l'arrêté litigieux comporte les considérations de droit et de fait qui constituent le fondement des décisions de refus de séjour, d'obligation de quitter le territoire français et de détermination du pays de renvoi. Le moyen tiré du défaut de motivation de ces décisions doit, par suite, être écarté.

3. En deuxième lieu, il ne ressort ni de la motivation de l'arrêté attaqué, ni d'aucune autre pièce du dossier que le préfet du Lot se serait abstenu de procéder à un examen réel et sérieux de la situation de la requérante. Le moyen d'erreur de droit soulevé sur ce point doit donc être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes des dispositions de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version applicable au litige, auxquelles se sont substituées les dispositions équivalentes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile invoquées par la requérante : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : () 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 313-2 soit exigée () ".

5. La requérante soutient qu'elle n'a plus d'attaches privées et familiales en Arménie, dès lors que son époux, sa sœur et l'un de ses fils sont décédés. Par ailleurs, elle fait valoir que l'un de ses fils vit en France en qualité de réfugié, avec son épouse et leurs trois enfants, et que son dernier fils se trouve également sur le territoire français. Toutefois, outre qu'au demeurant Mme E ne produit pas de document relatif au décès de sa sœur et de l'un de ses enfants, elle n'établit pas être dépourvue d'attaches dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'à l'âge de soixante-trois ans. De plus, son fils G, qui se maintient irrégulièrement sur le territoire français, a vocation à retourner vivre en Arménie. Enfin, s'il est constant que la requérante est hébergée depuis son arrivée sur le territoire français en 2017 par son fils D F et sa belle-fille, elle n'apporte aucun élément de nature à démontrer qu'elle entretient avec eux et avec ses petits-enfants des liens d'une réelle intensité, alors qu'il ressort notamment du compte-rendu de son entretien auprès de l'office français de protection des réfugiés et apatrides qu'elle s'est opposée au mariage de son fils avec sa belle-fille, en raison de l'origine de cette dernière. Il suit de là que Mme E n'est pas fondée à soutenir que la décision de refus de séjour méconnaît les dispositions précitées du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni que cette décision et celle portant obligation de quitter le territoire français méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version applicable au litige, auxquelles se sont substituées les dispositions équivalentes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile invoquées par la requérante : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2 () ".

7. Mme E se prévaut des persécutions qu'elle aurait subies en Arménie et de sa vie privée et familiale en France pour soutenir que des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels justifient qu'elle soit admise au séjour en France. Alors que sa demande d'asile a été définitivement rejetée par la cour nationale du droit d'asile le 5 décembre 2018, et eu égard aux motifs exposés au point 5, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation commise par le préfet en ne l'admettant pas au séjour sur le fondement de l'article L. 313-14 doit être écarté.

8. En cinquième lieu, la décision portant refus d'admission au séjour n'étant pas illégale, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas dépourvue de base légale.

9. En sixième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Si Mme E soutient que la décision fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement prise à son encontre méconnaît ces stipulations, elle n'apporte aucune précision au soutien de ce moyen, alors que sa demande d'asile a été définitivement rejetée par une décision de la cour nationale du droit d'asile du 5 décembre 2018. Ce dernier moyen ne peut donc qu'être écarté.

10. Il résulte de tout ce qui précède que Mme E n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 22 février 2021 par lequel le préfet du Lot lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trois mois et a fixé le pays de destination de cette mesure. Sa requête doit, par conséquent, être rejetée, y compris ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte et celles présentées sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C E, à Me Amari de Beaufort et au préfet du Lot.

Délibéré après l'audience du 2 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Grimaud, président,

M. Bernos, premier conseiller,

Mme Namer, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 septembre 2022.

La rapporteure,

S. B

Le président,

P. GRIMAUD La greffière,

M. A

La République mande et ordonne au préfet du Lot en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière en chef