Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2104314

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 19 juillet 2021, M. G D, représenté par Me Momasso Momasso, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 mars 2021 par lequel le préfet de la Haute-Garonne lui a refusé la délivrance d'un certificat de résidence algérien, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

M. D soutient que :

La décision de refus de titre de séjour :

- est entachée d'incompétence ;

- est insuffisamment motivée ;

- méconnaît l'article 6 de l'accord franco-algérien dès lors qu'il est père de deux enfants français ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que le 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre ;

- méconnaît l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 15 octobre 2021, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. D ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 19 juillet 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 3 août 2022.

M. D a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 28 septembre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme C,

- et les observations de Me Renard, substituant Me Momasso Momasso, représentant M. D.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant algérien, a sollicité le 11 février 2020 la délivrance d'un certificat de résidence algérien sur le fondement du 1° et du 4° de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Par un arrêté du 16 mars 2021, le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligé à quitter le territoire dans le délai de trente jours et a fixé son pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision de refus d'octroi d'un certificat de résidence algérien :

2. En premier lieu, par un arrêté du 15 décembre 2020 publié le même jour au recueil des actes administratifs spécial n° 31-2020-290 de la préfecture de la Haute-Garonne, le préfet de ce département a donné à Mme H F, directrice des migrations et de l'intégration, délégation à l'effet de signer les décisions relatives à la police des étrangers et notamment celles concernant les refus de séjour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée doit être écarté comme manquant en fait.

3. En deuxième lieu, contrairement à ce que soutient le requérant, la décision portant refus de certificat de résidence algérien comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le moyen tiré de son insuffisante motivation doit, dès lors, être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour des ressortissants algériens et de leurs familles : " Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : / () 4°) au ressortissant algérien ascendant direct d'un enfant français mineur résident en France, à la condition qu'il exerce même partiellement l'autorité parentale à l'égard de cet enfant ou qu'il subvienne effectivement à ses besoins () ". Ces stipulations ne privent pas l'autorité compétente du pouvoir qui lui appartient de refuser à un ressortissant algérien la délivrance du certificat de résidence d'un an lorsque sa présence en France constitue une menace pour l'ordre public.

5. M. D se prévaut de sa qualité de père de deux enfants français, E, née le 9 septembre 2015, et B, né le 20 août 2017. Il indique exercer assidument son droit de visite auprès de sa fille, qui est placée en famille d'accueil, et avoir l'autorité parentale conjointe et un droit de visite et d'hébergement auprès de son fils. Toutefois, il ne conteste pas le motif de refus de délivrance d'un certificat de résidence algérien qui lui est opposé par le préfet, tiré de ce que, dès lors qu'il a fait l'objet de nombreuses condamnations à des peines d'emprisonnement d'une durée cumulée de neuf ans et neuf mois dont huit ans et sept mois fermes, et eu égard à la gravité, au caractère répété des faits pour lesquels il a été condamné en 2011, 2012 et 2018, ainsi qu'au caractère récent de la dernière condamnation, il constitue une menace pour l'ordre public. Il ressort d'ailleurs des pièces du dossier que la commission du titre de séjour a rendu, le 24 novembre 2020, un avis défavorable à ce qu'il lui soit délivré un titre de séjour, au motif que son comportement est constitutif d'une menace à l'ordre public. Ainsi, dès lors qu'il ne conteste pas représenter une menace pour l'ordre public, M. D n'est pas fondé à soutenir que la décision lui refusant un certificat de résidence algérien méconnaît les stipulations précitées de l'article 6 de l'accord franco-algérien.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. M. D affirme résider en France depuis près de vingt ans et fait valoir que ses deux enfants français vivent en France. Toutefois, d'une part, comme indiqué précédemment, il ne conteste pas constituer une menace pour l'ordre public. D'autre part, en se bornant à produire un jugement du 19 mars 2021 du juge des enfants près le tribunal judiciaire de Toulouse renouvelant la mesure d'assistance éducative en milieu ouvert concernant B, ainsi qu'un calendrier de rencontres et une attestation de présence établissant qu'il rend visite à sa fille E environ une fois par mois, M. D n'établit pas entretenir avec ses enfants des relations intenses malgré ses nombreuses périodes d'emprisonnement. Enfin, il a fait l'objet de deux précédentes mesures d'éloignement en 2009 et en 2016, ses requêtes concernant cette dernière mesure ayant été rejetées par le tribunal administratif de Toulouse et par la cour administrative d'appel de Bordeaux. Dans ces conditions, M. D n'est pas fondé à soutenir que la décision litigieuse méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

8. En cinquième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

9. Dès lors que, comme il a été indiqué précédemment, M. D, qui a été incarcéré pendant de nombreuses années, n'établit pas avoir noué et conservé avec ses enfants de véritables liens, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant doit être écarté.

10. En sixième lieu, les dispositions de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne lui étant pas applicables, M. D ne peut utilement invoquer la méconnaissance du 7° de cet article.

En ce qui concerne la décision d'obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, la décision portant refus d'admission au séjour n'étant pas illégale, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas dépourvue de base légale.

12. En second lieu, aux termes de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version applicable au litige : " Ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français : () 5° L'étranger qui réside régulièrement en France depuis plus de vingt ans ; / 6° L'étranger ne vivant pas en état de polygamie qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans () ".

13. M. D n'établissant ni résider régulièrement en France depuis plus de vingt ans, ni contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de ses enfants depuis au moins deux ans, il n'est pas fondé à se prévaloir des dispositions précitées de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

14. Il résulte de tout ce qui précède que M. D n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 16 mars 2021 par lequel le préfet de la Haute-Garonne lui a refusé la délivrance d'un certificat de résidence algérien, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de son éloignement.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

15. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation de M. D, n'implique aucune mesure d'exécution. Ses conclusions à fin d'injonction doivent, par suite, être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

16. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante, verse à Me Momasso Momasso la somme réclamée en application des dispositions combinées du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. D est rejetée.

Article : Le présent jugement sera notifié à M. G D, à Me Momasso Momasso et au préfet de la Haute-Garonne.

Délibéré après l'audience du 19 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Grimaud, président,

M. Bernos, premier conseiller,

Mme Namer, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 septembre 2022.

La rapporteure,

S. C

Le président,

P. GRIMAUD La greffière,

M. A

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière en chef :