Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2105465

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 20 septembre 2021, Mme B E, représentée par Me Balg, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 30 avril 2021 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 à verser à son conseil.

Elle soutient que :

- l'arrêté est insuffisamment motivé en l'absence d'indications de ses attaches en France, au Portugal et au Tchad et en l'absence de justification quant à l'absence d'un délai de départ volontaire supérieur à trente jours ;

- les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elles méconnaissent le paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits des enfants.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 octobre 2021, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- la requête est tardive ;

- aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Mme E a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 14 février 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale de New-York relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Dans cette affaire, la présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa demande, de prononcer des conclusions à l'audience, en application de l'article R.732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. F,

- les observations de Me Balg, représentant Mme E.

Considérant ce qui suit :

1. Mme E, ressortissante tchadienne, déclare être entrée en France le 11 juillet 2015. Sa demande d'asile ayant été rejetée définitivement par la Cour nationale du droit d'asile, une mesure d'éloignement a été édictée à son encontre le 18 avril 2017. Le 20 février 2019, Mme E a sollicité son admission exceptionnelle au séjour puis, le 15 janvier 2020, son admission en qualité de membre de famille d'un ressortissant européen. Par un arrêté du 30 avril 2021, dont la requérante demande l'annulation, le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

2. En premier lieu, l'arrêté vise l'ensemble des textes dont il fait application. Il précise les motifs justifiant le refus d'admission au séjour de la requérante. En application des dispositions du I de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'est pas tenu de motiver spécifiquement la décision portant obligation de quitter le territoire français fondée sur le 3° de cet article comme en l'espèce. La requérante, qui n'établit pas avoir demandé un délai de départ supérieur à trente jours, ne peut utilement soutenir que la décision fixant un délai de départ volontaire est insuffisamment motivée. Enfin, la décision fixant le pays de renvoi, qui indique que le requérant n'établit pas être exposé à des risques personnels en cas de retour dans son pays d'origine, est suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de l'arrêté attaqué doit être écarté.

3. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions politiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

4. Mme E se prévaut de la présence en France de son enfant mineur, né le 28 septembre 2018, de nationalité portugaise. Il ressort des pièces du dossier que l'autorité parentale est exercée conjointement par Mme E et son ancien compagnon, M. A D, la résidence habituelle de l'enfant étant fixée au domicile de la requérante conformément au jugement du juge aux affaires familiales du tribunal judiciaire de Toulouse du 16 juillet 2020. Mme E soutient que M. A D exerce effectivement son droit de visite et contribue à l'entretien de son fils, et que l'arrêté contesté a pour effet de séparer son fils de son père. Toutefois, la requérante n'établit pas que M. A D lui verse une pension alimentaire en ne produisant qu'une attestation en ce sens de l'intéressé et une seule preuve de virement. Elle n'établit pas non plus qu'il exercice son droit de visite, fixé à sept heures par semaine chaque samedi, ni une présence habituelle de M. A D au côté de son fils aux fins de participation à son éducation. Par ailleurs, si la requérante se prévaut de la présence régulière en France de deux de ses sœurs, elle n'apporte aucun élément quant aux liens qu'elle entretiendrait avec elles alors qu'elle n'est pas isolée dans son pays d'origine où réside ses parents, ses deux autres sœurs mais également son fils issu d'une première union. Dans ces conditions, dès lors que Mme E ne justifie pas de l'impossibilité de poursuivre sa vie en dehors du territoire français accompagnée de son dernier fils, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, et en l'absence de toute démonstration de la réalité des liens entretenus entre M. A D et son fils et alors même que son fils n'aurait jamais séjourné au Tchad, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

5. Il résulte de tout ce qui précède que, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la fin de non-recevoir opposée en défense, les conclusions présentées par Mme E à fin d'annulation de l'arrêté attaqué, ainsi que, celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B E, à Me Balg et au préfet de la Haute-Garonne.

Délibéré après l'audience du 24 février 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Poupineau, présidente,

Mme C, magistrate honoraire,

M. Leymarie, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 mars 2023.

Le rapporteur,

A. F

La présidente,

V. POUPINEAULe greffier,

B. ROETS

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,