Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2106847

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 25 novembre 2021, Mme A D, représentée par Me Tercero, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 avril 2021 par lequel le préfet de la Haute-Garonne lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et l'a interdite de retour sur le territoire français pendant six mois ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " salarié " ou " vie privée et familiale " ou à défaut de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous quinze jours et de réexaminer sa situation, dans le délai de deux mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de justifier de l'effacement de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, dans le délai de quinze jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Mme D soutient que :

- l'arrêté attaqué est signé par une autorité incompétente ;

- le préfet a commis une erreur de droit en exigeant, pour la délivrance d'un titre de séjour en qualité de salariée à titre dérogatoire, un visa long séjour et un contrat visé ;

- il a entaché sa décision de refus de séjour d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision d'interdiction de retour sur le territoire français est disproportionnée et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- cette décision est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité des décisions de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 10 décembre 2021, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme D ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 14 septembre 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 29 septembre 2022.

Mme D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 15 octobre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme C,

- et les observations de Me Tercero, représentant Mme D.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D, ressortissante arménienne, a sollicité le 9 novembre 2020 la délivrance d'un titre de séjour au titre de la vie privée et familiale, sur le fondement du 7° de l'article L. 313-11 et de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors applicables, ou au titre du travail, sur le fondement du 1° de l'article L. 313-10 et de l'article L. 313-14 du même code. Par arrêté du 16 avril 2021, le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligée à quitter le territoire dans le délai de trente jours, a fixé son pays de destination et l'a interdite de retour sur le territoire français pendant six mois.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. En premier lieu, par un arrêté du 15 décembre 2020 publié le même jour au recueil des actes administratifs spécial n° 31-2020-290 de la préfecture de la Haute-Garonne, le préfet de ce département a donné à Mme F E, directrice des migrations et de l'intégration, délégation à l'effet de signer les décisions relatives à la police des étrangers. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté comme manquant en fait.

3. En deuxième lieu, pour rejeter la demande de titre de séjour formée par Mme D au titre du travail, le préfet, après avoir indiqué qu'elle ne pouvait prétendre au bénéfice d'un titre de séjour de plein droit en l'absence de visa de long séjour et de contrat de travail visé par l'administration du ministère chargé de l'emploi, a considéré que " rien ne justifie de passer outre ces conditions à titre dérogatoire " et en particulier qu'elle " n'établit ni même n'allègue une qualification, une expérience particulière et significative ou même des diplômes de nature à justifier de passer outre les conditions requises " et ainsi lui faire bénéficier d'une admission exceptionnelle au séjour au titre du travail. Ainsi, le préfet n'a pas opposé à la demande d'admission exceptionnelle au séjour de Mme D les conditions d'obtention de plein droit d'un titre de séjour portant la mention " salarié ", mais a au contraire recherché si sa situation justifiait qu'il soit passé outre ces conditions. Le moyen d'erreur de droit soulevé sur ce point par la requérante doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version applicable au litige : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2 () ".

5. Si Mme D fait valoir qu'elle réside sur le territoire français depuis six ans et indique, sans d'ailleurs l'établir, y avoir des liens familiaux et en particulier une sœur de nationalité française, et soutient enfin qu'elle est titulaire d'un emploi familial, ces circonstances ne permettent pas à elles seules de considérer que son admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels, que ce soit au titre de sa vie privée et familiale ou au titre du travail. Le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation qu'aurait commise le préfet dans l'application de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit, par suite, être écarté.

6. En quatrième lieu, les décisions portant refus d'admission au séjour et obligation de quitter le territoire français n'étant pas illégales, la décision d'interdiction de retour sur le territoire français n'est pas dépourvue de base légale.

7. En cinquième lieu, aux termes du III de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version applicable au litige : " () l'autorité administrative peut, par une décision motivée, assortir l'obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée maximale de deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. / () / La durée de l'interdiction de retour mentionnée aux premier, sixième et septième alinéas du présent III ainsi que le prononcé et la durée de l'interdiction de retour mentionnée au quatrième alinéa sont décidés par l'autorité administrative en tenant compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français () ".

8. Mme D, entrée en France en 2014 alors qu'elle était âgée de vingt-huit ans, célibataire et sans charge de famille, a certes en France une sœur bénéficiaire de la protection subsidiaire, mais ne saurait se prévaloir de la présence en France d'autres membres de sa famille qui ne séjournent pas régulièrement sur le territoire à la date de l'arrêté litigieux. De plus, elle a fait l'objet d'un arrêté portant obligation de quitter le territoire français pris par la préfète de l'Ariège le 3 février 2016. Dans ces conditions, eu égard à la durée de sa présence sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et à la circonstance qu'elle a déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement, la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de six mois n'apparaît pas disproportionnée.

9. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. Ainsi qu'il a été dit précédemment, Mme D n'a vécu que six ans en France à la date de l'arrêté litigieux, et son séjour n'a été régulier que le temps de l'examen de sa demande d'asile, définitivement rejetée par un arrêt de la Cour nationale du droit d'asile du 23 juillet 2015. Ne séjourne en France à titre régulier que sa sœur, avec qui Mme D n'établit pas avoir de véritables liens. Ainsi, elle n'est pas fondée à soutenir que la décision lui interdisant le retour sur le territoire français pendant six mois méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

11. Il résulte de tout ce qui précède que Mme D n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 16 avril 2021 par lequel le préfet de la Haute-Garonne lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant six mois.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

12. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation de Mme D, n'implique aucune mesure d'exécution. Ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte doivent, par suite, être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

13. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante, verse à Me Tercero la somme réclamée en application des dispositions combinées du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A D, à Me Tercero et au préfet de la Haute-Garonne.

Délibéré après l'audience du 16 décembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Grimaud, président,

M. Bernos, premier conseiller,

Mme Namer, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 décembre 2022.

La rapporteure,

S. C

Le président,

P. GRIMAUD La greffière,

M. B

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière en chef