Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2107247

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire en pièces complémentaires, enregistrés les 15 décembre 2021 et 4 juillet 2022, Mme B D épouse E, représentée par Me Kosseva-Venzal, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 15 novembre 2021 par lequel la préfète de l'Ariège a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé son pays de destination et lui a interdit de retourner sur le territoire français pour une durée de douze mois ;

3°) d'enjoindre à la préfète de l'Ariège, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard et, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation sous les mêmes conditions de délai et astreinte ;

4°) d'enjoindre à la préfète de l'Ariège de mettre fin à son signalement dans le système d'information Schengen sans délai à compter de la notification du jugement à intervenir ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat les entiers dépens ainsi qu'une somme de 2 000 euros à verser à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, ou, dans l'hypothèse où elle ne serait pas admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle, de la même somme au titre du seul article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

- il est en taché d'un défaut de motivation ;

- il est entaché d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation ;

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- cette décision est entachée d'un vice de procédure, en méconnaissance des articles R. 425-11, R. 425-12 et R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'arrêté du 27 décembre 2016 dès lors que la préfète ne justifie pas que l'Office français de l'immigration et de l'intégration a bien été saisi pour avis ;

- elle a été prise en méconnaissance des dispositions des articles L. 423-23, L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et celles de l'article 3 § 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est illégale en ce qu'elle se fonde sur une décision de refus de titre de séjour elle-même illégale ;

- elle a été prise en méconnaissance des dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- cette décision est illégale en ce qu'elle se fonde sur une décision portant obligation de quitter le territoire français elle-même illégale ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- cette décision est illégale en ce qu'elle se fonde sur une décision portant obligation de quitter le territoire français elle-même illégale ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 30 mai 2022, la préfète de l'Ariège conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 12 juillet 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 27 juillet 2022 à 12 h 00.

Mme D épouse E a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 24 mai 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B D épouse E, ressortissante albanaise née le 16 mars 1985 à Tirana, déclare être entrée sur le territoire français le 30 septembre 2016. Elle a demandé le bénéfice de l'asile le 10 novembre 2016 auprès des services de la préfecture de la Haute-Garonne. L'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté sa demande par une décision du 27 mars 2017, confirmée par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) par une décision du 5 juin 2018. Le 19 juin 2018, Mme D épouse E a fait une demande de titre de séjour en se prévalant de son état de santé. Par un arrêté de la préfète de l'Ariège en date du 18 février 2019, la demande de l'intéressée a été rejetée et assortie d'une obligation de quitter le territoire. La légalité de cet arrêté a été confirmé par un jugement du tribunal administratif de Toulouse en date du 27 mai 2019 et par un arrêt de la cour administrative d'appel de Bordeaux en date du 11 mars 2020. L'époux de la requérante a également fait l'objet, le 26 mars 2021, d'un arrêté portant refus de délivrance d'un titre de séjour et obligation de quitter le territoire français. Le 20 juillet 2021, elle a sollicité un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 15 novembre 2021, la préfète de l'Ariège a rejeté sa demande, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé son pays de destination et lui a interdit de retourner sur le territoire français pour une durée de douze mois. Mme D épouse E demande l'annulation de cet arrêté.

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Mme D épouse E ayant été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 24 mai 2022, il n'y a plus lieu de statuer sur ses conclusions tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions :

3. Aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : () restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. "

4. Contrairement à ce que soutient la requérante, l'arrêté attaqué comporte l'énoncé de l'ensemble des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Il vise notamment les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il fait état de ce que la requérante n'établit pas être exposée à des peines ou traitements contraires à l'article 3 de la convention déjà citée et qu'elle n'établit pas non plus être isolée dans son pays d'origine. En outre, l'arrêté vise également les dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et fait état du peu d'ancienneté sur le territoire de l'intéressée. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté. Pour les mêmes motifs, Mme D épouse E n'est pas fondé à soutenir que la préfète n'aurait pas procéder à un examen réel et sérieux de sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance du titre de séjour :

5. En premier lieu, si la requérante soutient que la préfète de l'Ariège n'a pas saisi le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) pour avis, il ressort toutefois des pièces du dossier que Mme D épouse E a présenté sa demande de séjour sur le fondement des dispositions de article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et que malgré l'invitation en ce sens de la préfète, elle n'a pas fait de demande sur le fondement des dispositions de l'article L. 425-9 du même code ou déposé un dossier médical. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée serait entachée d'un vice de procédure dès lors que la préfète de l'Ariège n'a pas saisi pour avis le collège des médecins de l'OFII est inopérant.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié ", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. " Par ailleurs, selon l'article L. 423-23 du même code : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. " Enfin, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

7. Mme D épouse E se prévaut de cinq années de présence en France à la date de la décision attaquée, de son état de santé qui nécessite une prise en charge quotidienne et de la présence en France de son époux et de leurs deux enfants, dont un mineur. Toutefois, d'une part, si la requérante déclare résider en France depuis le 30 septembre 2016, elle n'a jamais bénéficié d'un titre de séjour et elle s'y est maintenue en dépit d'une précédente mesure d'éloignement. D'autre part, si la requérante se prévaut de la présence sur le territoire français de son enfant mineur et de son époux, il ressort des pièces du dossier que ce dernier a également fait l'objet d'une mesure d'éloignement et il est par ailleurs constant qu'elle n'est pas dépourvue d'attaches dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'à ses trente-et-un ans et que rien ne s'oppose à la reconstitution de son noyau familial en Albanie. Enfin, l'intéressée n'apporte aucun élément de nature à démontrer son insertion sociale et professionnelle en France. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à soutenir que l'arrêté attaqué méconnaît les dispositions des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de cette décision sur sa situation personnelle doit aussi être écarté.

8. En troisième et dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale () ".

9. Il ne ressort pas des pièces du dossier que le fils de A D épouse E, qui était âgé de quinze ans à la date de la décision attaquée, ne pourra poursuivre sa scolarité en Albanie. Dans ces conditions, et compte tenu de ce que la décision attaquée n'a ni pour objet ni pour effet de le séparer de sa mère ni de son père qui possède la même nationalité, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 § 1 de la convention internationale des droits de l'enfant doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, la décision de refus de titre de séjour attaquée n'est pas entachée des illégalités que la requérante allègue. Dès lors, Mme D épouse E n'est pas fondée à exciper de son illégalité à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

11. En second lieu, aux termes des dispositions codifiées à l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français : () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié () ".

12. Il résulte de ces dispositions que dès lors qu'elle dispose d'éléments d'information suffisamment précis permettant d'établir qu'un étranger, résidant habituellement en France, présente un état de santé susceptible de le faire entrer dans la catégorie des étrangers qui ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire, l'autorité préfectorale doit, lorsqu'elle envisage de prendre une telle mesure à son égard, et alors même que l'intéressé n'a pas sollicité le bénéfice d'une prise en charge médicale en France, recueillir préalablement l'avis de l'OFII.

13. Il ressort des pièces du dossier et notamment de l'avis émis par le collège médical de l'OFII le 7 décembre 2018 dans le cadre d'une demande de titre de séjour antérieure, que l'intéressée pourra bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Par ailleurs, il ne ressort pas non plus des pièces du dossier que les certificats médicaux établis au nom de la requérante et qui, en tout état de cause, ne sont pas de nature à remettre en cause l'avis rendu par le collège des médecins de l'OFII auraient été produits à l'appui de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Par suite, la préfète n'était pas tenue de consulter le collège de médecins de l'OFII et ce moyen doit être écarté. Pour les mêmes motifs, la décision attaquée n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

14. En premier lieu, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas entachée des illégalités que la requérante allègue. Dès lors, Mme D épouse E n'est pas fondée à exciper de son illégalité à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination.

15. En deuxième lieu, aux termes du dernier alinéa des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales () ". Aux termes de cet article : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. "

16. Mme D épouse E , dont la demande d'asile a été définitivement rejetée par une décision de la CNDA du 27 mars 2017, fait seulement référence à une atteinte à son intégrité physique en janvier 2015 dans son pays d'origine et n'invoque aucune autre circonstance particulière permettant de conclure qu'elle serait exposée à des traitements contraires à ces stipulations et dispositions en cas de retour en Albanie. Le moyen tiré de la méconnaissance desdites stipulations et dispositions doit en conséquence être écarté.

17. En troisième et dernier lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 7 du présent jugement que Mme D épouse E n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit également être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

18. En premier lieu, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas entachée des illégalités que la requérante allègue. Dès lors, Mme D épouse E n'est pas fondée à exciper de son illégalité à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision lui interdisant de retourner sur le territoire français pour une durée de douze mois.

19. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. " L'article L. 612-10 du même code précise que : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

20. Il ressort des termes mêmes de ces dispositions que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français assortie d'un délai, à une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. La décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère.

21. La décision en litige vise les textes qui la fondent, notamment la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les dispositions des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle indique les éléments de la situation personnelle de l'intéressée qui ont été pris en considération, notamment la date de l'arrivée en France de la requérante et la circonstance qu'elle ne dispose pas de fortes attaches dans ce pays. Il est mentionné que la décision ne porte pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Cette motivation atteste de la prise en compte par la préfète de l'ensemble des critères prévus par les dispositions précitées. Par suite, la décision attaquée ne méconnaît pas les dispositions des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour les mêmes motifs, la décision attaquée n'est entachée d'aucune erreur manifeste d'appréciation.

22. Il résulte de tout ce qui précède que Mme D épouse E n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 15 novembre 2021 par lequel la préfète de l'Ariège a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé son pays de destination et lui a interdit de retourner sur le territoire français pour une durée de douze mois. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction ainsi que celles tendant à l'application des dispositions combinées des articles L.761-1 du code de justice administrative et 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 ainsi que de l'article R. 761-1 du même code doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions de Mme D épouse E tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme D épouse E est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B D épouse E, à Me Kosseva-Venzal et à la préfète de l'Ariège.

Délibéré après l'audience du 7 février 2023, à laquelle siégeaient :

M. Truilhé, président,

M. Déderen, premier conseiller,

M. Zabka, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 février 2023.

Le rapporteur,

N. C

Le président,

J-C. TRUILHÉ La greffière,

M-E. LATIF

La République mande et ordonne à la préfète de l'Ariège, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,