Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2200318

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 21 janvier 2022, Mme A D C, représentée par Me Gueye, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 1er juin 2021 par lequel le préfet de la Haute Garonne a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer une autorisation de séjour, à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 50 euros par jour de retard, sur le fondement de l'article L. 911-1 du code de justice administrative ;

3°) d'enjoindre, à défaut, au préfet de la Haute-Garonne de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, en application des dispositions des articles L. 911-2 et L. 911-3 du code de justice administrative, et de lui délivrer une autorisation de séjour provisoire ;

4°) de condamner l'Etat à verser la somme de 1 500 euros à son conseil sur le fondement des dispositions combinées du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi de 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

En ce qui concerne les moyens communs à l'ensemble des décisions attaquées :

- l'arrêté ne répond pas aux exigences de motivation imposées par les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ;

- l'arrêté est entaché d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation ;

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'illégalité dès lors qu'elle n'a pas été soumise à la procédure contradictoire ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation en ce que sa présence ne constitue pas une menace pour l'ordre public ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale tel que protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences d'une exceptionnelle gravité qu'elle emporte sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale tel que protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'un défaut de base légale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 février 2022, le préfet de la Haute-Garonne, conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés par la requérante n'est fondé.

Par ordonnance du 1er mars 2023, la clôture d'instruction a été fixée, au 16 mars 2023 à 12h00.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 21 décembre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Grimaud, rapporteur, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante sénégalaise née le 12 mars 2002, est entrée sur le territoire français le 2 février 2020 selon ses déclarations. Elle a sollicité le 23 mars 2021 son admission au séjour en qualité de membre de la famille d'un ressortissant européen sur le fondement des dispositions des articles L. 233-1, L. 233-2 et L. 233-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-23 du même code. Par une décision du 1er juin 2021, le préfet de la Haute-Garonne lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :

2. En premier lieu, Mme C ne peut utilement invoquer les dispositions de la loi du 11 juillet 1979 relative à la motivation des actes administratifs dont les dispositions pertinentes ont été abrogées à compter du 1er janvier 2016.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". En application des dispositions de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

4. La décision comporte tous les éléments de fait et de droit sur lesquels le préfet de la Haute-Garonne s'est fondé pour refuser de délivrer le titre de séjour sollicité. En application des dispositions de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la décision portant obligation de quitter le territoire français fondée, en l'espèce, sur le 1° de l'article précité, qu'elle vise, n'avait pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision de refus de titre de séjour. Ensuite, la décision fixant le pays de destination indique que la requérante n'établit pas être exposée à des risques personnels en cas de retour dans son pays d'origine, et est ainsi suffisamment motivée. Enfin, il résulte des dispositions de l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que lorsque l'autorité administrative prévoit qu'un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement dispose du délai de départ volontaire de trente jours, qui est le délai normalement applicable, elle n'a pas à motiver spécifiquement sa décision. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation des décisions en litige doit être écarté.

5. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Haute-Garonne se serait dispensé de procéder à un examen suffisant de la situation de la requérante avant de statuer sur la demande de titre de séjour dont il était saisi. Le moyen tiré du défaut d'examen réel et sérieux de la situation personnelle de la requérante doit donc être écarté.

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

6. En premier lieu, aux termes de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2, ainsi que les décisions qui, bien que non mentionnées à cet article, sont prises en considération de la personne, sont soumises au respect d'une procédure contradictoire préalable ".

7. La décision de refus de titre de séjour contestée ayant été prise à la suite d'une demande formulée par la requérante, elle n'avait, en tout état de cause, pas à être précédée d'une procédure contradictoire préalable. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées doit être écarté comme inopérant.

8. En deuxième lieu, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation en ce que sa présence ne constitue pas une menace pour l'ordre public n'est pas assorti des précisions suffisantes permettant d'en apprécier le bien-fondé, d'autant que le préfet de la Haute-Garonne n'a pas opposé ce motif à la demande de la requérante. Par suite, le moyen ne peut qu'être écarté.

9. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les citoyens de l'Union européenne ont le droit de séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois s'ils satisfont à l'une des conditions suivantes : / 1° Ils exercent une activité professionnelle en France ; / 2° Ils disposent pour eux et pour leurs membres de famille de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale, ainsi que d'une assurance maladie ; / 3° Ils sont inscrits dans un établissement fonctionnant conformément aux dispositions législatives et réglementaires en vigueur pour y suivre à titre principal des études ou, dans ce cadre, une formation professionnelle, et garantissent disposer d'une assurance maladie ainsi que de ressources suffisantes pour eux et pour leurs conjoints ou descendants directs à charge qui les accompagnent ou les rejoignent, afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale ; / 4° Ils sont membres de famille accompagnant ou rejoignant un citoyen de l'Union européenne qui satisfait aux conditions énoncées aux 1° ou 2° ; / 5° Ils sont le conjoint ou le descendant direct à charge accompagnant ou rejoignant un citoyen de l'Union européenne qui satisfait aux conditions énoncées au 3° ".

10. En l'espèce, Mme C soutient sans l'établir qu'elle réside habituellement en France depuis février 2020. Toutefois, l'intéressée est célibataire, elle n'est pas dépourvue de tout lien dans son pays d'origine où elle a vécu durant dix-huit ans et où résident, à tout le moins ses deux frères dont un est mineur. La requérante n'apporte pas la preuve de la régularité de son séjour en France à l'exception de la production d'un titre de séjour " vie privée et familiale " italien délivré le 17 octobre 2020 soit postérieurement à son entrée en France. Si elle se prévaut de la présence en France de ses parents et de sa sœur mineure chez qui elle réside, elle ne produit en ce sens que deux quittances de loyer et une attestation de sa mère. Elle n'atteste pas non plus de la régularité du séjour de son père, ressortissant italien résidant en France. Dans ces circonstances, la requérante ne produit aucun document permettant de justifier d'une des conditions énoncées à l'article L. 233-1 du code précité ni d'une admission exceptionnelle au séjour. Dans ces conditions, le préfet de la Haute-Garonne n'a pas entaché sa décision d'une erreur d'appréciation en lui refusant le séjour.

11. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

12. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 10 et eu égard à la possession par la requérante d'un titre de séjour italien " vie privée et familiale " en cours de validité, ainsi qu'à la persistance d'importants liens familiaux en Italie, la requérante ne peut être regardée comme ayant installé le centre de ses intérêts familiaux en France. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées doit être écarté.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

13. En premier lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative compétente peut, par décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie par le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes : / 1° Ils ne justifient plus d'aucun droit au séjour tel que prévu par les articles L. 232-1, L. 233-1, L. 233-2 ou L. 233-3 ; / 2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société ; / () / L'autorité administrative compétente tient compte de l'ensemble des circonstances relatives à leur situation, notamment la durée du séjour des intéressés en France, leur âge, leur état de santé, leur situation familiale et économique, leur intégration sociale et culturelle en France, et l'intensité des liens avec leur pays d'origine ".

14. Il ressort des pièces du dossier et, notamment, des énonciations de la décision attaquée, que le préfet de la Haute-Garonne a opposé à Mme C la circonstance qu'elle n'établissait pas remplir les conditions de l'article L. 200-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et n'apportait pas d'éléments de nature à établir son insertion et ses liens personnels sur le territoire à l'exception d'une attestation d'hébergement émanant de sa mère postérieure à l'arrêté. Il ressort également des pièces du dossier, que Mme C bénéficie d'un titre de séjour italien " vie privée et familiale " valable jusqu'en 2025. Il résulte de ce qui a été dit au point 10 et eu égard au fait que Mme C soit en possession d'un titre de séjour italien valide et à la présence de membres de sa famille dans son pays d'origine, que la requérante ne sera pas isolée suite à l'exécution de la mesure d'éloignement. Dans ces circonstances, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle ne peut qu'être écarté.

15. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

16. Si la requérante se prévaut de l'ancienneté de son séjour en France et soutient y avoir des attaches privées et familiales intenses, stables et anciennes, et invoque notamment la présence de ses parents sur le territoire français, il ressort seulement des pièces du dossier qu'elle a déclaré être entrée en France en 2020, être célibataire et être hébergée par ses parents. Dès lors, et eu égard aux éléments exposés précédemment, il n'apparaît pas que l'intéressée ne pourrait pas reformer son cercle familial et amical dans son pays d'origine ou en Italie où elle est légalement admissible. Par conséquent, le préfet de la Haute-Garonne n'a pas porté au droit de Mme C au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels il a pris la mesure d'éloignement contestée et n'a, par suite, pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Le moyen invoqué à cet égard doit ainsi être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire :

17. En premier lieu, il résulte de ce qui a été développé précédemment que la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas illégale. Par suite, le moyen tiré du défaut de base légale de la décision fixant le délai de départ volontaire doit être écarté.

18. En second lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que la situation personnelle de Mme C présentait, à la date de la décision attaquée, un caractère exceptionnel justifiant que le préfet lui accorde un délai de départ volontaire supérieur à trente jours. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation n'est pas fondé et doit, dès lors, être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

19. Il résulte de ce qui a été dit précédemment que le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme doit être écarté.

20. Il résulte de tout ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté préfectoral du 1er juin 2021. Sa requête doit donc être rejetée.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

21. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation de Mme C, n'implique aucune mesure d'exécution. Ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte doivent, par suite, être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

22. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'État, qui n'a pas la qualité de partie perdante, verse à Me Gueye la somme réclamée en application des dispositions combinées du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A D C, au préfet de la Haute-Garonne et à Me Gueye.

-Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 11 mai 2023, à laquelle siégeaient :

M. Grimaud, président,

M. Bernos, premier conseiller,

M. Quessette, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 juillet 2023.

Le président, rapporteur,

P. GRIMAUD

L'assesseur le plus ancien,

M. BERNOS

La greffière,

M. B

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,