Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2200528

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 1er février 2022 et le 12 mai 2022, Mme D C, représentée par Me Dujardin, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 10 décembre 2021 par lequel la préfète du Tarn a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours en fixant le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Tarn de lui délivrer un titre de séjour temporaire " vie privée et familiale " ou un titre de séjour l'autorisant à travailler, à défaut de réexaminer sa demande et dans l'attente de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à son conseil sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Mme C soutient que :

S'agissant de la décision de refus de séjour :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- la préfète du Tarn n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation ;

- la décision attaquée est entachée d'une erreur de fait, s'agissant de la justification de sa date d'arrivée en France ;

- la préfète du Tarn a commis une erreur de droit en s'estimant à tort liée par l'absence de visa de long séjour ;

- la décision attaquée est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle viole les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée est privée de base légale par suite de l'illégalité de la décision de refus de séjour ;

- elle est insuffisamment motivée, révélant un défaut d'examen complet de sa situation ;

- la décision attaquée est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation ;

- elle viole les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- la décision attaquée est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de séjour et de la décision l'obligeant à quitter le territoire français ;

- la préfète du Tarn n'a pas procédé à un examen approfondi de sa situation ;

- la décision attaquée viole les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 février 2022, le préfet du Tarn conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme C ne sont pas fondés.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 24 mai 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme A a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante algérienne née le 27 juin 2003, déclare être entrée en France le 28 décembre 2017 sous couvert d'un visa C Schengen de court séjour à entrées multiples délivré par les autorités consulaires françaises. Elle a sollicité le 15 novembre 2021 la délivrance d'un titre de séjour en qualité d'étudiante. Mme C demande l'annulation de l'arrêté du 10 décembre 2021 par lequel la préfète du Tarn a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours en fixant le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté attaqué pris dans son ensemble :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent./ A cet effet, doivent être motivées les décisions qui :/ 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". En application des dispositions de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ".

3. Les décisions attaquées portant refus de séjour et obligeant Mme C à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours comportent avec une précision suffisante l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, la préfète du Tarn, qui n'était pas tenue de mentionner l'ensemble des éléments portant sur la situation de la requérante, a suffisamment motivé ces décisions. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté attaqué doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ne ressort ni de la motivation de l'arrêté attaqué, ni d'aucune pièce du dossier que la préfète du Tarn n'aurait pas procédé à un examen réel et sérieux de la situation de Mme C avant de prendre les décisions attaquées.

5. En troisième lieu, il ne ressort pas des mentions de l'arrêté attaqué que la préfète du Tarn aurait prononcé une interdiction de retour sur le territoire français à l'encontre de Mme C. Par suite, les conclusions tendant à l'annulation d'une telle décision doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision de refus de séjour :

6. En premier lieu, aux termes du titre III du protocole annexé l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié : " Les ressortissants algériens qui suivent un enseignement, un stage ou font des études en France et justifient de moyens d'existence suffisants (bourse ou autres ressources) reçoivent, sur présentation, soit d'une attestation de préinscription ou d'inscription dans un établissement d'enseignement français, soit d'une attestation de stage, un certificat de résidence valable un an, renouvelable et portant la mention " étudiant " ou " stagiaire " () ". L'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 régit d'une manière complète les conditions dans lesquelles les ressortissants algériens peuvent être admis à séjourner en France, ainsi que les règles concernant la nature des titres de séjour qui peuvent leur être délivrés et leur durée de validité. En application de l'article 9 de cet accord, les ressortissants algériens désirant venir en France pour un séjour supérieur à trois mois, notamment pour y suivre des études, doivent présenter un passeport en cours de validité muni d'un visa de long séjour délivré par les autorités françaises. En outre, les stipulations de la convention signée à Schengen le 19 juin 1990 introduite dans l'ordre juridique interne par la loi du 30 juillet 1991 et le décret du 21 mars 1995 susvisés, qui ne sont pas incompatibles avec ces règles, instituent un visa uniforme pour le territoire de l'ensemble des parties contractantes pour un séjour de trois mois au maximum.

7. Aux termes de l'article 22 de la convention signée à Schengen le 19 juin 1990 : " Les étrangers entrés régulièrement sur le territoire d'une des Parties contractantes sont tenus de se déclarer, dans les conditions fixées par chaque Partie contractante, aux autorités compétentes de la Partie contractante sur le territoire de laquelle ils pénètrent. Cette déclaration peut être souscrite au choix de chaque Partie contractante, soit à l'entrée, soit, dans un délai de trois jours ouvrables à partir de l'entrée, à l'intérieur du territoire de la Partie contractante sur lequel ils pénètrent. () ". Aux termes de l'article R. 621-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve des dispositions de l'article R. 621-4, l'étranger souscrit la déclaration d'entrée sur le territoire français mentionnée à l'article L. 621-3 auprès des services de la police nationale ou, en l'absence de tels services, des services des douanes ou des unités de la gendarmerie nationale. A cette occasion, il lui est remis un récépissé qui peut être délivré par apposition d'une mention sur le document de voyage () ". La souscription de cette déclaration est une condition de la régularité de l'entrée en France de l'étranger soumis à l'obligation de visa et en provenance directe d'un Etat partie à cette convention qui l'a admis à entrer ou à séjourner sur son territoire.

8. Si Mme C établit par la production de la copie de son passeport, revêtu d'un visa Schengen de court séjour délivré par les autorités consulaires françaises, valable du 30 octobre 2016 au 29 octobre 2018 et d'un tampon apposé par les autorités espagnoles à Almeria le 28 décembre 2017, qu'elle est entrée régulièrement dans l'espace Schengen le même jour, elle n'établit ni même n'allègue s'être déclarée aux autorités françaises dans les délais requis à la suite du franchissement de la frontière entre l'Espagne et la France. Dès lors, en mentionnant dans la décision attaquée que Mme C n'était pas entrée régulièrement sur le territoire français, la préfète du Tarn n'a pas entaché sa décision d'une erreur de fait.

9. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que Mme C ne disposait pas du visa de long séjour requis pour pouvoir prétendre à la délivrance d'un certificat de résidence en qualité d'étudiante. Il ne ressort pas des mentions portées dans la décision attaquée que la préfète du Tarn, qui a procédé à un examen de la situation personnelle et familiale de la requérante, se serait crue en situation de compétence liée pour refuser de lui délivrer un certificat de résidence en qualité d'étudiante. Dès lors, le moyen tiré de l'erreur de droit doit en tout état de cause être écarté.

10. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

11. Il ressort des pièces du dossier que Mme C est entrée en France en décembre 2017 à l'âge de 14 ans, avec ses parents et ses frères et sœurs. Si elle justifie du sérieux dans le suivi de ses études, elle ne justifie pas qu'elle ne pourrait pas les poursuivre en Algérie. En outre, sa mère a fait l'objet d'une décision de refus de séjour assortie d'une obligation de quitter le territoire français le 15 mai 2020, dont la légalité a été confirmée par le tribunal par jugement du 17 juin 2021, et son père ne dispose pas d'un titre de séjour. Dans ces conditions, la décision attaquée n'a pas porté au droit de la requérante au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquelles elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

12. En quatrième et dernier lieu, pour l'ensemble des motifs qui précèdent, le moyen tiré de ce que la préfète du Tarn aurait entaché la décision attaquée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de la situation de Mme C doit être écarté.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision de refus de séjour doivent être rejetées.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

14. En premier lieu, les conclusions à fin d'annulation de la décision de refus de séjour étant rejetées, le moyen tiré du défaut de base légale de la décision attaquée, en raison de l'illégalité du refus de titre de séjour, doit être écarté.

15. En second lieu, pour les motifs énoncés précédemment s'agissant de la décision de refus de séjour, les moyens tirés de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

17. En premier lieu, les conclusions à fin d'annulation de la décision de refus de séjour et de la décision portant obligation de quitter le territoire français étant rejetées, le moyen tiré du défaut de base légale de la décision attaquée, en raison de l'illégalité de ces décisions, doit être écarté.

18. En second lieu, pour les motifs énoncés précédemment s'agissant de la décision de refus de séjour, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés doit être écarté.

19. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision fixant le pays de renvoi doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

20. Les conclusions à fin d'annulation de Mme C étant rejetées, ses conclusions susvisées à fin d'injonction doivent l'être également, dès lors que le présent jugement ne nécessite aucune mesure d'exécution au regard des dispositions des articles L. 911-1 et suivants du code de justice administrative.

Sur les frais liés au litige :

21. Les conclusions de Mme C tendant à l'application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées, l'Etat n'étant pas la partie perdante dans la présente instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D C, à Me Dujardin et au préfet du Tarn.

Délibéré après l'audience du 21 mars 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Héry, présidente,

Mme Soddu, première conseillère,

Mme Biscarel, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 avril 2023.

La présidente-rapporteure,

F. A

L'assesseure la plus ancienne,

N. SODDU

La greffière,

M. B

La République mande et ordonne au préfet du Tarn en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,