Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2202005

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 7 avril 2022, Mme F A, représentée par Me Njimbam, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 7 mars 2022 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne, à titre principal, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et un titre de séjour temporaire dans un délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de condamner l'État au paiement des entiers dépens du procès et de mettre à la charge de ce dernier le paiement de la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- cette décision est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors que le préfet n'a pas saisi la commission du titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 § 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation en ce qu'elle emporte des conséquences disproportionnées sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour sur laquelle elle est fondée ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation en ce qu'elle emporte des conséquences disproportionnées sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- cette décision méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er juin 2022, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 16 novembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code civil ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. D ;

- et les observations de Me Njimbam, représentant Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, née le 18 juin 1987, de nationalité camerounaise, est entrée en France selon ses déclarations en mai 2016. Le 4 février 2017, elle a donné naissance, à Toulouse, à Marc E A issu de sa relation avec M. C, de nationalité française. Le 2 octobre 2018, Mme A a sollicité son admission au séjour en qualité de parent d'enfant français. Le 21 décembre 2018, le préfet de la Haute-Garonne a saisi le procureur de la République d'une suspicion de reconnaissance frauduleuse de paternité par M. C à l'égard du jeune B E. La requérante a toutefois bénéficié à compter du 11 juillet 2019 d'une carte de séjour temporaire d'un an au titre de la vie privée et familiale, valable jusqu'au 10 juillet 2020. Mme A a sollicité, le 17 juin 2020, son admission au séjour en qualité de parent d'enfant français. Par décision du 15 février 2021, le tribunal judicaire de Toulouse a annulé la reconnaissance prénatale de paternité souscrite par M. C à l'égard de l'enfant Marc E, qui devra porter le nom de sa mère. Par un arrêté du 7 mars 2022, le préfet de la Haute-Garonne a refusé de délivrer à Mme A le titre de séjour sollicité, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement. Par la présente requête, Mme A demande au tribunal d'annuler les décisions contenues dans l'arrêté précité.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, l'arrêté litigieux indique les textes dont il est fait application et mentionne les étapes du parcours de Mme A, ainsi que les éléments essentiels de sa situation personnelle et familiale. Alors que le caractère suffisant de la motivation d'une décision administrative ne se confond pas avec le bien-fondé de ses motifs, la décision en litige comporte les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de son insuffisante motivation doit être écarté.

3. En deuxième lieu, contrairement à ce que soutient la requérante, il ne ressort ni de la motivation de la décision attaquée, ni d'aucune autre pièce du dossier que le préfet de la Haute-Garonne n'aurait pas procédé, comme il y est tenu, à un examen particulier de sa situation personnelle avant de prendre sa décision.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. "

5. Il ressort des pièces du dossier que Mme A est mère d'un enfant né le 4 février 2017 à Toulouse. Par décision du 15 février 2021, la chambre du conseil du tribunal judicaire de Toulouse a cependant annulé la reconnaissance prénatale de paternité souscrite par M. C, ressortissant français, à l'égard de cet enfant. La déclaration de filiation sur le fondement de laquelle l'intéressée entend se prévaloir de la nationalité de son enfant pour obtenir un droit au séjour ne peut donc être retenue. Dès lors, Mme A ne remplit pas les conditions pour bénéficier d'un titre de séjour en qualité de parent d'enfant français sur le fondement précité. Au demeurant, Mme A n'établit pas que M. C contribuerait à l'entretien et à l'éducation de son enfant. Dès lors, le préfet n'a pas fait une inexacte application des dispositions précitées en rejetant sa demande à ce titre.

6. En quatrième lieu, Mme A soutient que la décision attaquée méconnaîtrait les dispositions de l'article L. 432-2-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lesquelles disposent que : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative :/ 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance () ".

7. Il résulte de ces dispositions que le préfet est tenu de saisir ladite commission du cas des seuls étrangers qui remplissent effectivement les conditions prévues notamment à l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile auxquels il envisage de refuser le titre de séjour sollicité, et non de celui de tous les étrangers qui se prévalent de ces dispositions. Compte tenu de ce qui a été indiqué au point 5 du présent jugement, Mme A ne pouvait prétendre à la délivrance de plein droit d'un titre de séjour en qualité de parent d'enfant français, de sorte que le préfet de la Haute-Garonne n'était pas tenu de soumettre son cas à la commission du titre de séjour avant de rejeter sa demande. Le moyen tiré du défaut de consultation de cette commission est, par suite, inopérant, et doit être écarté.

8. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. " Aux termes de l'article 3, paragraphe 1, de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait () des tribunaux, des autorités administratives (), l'intérêt supérieur des enfants doit être une considération primordiale. " Dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

9. Il ressort des pièces du dossier que Mme A, qui réside régulièrement sur le territoire français depuis 2019, est également mère d'un autre enfant mineur qui réside au Cameroun. Si Mme A réside avec son dernier enfant, scolarisé en moyenne section de maternelle, il ressort des pièces du dossier que la nationalité de son enfant résulte d'une reconnaissance frauduleuse de paternité et qu'en tout état de cause, M. C ne contribue ni à l'entretien, ni à l'éducation de cet enfant. Par ailleurs, Mme A, a vécu jusqu'à l'âge de 29 ans dans son pays d'origine, où résident, selon ses déclarations et a minima, sa mère et son autre fils mineur. Ainsi, la requérante n'établit pas être dans l'impossibilité de poursuivre sa vie au Cameroun où son fils a vocation à la suivre, ni être dépourvue d'attaches personnelles et familiales dans son pays d'origine, à commencer par son second fils également mineur. Enfin, Mme A n'établit pas avoir créé des attaches affectives suffisamment stables, intenses et anciennes en France, ni encore justifier d'une intégration particulière sur le territoire français et ce alors même qu'elle est titulaire d'un contrat à durée indéterminée et à temps partiel. Dans ces conditions, Mme A n'est pas fondée à soutenir que la décision portant refus de titre de séjour méconnaîtrait les stipulations de l'article 3, paragraphe 1, de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ni celles de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le préfet n'a pas non plus entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation en ce que cette décision n'emporte pas de conséquences disproportionnées au regard des buts qu'elle poursuit et de la situation personnelle de la requérante.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, il résulte de l'examen de la légalité de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour que Mme A, n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de cette décision à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français.

11. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour () ".

12. Il résulte de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour sur laquelle elle se fonde. Dès lors que, comme il a été indiqué au point 2, la décision portant refus de séjour est suffisamment motivée, la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être regardée comme satisfaisant également à cette exigence. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

13. En troisième lieu et pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 5 et 9, les moyens tirés de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de ce que la décision contestée serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation en ce qu'elle emporterait des conséquences disproportionnées sur la situation personnelle de Mme A doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

14. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. "

15. Mme A ne démontre pas ni même n'allègue qu'elle serait exposée à des traitements inhumains et dégradants, réels et actuels, qui seraient contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine, de sorte que ce dernier moyen ne peut qu'être écarté.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de Mme A tendant à l'annulation de l'arrêté du 7 mars 2022 du préfet de la Haute-Garonne doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions que la requérante présente à fin d'injonction, et celles présentées sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme F A et au préfet de la Haute-Garonne.

Délibéré après l'audience du 5 janvier 2023 à laquelle siégeaient :

M. Sorin, président,

M. Hecht, premier conseiller,

Mme Pétri, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 janvier 2023.

Le président-rapporteur,

T. D

L'assesseur le plus ancien dans l'ordre du tableau,

S. HECHT

La greffière,

F. LE GUIELLAN

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,