Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2202174

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 14 avril et le 15 septembre 2022, Mme F D, épouse B, représentée par Me Amari de Beaufort, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 9 septembre 2021 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de six mois ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai d'un mois à compter de date de la notification de la décision à intervenir, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation administrative et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, dans un délai de quinze jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir et, en tout état de cause, de supprimer son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

3°) de mettre à la charge de l'État le paiement à son avocat de la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- la décision contestée est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 § 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision contestée est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour sur laquelle elle est fondée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 § 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de six mois :

- la décision contestée est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité du refus de séjour et de l'obligation de quitter le territoire français ;

- la décision contestée est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard des dispositions des articles L. 612-6, L. 612-7 et L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 § 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- la décision est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle porte atteinte à son droit de ne pas être soumise à des traitements inhumains et dégradants tel que protégé par l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 17 juin 2022, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Mme D, épouse B, a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 23 mars 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code civil ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. C a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D, épouse B, née le 9 juillet 1979, ressortissante nigériane, est entrée en France selon ses déclarations le 21 février 2012. La demande d'asile de la requérante a été rejetée définitivement par la cour nationale du droit d'asile (CNDA), le 13 septembre 2013, et l'intéressée a fait ensuite l'objet d'un arrêté du 2 juillet 2013 portant refus de titre de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire, qu'elle n'établit pas avoir exécuté. Le 31 août 2015, Mme D, épouse B, a sollicité la délivrance d'un titre de séjour, sur le fondement du 6° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en se prévalant de la nationalité française de sa fille E. Par un arrêté du 6 octobre 2016, dont la légalité a été confirmée par le tribunal administratif de Toulouse, puis par la cour administrative d'appel de Bordeaux, le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer le titre demandé en raison d'une fraude à la paternité, l'a obligée à quitter le territoire dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination, mesure qu'elle n'a visiblement pas exécutée. Le 15 décembre 2020, l'intéressée a sollicité son admission exceptionnelle au séjour en France sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 9 septembre 2021, le préfet de la Haute-Garonne a refusé de délivrer à Mme D, épouse B, le titre de séjour sollicité, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de six mois. Par la présente requête, la requérante demande au tribunal d'annuler les décisions contenues dans l'arrêté précité.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

2. L'arrêté du 9 septembre 2021 en litige vise les textes dont il fait application, notamment l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New York le 26 janvier 1990. Par ailleurs, l'arrêté précise les éléments déterminants de la situation de Mme D, épouse B, qui ont conduit à lui refuser la délivrance d'un titre de séjour et à l'obliger à quitter le territoire français. Dans ces conditions, alors que le caractère suffisant de la motivation d'une décision administrative ne se confond pas avec le bien-fondé de ses motifs, la décision en litige comporte les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de son insuffisante motivation doit être écarté.

3. En deuxième lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier, ni de la motivation de l'arrêté attaqué, ainsi qu'il vient d'être dit, que le préfet de la Haute-Garonne se serait abstenu de procéder à un examen sérieux et personnalisé de la situation de la requérante.

4. En troisième lieu aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. " Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié ", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. "

5. Si Mme D, épouse B, qui déclare être entrée sur le territoire français en 2012, se prévaut de dix ans de résidence, il ressort toutefois des pièces du dossier qu'elle s'est maintenue en France de manière totalement irrégulière dès lors qu'elle a fait l'objet de deux précédentes mesure d'éloignement non exécutées. Si la requérante fait état de la présence de son concubin et de ses cinq enfants sur le territoire français, tous compatriotes, il ressort également des pièces du dossier que son époux a fait l'objet d'une mesure d'obligation de quitter le territoire assortie d'une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de six mois par un arrêté du 28 septembre 2020, dont la légalité a été confirmée en dernier lieu par la cour administrative d'appel de Bordeaux, le 17 juin 2021. Par ailleurs, Mme D, épouse B, a vécu jusqu'à l'âge de 36 ans dans son pays d'origine, le Nigéria, où elle n'établit pas être dans l'impossibilité de poursuivre sa vie, ni être dépourvue de toutes attaches personnelles, et où, dès lors, sa cellule familiale a vocation à se reconstituer. Enfin, Mme D, épouse B, ne justifie pas, en dehors de sa cellule familiale précitée, d'attaches affectives suffisamment stables, intenses et anciennes en France ni encore d'une intégration particulière sur le territoire français. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision portant refus de titre de séjour méconnaîtrait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article 3, paragraphe 1, de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait () des tribunaux, des autorités administratives (), l'intérêt supérieur des enfants doit être une considération primordiale. " Dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

7. Mme D, épouse B, fait valoir que ses enfants ne connaissent pas leur pays d'origine, qu'ils ont besoin du suivi éducatif mis en place par le juge des enfants et que leur vie personnelle et éducative serait déstabilisée en cas de retour dans leur pays d'origine. Toutefois, elle n'établit pas l'existence de circonstances faisant obstacle à ce que la vie familiale se reconstitue au Nigéria, alors que, ainsi qu'il a été dit, le père de ses enfants fait lui aussi l'objet d'une mesure d'éloignement. Par ailleurs, il n'est pas démontré que les enfants de A D, épouse B, âgés de quatre, six, huit et neuf ans à la date de l'arrêté, ne pourraient pas être scolarisés au Nigéria et s'y épanouir, ni que les enfants plus jeunes ne pourront entamer leur scolarité de manière normale au Nigéria. Enfin, la décision attaquée n'a ni pour objet, ni pour effet de séparer les parents de leurs enfants. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale relatives aux droits de l'enfant doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, il résulte de l'examen de la légalité de la décision portant refus de délivrance de titre de séjour que Mme D, épouse B, n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de cette décision à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français.

9. En second lieu, et pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 5 et 7, les moyens tirés de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3, paragraphe 1, de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de six mois :

10. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, Mme D, épouse B, ne peut se prévaloir, par voie d'exception, de l'illégalité de cette décision pour demander l'annulation de la décision l'interdisant de retour sur le territoire français.

11. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué vise l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et précise les éléments de fait retenus par le préfet pour édicter à l'encontre de Mme D, épouse B, une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de six mois. Par suite, la décision attaquée est suffisamment motivée.

12. En troisième lieu, ainsi qu'il a été dit au point 3, il ne ressort ni des pièces du dossier, ni de la motivation de l'arrêté attaqué, que le préfet de la Haute-Garonne se serait abstenu de procéder à un examen sérieux et personnalisé de la situation de la requérante.

13. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. () ". En vertu de l'article L. 612-7 de ce code : " Lorsque l'étranger s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire au-delà du délai de départ volontaire, l'autorité administrative édicte une interdiction de retour. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. () ". L'article L. 612-8 du même code précise que " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. () ".

14. Ainsi qu'il a déjà été dit aux points 5 et 7, Mme D, épouse B, ne justifie pas de l'intensité de sa vie privée et familiale en France, et n'a été autorisée à séjourner sur le territoire français que le temps nécessaire à l'instruction de sa demande d'asile et de titre de séjour. En dehors de ces périodes, Mme D, épouse B, qui ne fait valoir aucune circonstance humanitaire particulière, s'est maintenue en toute irrégularité sur le sol français et n'a pas mis à exécution les précédentes mesures d'éloignement prises à son encontre, en date des 2 juillet 2013 et 6 octobre 2016. Dans ces conditions, le préfet, en se fondant sur l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'a pas entaché sa décision d'une erreur de droit. Par suite, le moyen invoqué à cet égard doit être écarté.

15. En cinquième lieu, et pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 5 et 7, les moyens tirés de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3, paragraphe 1, de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de renvoi :

16. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que l'obligation de quitter le territoire français n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, le moyen tiré de cette illégalité et soulevé, par voie d'exception, à l'encontre de la décision fixant le pays de destination doit être écarté. En outre, la requérante ne peut utilement soulever l'exception d'illégalité de la décision de refus de titre de séjour, laquelle ne constitue pas la base légale de la décision fixant le pays de destination.

17. En deuxième lieu, la décision attaquée vise les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dont elle fait application et indique que Mme D, épouse B, n'établit pas être exposée à des peines ou traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales en cas de retour au Nigéria. Par suite, la décision attaquée est suffisamment motivée.

18. En troisième et dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. " et aux termes de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. "

19. Mme D, épouse B, ne démontre pas qu'elle serait exposée à des traitements inhumains et dégradants contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et aux dispositions de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en cas de retour dans son pays d'origine, de sorte que ce dernier moyen ne peut qu'être écarté.

20. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de Mme D, épouse B, tendant à l'annulation de l'arrêté du 9 septembre 2021 du préfet de la Haute-Garonne doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions que la requérante présente à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme D, épouse B, est rejetée.

Article : Le présent jugement sera notifié à Mme F D, épouse B, et au préfet de la Haute-Garonne.

Délibéré après l'audience du 5 janvier 2023 à laquelle siégeaient :

M. Sorin, président,

M. Hecht, premier conseiller,

Mme Pétri, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 janvier 2023.

Le président-rapporteur,

T. C

L'assesseur le plus ancien dans l'ordre du tableau,

S. HECHT

La greffière,

F. LE GUIELLAN

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,