Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2202740

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 13 mai 2022 et des pièces enregistrées le 29 juin 2022, Mme B F, représentée par Me Benhamida, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 25 avril 2022 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a rejeté sa demande d'admission au séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

3°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de huit jours suivant la notification du jugement, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions attaquées :

- elles sont entachées d'un défaut de compétence ;

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

- elle est entachée d'un vice de procédure tiré de l'irrégularité de l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors que le préfet s'est considéré lié par l'avis du collège de médecins ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen et d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'état de santé de son enfant ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle méconnaît l'article 6 - 5 de l'accord franco-algérien ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est privée de base légale dès lors qu'elle est fondée sur la décision portant refus de séjour elle-même illégale ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de renvoi :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 23 juin 2022, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant,

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique,

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Jazeron, premier conseiller, pour statuer sur les demandes présentées au titre de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. D,

- les observations de Me Benhamida, représentant Mme F, absente, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens,

- le préfet n'étant ni présent, ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. Mme F, ressortissante algérienne née le 4 novembre 1988 à Mostaganem (Algérie), déclare être entrée sur le territoire français le 10 octobre 2020. Elle a sollicité son admission au bénéfice de l'asile le 30 octobre 2020. Sa demande de protection a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 23 février 2021 et par la Cour nationale du droit d'asile le 16 juin 2021. Mme F a alors sollicité son admission au séjour le 18 octobre 2021 en raison de l'état de santé de son fils, G E, né le 27 novembre 2016. Par un arrêté en date du 25 avril 2022, le préfet de la Haute-Garonne a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. Mme F demande l'annulation de cet arrêté.

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. L'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 dispose que : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence à ce qu'il soit statué sur la requête de l'intéressée, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions attaquées :

3. Par un arrêté du 6 avril 2022 publié au recueil des actes administratifs le jour même, le préfet de la Haute-Garonne a donné délégation à Mme I C, directrice des migrations et de l'intégration, à l'effet de signer notamment les décisions en litige. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté attaqué manque en fait.

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

4. En premier lieu, le préfet de la Haute-Garonne a produit l'avis rendu par le collège médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration le 28 décembre 2021 sur la situation de G E, le fils de A F. La requérante n'apporte aucune précision au soutien de son moyen tiré du vice de procédure et la lecture de l'avis ne fait ressortir aucune irrégularité. Dans ces conditions, ledit moyen ne peut qu'être écarté.

5. En deuxième lieu, il ne ressort ni de la motivation de l'arrêté contesté, ni des autres pièces du dossier, que le préfet se serait estimé lié par l'avis du collège de médecins.

6. En troisième lieu, il ne ressort ni de la motivation de l'arrêté contesté, ni des autres pièces du dossier, que le préfet n'aurait pas réalisé un examen sérieux de la situation.

7. En quatrième lieu, selon l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. ". Et selon l'article L. 425-10 : " Les parents étrangers de l'étranger mineur qui remplit les conditions prévues à l'article L. 425-9, ou l'étranger titulaire d'un jugement lui ayant conféré l'exercice de l'autorité parentale sur ce mineur, se voient délivrer, sous réserve qu'ils justifient résider habituellement en France avec lui et subvenir à son entretien et à son éducation, une autorisation provisoire de séjour d'une durée maximale de six mois. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / () / Elle est délivrée par l'autorité administrative, après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans les conditions prévues à l'article L. 425-9. ". Si les dispositions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoient l'octroi d'une autorisation provisoire de séjour au bénéfice des parents d'enfants dont l'état de santé répond aux conditions prévues par l'article L. 425-9 du même code, ne sont pas applicables aux ressortissants algériens, dont la situation se trouve entièrement régie par les stipulations de l'accord franco-algérien, cette circonstance ne fait pas obstacle à ce que le préfet puisse délivrer à ces ressortissants, dans le cadre de son pouvoir discrétionnaire, un certificat de résidence pour accompagner un enfant malade.

8. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et intégration qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions rappelées ci-dessus, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

9. Par son avis susmentionné du 28 décembre 2021, le collège de médecins de l'OFII a retenu que, si l'état de santé de l'enfant de Mme F nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, il pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié en Algérie eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé de ce pays et que son état de santé lui permettait par ailleurs de voyager sans risque. Il ressort des pièces du dossier que le jeune G, âgé de cinq ans, présente un myéloméningocèle associé à une hydrocéphalie, une incontinence urinaire et des pieds-bots varus équins, pour lesquels il a été opéré en Algérie et pour lesquels il bénéfice principalement de soins de rééducation dans un centre spécialisé à Ramonville-Saint-Agne. Toutefois, aucun des certificats médicaux produits par la requérante n'indique qu'une telle prise en charge serait impossible en Algérie et la pièce établie par un médecin algérien se borne à mentionner qu'il serait " préférable " de traiter cet enfant dans un hôpital européen. De surcroît, le préfet a versé aux débats un article de presse attestant de la prise en charge de la pathologie du jeune G en Algérie, Dès lors, l'intéressée ne remet pas sérieusement en cause le bien-fondé de l'avis du collège de médecins s'agissant de la possibilité pour son fils de bénéficier de soins appropriés dans son pays d'origine. Par suite, le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en rejetant la demande de titre de séjour présentée par Mme F en raison de l'état de santé du jeune G.

10. En cinquième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. " Il résulte des stipulations précitées que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions susceptibles de les concerner.

11. Il résulte de ce qui a été développé au point 9 du présent jugement que le fils de A F pourra bénéficier en Algérie d'un traitement approprié à sa pathologie. Par suite, l'arrêté contesté n'a pas porté une atteinte excessive à l'intérêt supérieur de cet enfant, lequel a vocation à suivre sa mère dans son pays d'origine. En conséquence, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention susmentionnée doit être écarté.

12. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Et selon l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " Le certificat de résidence d'un an, portant la mention vie privée et familiale, est délivré de plein droit : / () / 5° au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autorisation de séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs de refus ; / () ".

13. Il ressort des pièces du dossier que Mme F et ses deux enfants ne sont présents en France que depuis un an et demi et qu'ils ne sont pas dépourvus d'attaches personnelles et familiales dans leur pays d'origine où réside notamment le père des enfants. La mère de la requérante est en situation irrégulière sur le territoire national et a d'ailleurs fait l'objet d'une mesure d'éloignement prise par le préfet de la Haute-Garonne le 26 juillet 2021. Dans ces circonstances et compte tenu de ce qui a été dit précédemment s'agissant de l'état de santé du jeune G, le refus de séjour opposé à Mme F ne méconnaît pas les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 6 de l'accord franco-algérien. Pour les mêmes raisons, la requérante n'est pas fondée à soutenir que l'autorité administrative aurait porté une appréciation manifestement erronée sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

14. En premier lieu, il résulte de ce qui a été mentionné aux points 3 à 13 du présent jugement que la requérante n'est pas fondée à exciper de l'illégalité du refus de séjour à l'encontre de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français.

15. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 10 à 13, il y a lieu d'écarter les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et de l'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision sur la situation de l'intéressée.

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de renvoi :

16. En premier lieu, l'arrêté litigieux vise l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et indique que Mme F n'établit pas être exposée à des peines ou traitements contraires à ces stipulations en cas de retour dans son pays d'origine. Dès lors, la décision est suffisamment motivée.

17. En second lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

18. Eu égard à ce qui a été énoncé au point 9 de ce jugement, la requérante n'établit pas que son fils G serait exposé à des conséquences irréversibles pour son état de santé en cas de retour en Algérie. Par suite et alors que la demande d'asile de l'intéressée a été préalablement rejetée par les instances ad hoc, l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales n'a pas été méconnu.

19. Il résulte de tout ce qui précède que Mme F n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne en date du 25 avril 2022.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

20. Le présent jugement rejette les conclusions à fin d'annulation et n'implique aucune mesure d'exécution. Les conclusions à fin d'injonction seront donc rejetées.

Sur les frais liés au litige :

21. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante, la somme réclamée au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : Mme F est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B F, à Me Benhamida et au préfet de la Haute-Garonne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 juillet 2022.

Le magistrat désigné,

F. D Le greffier,

M. H

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,