Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2203479

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 21 juin 2022 et un mémoire en production de pièces enregistré le 12 août 2022, M. A D, représenté par Me Kosseva-Venzal, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 1er juin 2022 par lequel le préfet de la Haute-Garonne l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de procéder au réexamen de sa demande dans le délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard en application des dispositions des articles L. 911-1 et suivants du code de justice administrative ;

4°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de prendre toute mesure propre à mettre fin à son signalement dans le Système d'Information Schengen à compter de la notification du jugement à intervenir ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat les entiers dépens du procès et le versement d'une somme de 2 000 euros à son conseil en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991

relative à l'aide juridique, et, à titre subsidiaire, le versement de cette somme sur le seul fondement de l'article L. 761-1 du même code.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions :

- elles sont entachées d'un défaut de motivation ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard des dispositions du b) du 2° de l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et d'une erreur de fait ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est privée de base légale ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux ;

- le préfet s'est cru à tort en situation de compétence liée ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de fait.

Par un mémoire en défense enregistré le 4 juillet 2022, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient :

- qu'il aurait pris la même décision portant obligation de quitter le territoire français en se fondant sur les dispositions du b) du 1° de l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et sollicite une substitution de base légale ;

- que les moyens ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée relative à l'aide juridique,

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Le Fiblec, premier conseiller, pour statuer sur les demandes présentées au titre des articles L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendu au cours de l'audience publique,

- le rapport de M. C,

- les observations de Me Durand, substituant Me Kosseva-Venzal, représentant M. D, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens et soutient que la substitution de base légale sollicitée par le préfet de la Haute-Garonne pour fonder l'obligation de quitter le territoire français n'est pas possible, car elle conduirait le préfet, au regard notamment de l'erreur de fait commise en raison de ce que la précédente mesure d'éloignement prise à l'encontre de M. D a été exécutée, à se fonder sur un nouveau motif ;

- les observations de M. D, assisté de Mme Jorjik'ia, interprète en langue géorgienne, qui répond aux questions du magistrat désigné,

- le préfet de la Haute-Garonne n'étant ni présent, ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, né le 26 août 1980 à Dusheti (URSS), de nationalité géorgienne, est entré sur le territoire français, selon ses déclarations, le 26 janvier 2020. Il a sollicité l'asile le 30 janvier 2020. L'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté sa demande d'asile le 29 septembre 2020. La Cour nationale du droit d'asile (CNDA) a confirmé ce rejet le 3 février 2021. Il a fait l'objet d'une première mesure d'éloignement, prise par le préfet de la Haute-Garonne, le 25 novembre 2020, dont la légalité a été confirmée par jugement du Tribunal administratif de Toulouse le 26 janvier 2021. L'intéressé a présenté une demande de réexamen de sa demande d'asile, déclarée irrecevable par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 29 avril 2022. Par un arrêté du 1er juin 2022, le préfet de la Haute-Garonne l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de renvoi et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. L'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 dispose que : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente () ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de l'intéressé, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions :

3. L'arrêté contesté vise les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il fait application, notamment le 4° de l'article L. 611-1, ainsi que les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il rappelle les conditions d'entrée et de séjour du requérant en France, retrace la procédure de sa demande d'asile et mentionne les éléments principaux de sa situation personnelle. Il indique que l'intéressé n'établit pas être exposé à des traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dans son pays d'origine. Enfin, l'arrêté en litige vise les dispositions des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne avec une précision suffisante les considérations de fait sur lesquelles la décision contestée est fondée en prenant en compte les critères prévus par la loi. Il est ainsi suffisamment motivé.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, il ne ressort ni des termes de l'arrêté ni des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation de M. D.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L.542-1 et L.542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ". Aux termes de l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision. / Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la notification de celle-ci. ". Aux termes de l'article L. 542-2 du même code : " Par dérogation à l'article L.542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin : / 1° Dès que l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides a pris les décisions suivantes : / () b) une décision d'irrecevabilité en application du 3° de l'article L. 531-32, en dehors du cas prévu au b du 2° du présent article ; / () 2° Lorsque le demandeur : () / b) a introduit une première demande de réexamen, qui a fait l'objet d'une décision d'irrecevabilité par l'office en application du 3° de l'article L. 531-32, uniquement en vue de faire échec à une décision d'éloignement ; () " et aux termes de l'article L. 542-4 du même code : " L'étranger auquel la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé ou qui ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application de l'article L. 542-2 et qui ne peut être autorisé à demeurer sur le territoire à un autre titre doit quitter le territoire français, sous peine de faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français. ".

6. En l'espèce la décision portant obligation de quitter le territoire français, motivée notamment par le fait que la demande de réexamen de M. D a été regardée comme irrecevable par l'OFPRA, trouve son fondement légal dans les dispositions du b) du 1° de l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lesquelles peuvent être substituées aux dispositions du b) du 2° du même article, visées dans l'arrêté, dès lors que cette substitution de base légale proposée en défense ne prive pas l'intéressé d'une garantie et que l'administration dispose du même pouvoir d'appréciation pour les appliquer. A cet égard, s'il ressort des pièces du dossier que pour obliger le requérant à quitter le territoire français le préfet de la Haute-Garonne s'était notamment fondé sur le motif que l'intéressé n'avait introduit une première demande de réexamen, qui a fait l'objet d'une décision d'irrecevabilité de l'OFPRA, qu'en vue de faire échec à une mesure d'éloignement alors même que M. D avait exécuté cette mesure, il résulte de ce qui précède que le préfet aurait pris la même décision s'il avait pris en compte son exécution. Par suite et en tout état de cause, les moyens invoqués tirés de l'erreur de droit et de l'erreur de fait doivent être écartés.

7. En troisième et dernier lieu, il ressort des pièces du dossier que M. D est entré récemment sur le territoire français, le 26 janvier 2020, où il n'a été autorisé à séjourner qu'à titre temporaire pour l'examen de sa demande d'asile et qu'il ne dispose pas de liens personnels et familiaux anciens, intenses et stables en France. Par ailleurs, si le requérant soutient que le préfet n'a pas pris en compte les faits à l'origine de sa demande d'asile, il ne peut utilement se prévaloir des risques encourus en Géorgie contre la décision portant obligation de quitter le territoire français qui n'a ni pour objet ni pour effet de fixer le pays de renvoi. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

8. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays de renvoi serait privée de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

9. En deuxième lieu, il ne ressort ni des termes de l'arrêté ni des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation de M. D ou qu'il se serait cru en situation de compétence liée pour décider de fixer le pays de renvoi.

10. En troisième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Et aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. ". Il appartient à l'étranger qui conteste son éloignement de démontrer qu'il y a des raisons sérieuses de penser que, si la mesure incriminée était mise à exécution, il serait exposé à un risque réel de se voir infliger des traitements contraires à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

11. En l'espèce, le requérant soutient qu'il encourt des risques de persécutions dans son pays d'origine, la Géorgie. Il allègue qu'à la suite d'un différend de nature privée, résultant de discordances avec sa belle-famille et son épouse, avec laquelle il est désormais divorcée, il aurait subi, avant sa première arrivée en France, des violences de la part de son beau-père qui auraient entraîné une hospitalisation de deux jours, ainsi que de nouvelles violences lors de son retour en Géorgie en 2021. En outre, l'intéressé allègue ne pas pouvoir bénéficier de la protection des autorités géorgiennes du fait que son beau-père est membre de la police. Toutefois, alors que la demande de réexamen de l'intéressé a été jugée irrecevable par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides au regard de ses dernières déclarations, il se borne à produire un récit de vie qui ne fait état que d'éléments antérieurs à sa première demande d'asile, ce qui ne permet de démontrer ni l'existence de risques réels, actuels et personnels en cas de retour dans son pays, ni, en tout état de cause, l'incapacité des autorités géorgiennes à assurer sa protection le cas échéant. Dans ces conditions, le préfet n'a entaché la décision fixant le pays de renvoi ni d'une erreur de droit ni d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

12. Aux termes de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire au-delà du délai de départ volontaire, l'autorité administrative édicte une interdiction de retour. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes des dispositions de l'article L. 612-8 du code précité : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 de ce même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ".

13. Il résulte des termes de l'arrêté litigieux que le préfet de la Haute-Garonne a fondé la décision attaquée sur les dispositions de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et non, comme le soutient le requérant, sur celles de l'article L. 612-7. S'il est constant que l'intéressé a exécuté la précédente mesure d'éloignement dont il a fait l'objet, cette circonstance ne fait pas obstacle à la prise en compte du critère de l'existence d'une telle mesure prévu par les dispositions de l'article L. 612-10 du code précité pour fixer le principe et la durée d'une interdiction fondée sur les dispositions de l'article L. 612-8 et est dès lors sans incidence sur la légalité de la présente décision. Il s'ensuit que le préfet aurait pris la même décision s'il avait pris en compte l'exécution de cette mesure d'éloignement. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 612-7 du code précité et celui tiré de l'erreur de fait doivent être écartés.

14. Il résulte de tout ce qui précède que M. D n'est pas fondé à obtenir l'annulation de l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 1er juin 2022.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

15. Le présent jugement rejette les conclusions à fin d'annulation et n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

16. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante, la somme réclamée par l'intéressé au titre des frais exposés non compris dans les dépens.

17. La présente instance n'ayant pas donné lieu à des dépens, les conclusions présentées au titre de l'article R. 761-1 du code de justice administrative sont sans objet.

D E C I D E:

Article 1er : M. D est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A D, à Me Kosseva-Venzal et au préfet de la Haute-Garonne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 septembre 2022.

Le magistrat désigné,

B. C Le greffier,

M. B

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,